Признание сделки ничтожной и взыскание 4 000 ₽ с принимающей стороны за фиктивную регистрацию иностранных граждан

Дело №2-845/2025

УИД 23RS0047-01-2024-006198-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 апреля 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара в интересах Российской Федерации к Мирошниченко Т. В., Юнусову Л. Ф., Раимкулову Таракулу У. У., Амриеву Абдусалу А. У., Раимкулову Сардору С. У., Шокирову Б. Р. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурора Карасунского административного округа г..Краснодара в интересах Российской Федерации обратился в суд с учетом уточненного иска к ответчикам о признании сделки по получению дохода преступным путем в результате фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации в сумме 4 000 руб., совершенную 22.02.2023 между Юнусовым Л. Ф., Раимкуловым Таракула У. У., Амриевым Абдусалом А. У., Раимкуловым Сардором С. У., Шокировым Б. Р. и Мирошниченко Т.В., ничтожной; взыскании с Мирошниченко Т.В. в доход Российской Федерации денежные средства полученные в результате фиктивных поставок на учет иностранных гражданин или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации в сумме 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка №39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 31.05.2023 Мирошниченко Т.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Судом установлено, что Мирошниченко Т.В. в период времени с 22.02.2023 по 15.05.2023 поставил на учет 5 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации без намерения предоставлять указанным гражданам (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания). Согласно приговору 22.03.2023 Мирошниченко Т.В., находясь на территории г.Краснодара, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений и желая их наступления. в нарушении п.7 ч.1, ч.1 ст.21. п.п. "а" п.2 ст.22 Закона №109-ФЗ. а также раздела 111 Правил в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с Русланом получил денежные средства в размере 4 000 руб. за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а именно: Юнусова Л.Ф., ФИО12У., ФИО13У., ФИО14Л., Шокирова Б.Р. Всего за незаконные действия ответчиком получено 4 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Дулова К.В. поддержала доводы иска, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном судопроизводстве.

Ответчик Мирошниченко Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, с учетом требований ст.113 ГПК РФ; об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении не поступало. Материалы дела содержат сведения об извещении -Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответчик Юнусов Л.Ф. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Ответчик ФИО12У. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Ответчик ФИО13У. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Ответчик ФИО14Л. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Ответчик Шокирова Б.Р. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст.169 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №391 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 31.05.2023 Мирошниченко Т.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Судом установлено, что Мирошниченко Т.В. в период времени с 22.02.2023 по 15.05.2023 поставил на учет 5 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации без намерения предоставлять указанным гражданам (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания).

Согласно приговору 22.03.2023 Мирошниченко Т.В., находясь. на территории г.Краснодара, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений и желая их наступления. в нарушении п.7 ч.1, ч1 ст.21. п.п. "а" п.2 ст.22 Закона №109-ФЗ. а также раздела 111 Правил в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с Русланом получил денежные средства в размере 4 000 руб. за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а именно: Юнусова Л.Ф., ФИО12У., ФИО13У., ФИО14Л., Шокирова Б.Р.

Всего за незаконные действия ответчиком получено 4 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При определении сферы применения ст.169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст.168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, ст.169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Лица, передавшие по такой сделке, не могут признаваться потерпевшими и не в праве претендовать на возвращение им ценностей, переданных за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации.

Последствиями недействительности сделки в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделкам.

Поскольку установлено, что между сторонами (принимающей и прибывающей) достигнуто соглашение о совершении Мирошниченко Т.В. действий по фиктивной постановке на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, за что и были переданы осужденному (ответчику) денежные средства в размере 4 000 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"и в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором исковых требований.

Сделку в форме получения Мирошниченко Т.В. денежных средств в размере 4 000 руб. от неустановленного лица в результате фиктивной постановки на учет иностранного гражданина иди лица без гражданства по месту пребывания в РФ, следует признать ничтожной, а полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 209, 233 - 237, 239 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации к Мирошниченко Т. В., Юнусову Л. Ф., Раимкулову Таракулу У. У., Амриеву Абдусалу А. У., Раимкулову Сардору С. У., Шокирову Б. Р. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате фиктивной регистрации иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации в сумме 4 000 руб., совершенную 22.02.2023 между Мирошниченко Т. В. и Юнусовым Л. Ф., Раимкуловым Таракула У. У., Амриевым Абдусалом А. У., Раимкуловым Сардором С. У., Шокировым Б. Р., ничтожной

Взыскать с Мирошниченко Т. В. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 4 000 руб.

Взыскать с Мирошниченко Т. В. в доход бюджета муниципального образования город Краснодара государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025 г.

Судья: