Взыскание 358 тыс. ₽ с владельца и водителя за ущерб от ДТП (незастрахованная ответственность)

Дело № 2-1193/2025

УИД № 23RS0047-01-2024-007930-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 03 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Онищенко О. А. к Михайлову В. В., Михайлову В. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Онищенко О.А. обратился в суд с иском к Михайлову В.В., Михайлову В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 345 679 рублей 88 копеек, расходов по подготовке независимого экспертного заключения в размере 6 000 рублей, а также судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины, в размере 6 718 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.02.2024 года в 18 часов 14 минут в г. Краснодаре на улице Крупской, 168 по вине водителя Михайлова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Ford Mondeo», регистрационный знак №. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Михайлова В.В. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2024 года. Собственником транспортного средства «ВАЗ 2102», регистрационный знак Т695ЕТ 93 является ответчик Михайлов В.П. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Он обратился к ИП Доронину А.А. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 12-03-24 от 18.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 345 679 рублей 88 копеек, стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей.

Истец Онищенко О.А., извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михайлов В.В., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания (ШПИ № 80407501294536, № 80400503480259, № 80403404524367), в суд не явился, не сообщил суду причины неявки, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Михайлов В.П., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания (ШПИ № 80400503480532, № 80403404524411), в суд не явился, не сообщил суду причины неявки, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновной в совершении ДТП, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный другого автомобиля.

Судом установлено, что 06.02.2024 года в 18 часов 14 минут в г. Краснодаре на улице Крупской, 168 по вине водителя Михайлова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Ford Mondeo», регистрационный знак №

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Михайлова В.В. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2024 года.

Собственником транспортного средства «ВАЗ 2102», регистрационный знак № (виновника в ДТП), является ответчик Михайлов В.П.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к ИП Доронину А.А. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № 12-03-24 от 18.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 345 679 рублей 88 копеек, стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении ИП Доронина А.А., поскольку заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами вторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1554 по делу N А40-160346/2013 «суды отклонили довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков».

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; «осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право правления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам

Таким образом, суд считает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 345 679,88 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 6 718 рублей.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Онищенко О. А. к Михайлову В. В., Михайлову В. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михайлова В. В. и Михайлова В. П. в пользу Онищенко О. А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 345 679 рублей 88 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 6 718 рублей, а всего 358 397 (триста пятьдесят восемь тысяч триста девяносто семь) рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир