Взыскание 1,14 млн ₽ с заемщика за просрочку по кредиту и обращение взыскания на заложенный автомобиль

К делу № 2 - 2087/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-011555-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 января 2025г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к Кевлеру И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к Кевлеру И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 10.06.2015г. между ПАО «Плюс Банк» и Кевлерым И.В. заключен кредитный договор №-АПН, на сумму 732 445 руб. 52 коп., сроком на 60 месяцев, под 25,9% годовых, на приобретение транспортного средства. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору истцом заключен договор залога приобретаемого автомобиля. ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по договору выполнило. Кевлер И.В. денежные средства по договору получил, но принятых на себя обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет. 12.02.2021г. ПАО «Плюс Банк» переименовано на ПАО «Квант Мобайл Банк». 07.09.2021г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору от 10.06.2015г. №-АПН. Просит суд взыскать с Кевлера И.В. в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 120 065 руб. 42 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 800 руб. 33 коп. Обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки «MAZDA 6», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, установив начальную продажную стоимость в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога.

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «ФинТраст» не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание Кевлер И.В. не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания (№), о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При принятии решения по делу суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как установлено в судебном заседании, 10.06.2015г. между ПАО «Плюс Банк» и Кевлерым И.В. заключен кредитный договор №-АПН, на сумму 732 445 руб. 52 коп., сроком на 60 месяцев, под 25,9% годовых, на приобретение транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита Кевлер И.В. передал ПАО «Плюс Банк» в залог приобретаемый автомобиль марки «MAZDA 6», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания искового заявления следует, что Кевлер И.В. неоднократно не исполнял своей обязанности по своевременному ежемесячному погашению задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

12.02.2021г. ПАО «Плюс Банк» переименовано на ПАО «Квант Мобайл Банк».

07.09.2021г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору от 10.06.2015г. №-АПН, что подтверждается договором уступки права-требования (цессии) от 07.09.2021г. №.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возникновении у ООО «ПКО «ФинТраст» права требовать с Кевлера И.В. досрочного возврата суммы кредита и процентов на него.

Согласно представленному расчету у Кевлера И.В. перед ООО «ПКО «ФинТраст» по состоянию на 05.08.2024г. образовалась задолженность в следующих суммах: просроченный основной долг в размере 609 935 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом в размере 530 130 руб. 17 коп., а всего 1 140 065 руб. 42 коп.

22.04.2022г. мировым судьей судебного участка № 268 Тимашевского района по гражданскому делу №, выдан судебный приказ о взыскании с должника Кевлера И.В. части суммы задолженности в размере 20 000 руб.

Таким образом, размер оставшейся задолженности Кевлера И.В. перед ООО «ПКО «ФинТраст» по кредитному договору, составляет 1 120 065 руб. 42 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Кевлер И.В. в настоящее время кредитная задолженность не погашена, суд считает необходимым взыскать с Кевлера И.В. в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется следующим.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. № 306 - ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 10.06.2015г. Кевлер И.В. передал в залог ПАО «Плюс Банк» приобретаемый автомобиль марки «MAZDA 6», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: №.

Как установлено в судебном заседании, Кевлер И.В. принятые на себя обязательства по обеспеченному залогом, кредитному договору надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, а также то обстоятельство, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и находит законные основания для обращения взыскания на предмет залога.

Федеральный закон от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014г., в действующее законодательство настоящее время не предусматривает установление в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога предполагает применение процессуального законодательства.

Как указано с ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами втором и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для удовлетворения данной части исковых требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, указанной в договоре залога, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ООО «ПКО «ФинТраст» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 19 8000 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2024г. № 20061.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с Кевлера И.В. в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» сумму государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» к Кевлеру И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Кевлера И. В. в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 120 062 рублей 42 копеек, сумму государственной пошлины в размере 19 800 рублей 33 копеек, а всего сумму денежных средств в размере 1 139 865 рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества от 10.06.2015г. №-АПН, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Кевлерым И. В., а именно: принадлежащий на праве собственности Кевлеру И. В. автомобиль марки «MAZDA 6», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов