Отказ во взыскании 300 000 ₽ морального вреда за обращение в правоохранительные органы

Дело № 2-2423/2025 (2-10716/2024;)

УИД 23RS0047-01-2024-012302-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 марта 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.

при ведении протокола помощником судьи Спировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балякина Г. Ф. к Титовой К. А. о взыскании морального вреда,

установил:

Балякин Г.Ф. обратился в суд с иском к Титовой К.А. о взыскании морального вреда.

В обоснование иска указал, что Титова К.А. 19.08.2024 обратилась в ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области с заявлением, в котором указала на факт угроз исходящих от Балякина Г.Ф. в адрес её родителей ФИО5 и ФИО4, проживающих по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, поселок Зерновой. В ходе проведенной доследственной проверки были опрошен ФИО5, который пояснил, что у него имеется предположение о наличии у ФИО6 оружия- арбалета. 27.08.2024 УУП отделения МВД России по Дергачевскому району Саратовской области старший лейтенант полиции Демченко A.M. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Титовой К.А. в отношении Балякина Г.Ф. за отсутствием в его действиях состава преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.222, ст.330, ч.1 ст.345 УК РФ. Однако, по итогам рассмотрения заявления Титовой К.А. 09.09.2024 года сотрудниками ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области в жилище истца, надворных постройках и иных помещениях принадлежащих ему был произведен обыск на предмет отыскания не зарегистрированного оружия и иных предметов, запрещенных к обороту. В результате проведенного обыска ничего не изъято. Предметов незаконно хранящихся не отыскано. Действиями Титовой К.А. истцу причинены физические и нравственные страдания, которые ему пришлось пережить на протяжении всего периода проведения проверки по заявлению ответчика. Истец вынужден был участвовать в проведении различного рода доследственных мероприятиях, что привело к нарушению привычного уклада жизни и негативно сказывалось на его морально психологическом состоянии. Проведение обыска непосредственно связано с действиями Титовой К.А. направленными на унижение его личного достоинства.

Просит суд взыскать с Титовой К. А. в пользу Балякина Г. Ф. в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явилась. Ранее в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как следует из материалов дела, 19.08.2024 ответчик обратилась в ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области с заявлением, в котором указала на факт угроз исходящих от Балякина Г.Ф. в адрес её родителей ФИО5 и ФИО4, проживающих по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, поселок Зерновой.

В ходе проведенной доследственной проверки были опрошен ФИО5, который пояснил, что у него имеется предположение о наличии у ФИО6 оружия- арбалета.

27.08.2024 УУП отделения МВД России по Дергачевскому району Саратовской области старший лейтенант полиции Демченко A.M. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Титовой К.А. в отношении Балякина Г.Ф. за отсутствием в его действиях состава преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.222, ст.330, ч.1 ст.345 УК РФ.

Кроме того, по итогам рассмотрения заявления Титовой К.А. 09.09.2024 года сотрудниками ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области в жилище истца, надворных постройках и иных помещениях принадлежащих ему был произведен обыск на предмет отыскания не зарегистрированного оружия и иных предметов, запрещенных к обороту. В результате проведенного обыска ничего не изъято. Предметов незаконно хранящихся не отыскано.

Между тем, обращение Титовой К.А. в правоохранительные органы не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В данном случае, материалами дела не подтверждено, и судом не установлено, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить истцу вред при обращении в государственные органы.

Таким образом, обращение ответчика в правоохранительные органы связано прежде всего с пресечением угроз.

Заблуждение ответчика о причастности истца к совершению противоправных действий в данном случае не является основанием для привлечения его к гражданской правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что судом сторонам разъяснялась обязанность предоставления доказательств, в обоснование своих требований.

Довод истца, что ответчик причинил физические и нравственные страдания истцу, которые ему пришлось пережить на протяжении всего периода проведения проверки по заявлению ответчика, истец вынужден был участвовать в проведении различного рода доследственных мероприятиях, что привело к нарушению привычного уклада жизни и негативно сказывалось на его морально психологическом состоянии, не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения действиями ответчика прав или законных интересов истца.

Исходя из изложенного суд полагает, что удовлетворение заявленных требований не соответствует целям применения судебной защиты исходя из содержания ст. ст. 11, 12 ГК РФ, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Балякина Г. Ф. к Титовой К. А. о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара Ф.А. Греков