Взыскание 204 тыс. ₽ с продавца за незаконное использование товарных знаков и персонажей «Союзмультфильма»

К делу № 2-3240/2025 (2-11660/2024;)

УИД 23RS0047-01-2024-013054-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 марта 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» к Киселеву В. Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» обратились в суд и иском к Киселеву В.Ю., в котором просят взыскать с ответчика в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: № 756656, 742691, 741157, 742692, 776122 756546, 751836. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсацию в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажа: хоккеисты команды «Метеор»-5, Винни-пух, Пятачок, ослик Иа, Сова, Заяц, Волк. Взыскать с Ответчика в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 72 (семьдесят два) руб. 00 коп., расходы фиксацию факта нарушения в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «Союзмультфильм» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «Киностудия «Союзмультфильм» владеет правами на несколько товарных знаков, включая номера 756656, 742691, 741157, 742692, 776122, 756546, 751836. В свою очередь, ООО «Союзмультфильм» обладает лицензией на использование ряда персонажей, среди которых - команда хоккеистов «Метеор», Винни-Пух, Пятачок, ослик Иа, Сова, Заяц и Волк из мультфильмов «Шайбу! Шайбу!», «Винни-Пух и день забот» и «Ну, погоди!». На сайте Wildberries.ru были обнаружены товары, нарушающие права обоих истцов: использованы изображения, схожие с охраняемыми товарными знаками и персонажами. Поскольку владельцы прав не давали разрешения на такое использование, это считается нарушением законодательства. АО «Киностудия «Союзмультфильм» оценивает компенсацию за нарушение прав на товарные знаки в размере 100 000 рублей. ООО «Союзмультфильм» также требует 100 000 рублей за неправомерное использование персонажей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Киселев В. Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о чем, в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара, суду о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 756656, 742691, 741157, 742692, 776122, 756546, 751836, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки. ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм». Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуального правопреемства.

ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей: хоккеисты команды «Метеор»-5, Винни-пух, Пятачок, ослик Иа, Сова, Заяц, Волк из Мультфильмов на основе договора №01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии.

Оценивая доводы истцов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

24.09.2024 г. на сайте с доменным именем wildberries.ru был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 756656, 742691, 741157, 742692 776122, 756546, 751836, исключительные права на который принадлежат АО «Киностудия «Союзмультфильм», изображение персонажа хоккеисты команды «Метеор»-5, Винни-пух, Пятачок, ослик Иа, Сова, Заяц, Волк из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат ООО «Союзмультфильм».

Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами осмотра сайта wildberries.ru.

Доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ответчик Киселев В.Ю., неправомерно использовал вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, сходных с указанными объектами интеллектуальной собственности.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного Постановления.

Согласно упомянутому пункту 162 названного Постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При этом суд отмечает, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

При сравнении изображений, размещенных на интернет-сайте с доменным именем wildberries.ru, с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства истца суд приходит к выводу об их внешнем сходстве.

Разрешение на использование объектов интеллектуальной деятельности правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при оказании услуг, в предложениях об оказании услуг в сети "Интернет", осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче настоящего иска в сумме 8000 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 72 руб., расходы на фиксацию факта нарушения в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к Киселеву В. Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав - удовлетворить.

Взыскать с Киселева В. Ю. в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: № 756656, 742691, 741157, 742692, 776122 756546, 751836, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 72 руб. 00 коп., расходы фиксацию факта нарушения в размере 5 000 руб. 00 коп., всего 109 072 руб.

Взыскать с Киселева В. Ю. в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажа: хоккеисты команды «Метеор»-5, Винни-пух, Пятачок, ослик Иа, Сова, Заяц, Волк, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., всего 104 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков