Взыскание 363 950 ₽ с арендатора за ущерб от ДТП при отсутствии страховки

Дело №2-36/2025 (2-2495/2024)

УИД 34RS0001-01-2024-004005-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 апреля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Грошевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой ФИО15 к Мелконяну ФИО16, обществу с ограниченной ответственностью «Путевод» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьева ФИО15 обратилась в суд с иском, в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков Мелконяна ФИО16, ООО «Путевод» рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 337 950 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: адрес, автомобиль «данные изъяты», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Леонтьевой ФИО15 на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно административному материалу, составленногому сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, водитель Мелконян ФИО16, управляя автомобилем «данные изъяты» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ВИТАБО», совершил столкновение с транспортным средством «данные изъяты», государственный регистрационный знак № под управлением Петрова ФИО42 Обязательная гражданская ответственность Мелконяна ФИО16 на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства «данные изъяты», государственный регистрационный знак №, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «ГарантЭксПро», согласно экспертногому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «данные изъяты», государственный регистрационный знак № составила 838 044 рубля. Поскольку разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец Леонтьева ФИО15 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов представителем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Буланцев ФИО41 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Мелконян ФИО16 в судебном заседании исковые требование не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, явку полномочных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Закон о безопасности дорожного движения) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Как закреплено в Правилах дорожного движения Российской Федерации:

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 10.1 ч. 2 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес А, водитель Мелконян ФИО16, управляя автомобилем «данные изъяты», государственный регистрационный знак №, двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес вблизи адрес А по адрес, совершил столкновение с автомобилем «данные изъяты», государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова ФИО42

Собственником автомобиля «данные изъяты», государственный регистрационный знак №, является Леонтьева ФИО15

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «данные изъяты», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил многочисленные механические повреждения.

Определением адрес от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 134).

Гражданско-правовая ответственность Мелконяна ФИО16 в соответствии с Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент происшествия не была застрахована.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Hyundai Genesis», государственный регистрационный знак В400НР134, вследствие полученных им повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ООО «ГарантЭксПро».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 838 044 рубля (л.д. 19-39).

Стоимость услуг ООО «ГарантЭксПро» составила 6 000 рублей, факт их несения истцом подтверждены документально (л.д. 18).

Таким образом, по мнению стороны истца с ответчиков в ее пользу в порядке ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию фактический размер ущерба.

Оспаривая свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и представленной, со стороны истца, оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком Мелконяном ФИО16 заявлено о необходимости назначения судебной экспертизы.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика Мелконяна ФИО16 назначена и ООО «ДЭМС» проведена судебная экспертиза на предмет определения механизма дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения эксперта, составленного экспертом Гудковым ФИО44 ООО «ДЭМС» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Петров ФИО42, управлявший автомобилем «данные изъяты», государственный регистрационный знак №, чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 13.9 ПДД РФ. Водитель Мелконян ФИО16, управлявший автомобилем «данные изъяты», государственный регистрационный знак №, чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Действия обоих водителей не соответствовали требованиям правил дорожного движения с технической точки зрения и могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость ремонта автомобиля «Hyundai Genesis», государственный регистрационный знак В400НР134, в следствии повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляла 675 900 рублей (л.д. 193-223).

Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Выводы эксперта сделаны на основании исследованных материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в них указаны критерии установления исследований, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта исследования.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, причинение материального ущерба автомобилю, принадлежащего истцу, по вине обоих водителей Мелконяна ФИО16 и Петрова ФИО42

Оценив указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия водителей Мелконяна ФИО16 и Петрова ФИО42 не выполнивших требования п.п. 8.9, 10.1 и 13.9 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему Леонтьевой ФИО15

Как было указано ранее в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Р987РК198, принадлежащее на праве собственности ООО «ВИТАБО», которое на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № передано в аренду ООО «Путевод». Впоследствии указанное транспортное средство передано ООО «Путевод» Мелконяну ФИО16 по договору № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-126).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что арендодатель передает арендатору во временное владение, пользование и распоряжение автомобиль за плату без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство, использовать транспортное средство в личных некоммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю.

В соответствии с п. 1.2 Договора аренды, транспортное средство было передано на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.4.24 Договора арендатор обязан в день подписания настоящего договора оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль в любой страховой компании за свой счет.

Согласно п. 3.10 Договора арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом статей 606, 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В этой связи, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на Мелконяна ФИО16, как на лицо, владевшее автомобилем, на момент дорожного происшествия, следовательно, в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Путевод» надлежит отказать.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя не была застрахована в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а также при наличии обоюдной вины обоих участников ДТП, то с ответчика Мелконяна ФИО16 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 337 950 рублей.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы по оплате услуг ООО «ГарантЭкспПро» за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей (л.д. 18) были необходимы и реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Мелконяна ФИО16 в пользу истца в размере 6 000 рублей.

Истцом Лентьевой ФИО15 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями настоящей правовой нормы во взаимосвязи с приведенными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснениями, суд находит подлежащими возмещению истцу Леонтьевой ФИО15 указанные судебные расходы за счет ответчика в размере 20 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной представителем истцу в рамках настоящего спора, оптимально отвечает требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании определений Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, а экспертами ООО «ДЭМС» проведена судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 70 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, а также с тем, что ответчиком Мелконяном ФИО16 до назначения судебной экспертизы были оплачены на депозит суда денежные средства в размере 20 000 рублей на проведение указанной экспертизы, суд полагает возможным перечислить указанные денежные средства на счет ООО «ДЭМС» в счет проведения судебной экспертизы, а оставшуюся часть в размере 50 000 рублей взыскать с ответчика Мелконян ФИО16, поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены судом с определением размера с учетом представленных доказательств в процессе рассмотрения дела в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонтьевой ФИО15 к Мелконяну ФИО16, обществу с ограниченной ответственностью «Путевод» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Мелконяна ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Леонтьевой ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес) стоимость восстановительного ремонта в размере 337 950 рублей, затраты на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований Леонтьевой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Путевод» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области произвести перечисление денежных средств в размере 20 000 рублей, зачисленных Мелконяном ФИО16 по гражданскому делу № 2-36/2025 в счет оплаты судебной экспертизы, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «ДЭМС»;

ИНН: 3443128020;

КПП: 344301001;

БИК: 044525411;

Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)

Номер счета: 40702810806780001134;

Кор.счет: 30101810145250000411.

Взыскать с Мелконяна ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «ДЭМС» ИНН 3443128020 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Решение вынесено в окончательной форме 05 мая 2025 года.

Судья А.В. Митьковская