Отказ в определении порядка пользования домом и земельным участком из-за отсутствия сложившегося порядка и нуждаемости

Дело № 2-64/2025

УИД: 34RS0002-01-2024-008278-45)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиджеевой Анны Вячеславовны к Пономареву Роману Вячеславовичу, Гриненко Алине Алексеевне об определении порядка пользования домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лиджиева А.В. первоначально обратилась в суд с иском к Пономареву Р.В., Гриненко А.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную пристройку и перегородку. В обоснование исковых требований указано, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на основании договора дарения от 27 февраля 1992 года, заключенного между Пономаревым Вячеславом Юрьевичем, и Пономаревой Ольгой Александровной, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный договор дарения зарегистрирован в ЦМБТИ г. Волгограда 02 марта 1992 года рег. №. Согласно условиям вышеуказанного договора, ее отец Пономарев В.Ю. подарил ФИО7 и ФИО5 в равных долях каждому - жилой дом. находящийся в адрес, состоящего из: деревянного обложенного жилого дома с подвалом, жилой и холодной пристройки, печного, и водяного отопления, газа, полезной площадью 62,3 кв.м., жилой площадью 32,0 кв.м., сарая, уборной, заборов, водопровода, душа. Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м., назначение: земли населенных пунктов (поселений), кадастровый №. ? доля вышеуказанного земельного участка принадлежит ей на праве обшей долевой собственности, на основании Постановления администрации Дзержинского района г. Волгоград № от 01 августа 2005 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от 13 февраля 2006 года per. №. Ответчику Гриненко А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/10 доли дома на основании договора дарения от 18 мая 2024 года (вид, номер и дата государственной регистрации права: долевая собственность, № от 21 мая 2024 года); и 1/10 доли земельного участка на основании договора дарения от 18 мая 2024 года (вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность, 1/10, № от 21.05.2024). Ответчику Пономареву Р.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 2/5 доли на основании договора дарения от 27 февраля 1992 года (вид, номер и дата государственной регистрации общая долевая собственность, 2/5, № от 21.05.2024); и 2/5 доли земельного участка на основании Постановления Администрации Дзержинского района г. Волгограда № от 01 августа 2005 года (вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность, 2/5, № от 21 мая 2024 года). Согласно технического паспорта по состоянию на 06 декабря 2004 года вышеуказанный жилой дом, общей площадью 70,2 кв.м., жилой - 32,8 кв.м., подсобной - 37,4 кв.м., состоит из лит. А1(подвальное помещение), площадью 24,6 кв.м.: подсобное помещение, площадью 19,3 кв.м., и подсобного помещения. площадью 5,3 кв.м., и Лит А (первый этаж), общей площадью 45,6 кв.м., жилой - 32,8 кв.м., подсобной -12,8 кв.м., состоящего из кухни, площадью 12,8 кв.м., и четырех жилых комнат площадью 9,8 кв.м., 10,04 кв.м., 6,0 кв.м., 6,6 кв.м. Площадь дома, указанная в техническом паспорте по состоянию на 06 декабря 2004 года - 70,2 кв.м., и плошадь дома, указанная в договоре дарения - 62,3 кв.м., изменилась в результате сноса печного отопления, а также более точного измерения современные измерительными приборами. В 2022 году Пономаревым Р.В. к данному дому возведена жилая пристройка, площадью примерно 20 кв.м., которая была возведена ответчиком без ее согласия, более того, ответчик произвел перепланировку в данном доме, а именно в подвальном помещении заделал дверной проем между подвальными подсобными помещениями, площадью 19,3 кв.м. и погребом. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Пономарева Романа Вячеславовича к Лиджеевой Анне Вячеславовне о признании договора дарения жилого дома, признании права собственности, сохранении жилого дома в перепланированном, реконструированном, переустроенном состоянии, определении порядка пользования жилым домом, отказано. Также в решении указано, что технической документации отражающей состояние дома в настоящее время, истцом представлено не было, также как не представлено доказательств того, что реконструкция жилого дома была произведена на основании разрешения и с согласия ответчика на реконструкцию, а также, что права и законные интересы Лиджеевой А.В. указанным порядком пользования, с учетом произведенной реконструкции не нарушаются. В связи с тем, что вышеуказанная пристройка была возведена без ее согласия и нарушает ее права на право пользования земельным участком и подвальным помещением в доме, она не может в добровольном порядке прийти к соглашению о порядке пользования домом и земельным участком, просит в судебном порядке определить порядок пользования домом № по адрес между ней, Пономаревым Романом Вячеславовичем и Гриненко Алиной Алексеевной: выделить в ее пользование жилые комнаты, расположенные на первом этаже: жилую комнату площадью 6,0 кв.м. и жилую комнату, площадью 10,4 кв.м.; выделить в пользование ответчиков Пономареву Р.В. и Гриненко А.А. жилые комнаты, расположенные на первом этаже: жилую комнату, площадью 6.6 кв.м. и жилую комнату площадью 9.8 кв.м. Кухню, площадью 8,9 кв.м., санузел, площадью 3,6 кв.м., и три подсобных помещения площадью 9.3 кв.м., 4,5 кв.м., погреб и лестницу, площадью 3,2 кв.м. оставить в общем пользовании. Определить порядок пользования земельным участком № по адрес, площадью 609 кв.м., между ней, Пономаревым Р.В. и Гриненко А.А.: выделить ей в пользование земельный участок, площадью 241 кв.м., в следующих границах:

Обозначениехарактерных точек границ

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

выделить в пользование ответчиков Пономареву Р.В. и Гриненко А.А. земельный участок, площадью 241 кв.м., в следующих границах:

Обозначение характерных точек границ

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

земельный участок, площадью 127 кв.м., оставить в общем пользовании, следующих границах:

Обозначениехарактерных точек границ

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

обязать Пономарева Р.В. демонтировать самовольно возведенную пристройку и перегородку. под лит.А.2 к дому № по адрес, а также перегородку в дверном проеме между подвальными подсобными помещениями площадью 19,3 кв.м. и погребом в подвале в жилом адрес.

Определением суда от 24 марта 2025 года исковые требования Лиджиевой А.В. о возложении обязанности на Пономарева Р.В. демонтировать самовольно возведенную пристройку и перегородку. под лит.№ к дому № по адрес, а также перегородку в дверном проеме между подвальными подсобными помещениями площадью 19,3 кв.м. и погребом в подвале в жилом адрес выделены в отдельное производство.

Истец Лиджиева А.В., ее представитель Непогодина Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчики Пономарев Р.В. и Гриненко А.А. в судебном заседании просили суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Пономарева О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования Лиджиевой А.В. поддержала, просила удовлетворить.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Пчелин А.И. в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

По настоящему делу судом установлено.

Истцу Лиджиевой (Пономаревой) А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на основании договора дарения от 27 февраля 1992 года, заключенного между Пономаревым В.Ю. и Пономаревой О.А., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Договор дарения зарегистрирован в ЦМБТИ г. Волгограда 02 марта 1992 года рег. №.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м., назначение: земли населенных пунктов (поселений), кадастровый №.

Истцу Лиджиевой А.В. и ответчику Пономареву Р.В. принадлежало по ? доля вышеуказанного земельного участка на праве обшей долевой собственности, на основании Постановления администрации Дзержинского района г. Волгоград № от 01 августа 2005 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от 13 февраля 2006 года per. №.

В настоящее время ответчику Пономареву Р.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 2/5 доли жилого дома на основании договора дарения от 27 февраля 1992 года (вид, номер и дата государственной регистрации общая долевая собственность, 2/5, № от 21.05.2024); и 2/5 доли земельного участка на основании Постановления Администрации Дзержинского района г. Волгограда № от 01 августа 2005 года (вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность, 2/5, № от 21 мая 2024 года).

Ответчику Гриненко А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/10 доли дома на основании договора дарения от 18 мая 2024 года (вид, номер и дата государственной регистрации права: долевая собственность, 1/10, № от 21 мая 2024 года); и 1/10 доли земельного участка на основании договора дарения от 18 мая 2024 года (вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность, 1/10, № от 21.05.2024).

Согласно техническому паспорту, подготовленному МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации Волгограда» по состоянию на 06 декабря 2004 года, жилой адрес как объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 70,2 кв.м., жилой - 32,8 кв.м., подсобной - 37,4 кв.м., состоит из лит. А1(подвальное помещение), площадью 24,6 кв.м.: подсобное помещение, площадью 19,3 кв.м., и подсобного помещения. площадью 5,3 кв.м., и Лит А (первый этаж), общей площадью 45,6 кв.м., жилой - 32,8 кв.м., подсобной -12,8 кв.м., состоящего из кухни, площадью 12,8 кв.м., и четырех жилых комнат площадью 9,8 кв.м., 10,04 кв.м., 6,0 кв.м., 6,6 кв.м..

Обращаясь с иском в суд для восстановления своего нарушенного права, истец указывает, что ответчики занимают весь земельный участок, в том числе, входящий в её долю. Согласия относительно порядка пользования указанным имуществом между сособственниками земельного участка не достигнуто.

Судом по ходатайству представителя Лиджиевой А.В. - Непогодиной Е.В. для определения вариантов порядка пользования земельным участком и жилым домом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГарантЭксПро».

Согласно заключению эксперта ООО «ГарантЭксПро» № № от 11 августа 2022 года, при проведении обследования эксперту не представилось возможным установить сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком между сособственниками из-за противоречивых пояснений сторон. Также стоит отметить, что установить порядок пользования жилым домом и земельным участком без учета сложившегося порядка пользования не представляется возможным ввиду слишком незначительной доли (1/10) одного из собственников.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы заключения эксперта ООО «ГарантЭксПро» № № от 11 августа 2022 года, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку является полным, в нем указаны основания и мотивы, в соответствии с которыми эксперт пришел к изложенным в заключении выводам. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, в связи с чем суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В судебном заседании ответчики Пономарев Р.В. и Гриненко А.А. отрицали, что Лиджиева А.В. проживает в жилом доме и пользуется земельным участком. Из поданных ими возражений и данных в ходе судебного заседания пояснений следует, что в настоящее время сложился следующий порядок пользования: Пономарев Р.В., Гриненко А.А. и несовершеннолетняя ФИО13 пользуются жилыми комнатами площадью 6,0 кв.м. и 10,4 кв.м., проход в эти комнаты осуществляется через комнату 9,8 кв.м., комнатами площадью 6,6 кв.м. и 9.8 кв.м. пользуется третье лицо Пономарева О.А., так как она зарегистрирована и проживает по указанному адресу. Кроме того, Пономарева А.А. пользуется подсобным помещением - погребом, проход в который осуществляется через комнаты площадью 6,0 кв.м. и 10,4 кв..м.. Лиджиева А.В. по указанному адресу не проживает и подсобными помещениями не пользуется.

Данные обстоятельства фактически не опровергнуты пояснениями Лиджиевой А.В. в судебном заседании, согласно которым она постоянно проживает в адресА по адрес, которая принадлежит ей на праве совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приезжает в дом по адрес, в весенне-летний период, пользуется домом и земельным участком как дачей.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что у истца Лиджиевой А.В. при наличии в собственности иного жилья в г.Волгограде имеется объективная необходимость в пользовании спорным домовладением, не представлено.

В соответствии с действующим законодательством не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что порядок пользования земельным участком и жилым домом между сторонами не сложился, с учетом выводов эксперта ООО «ГарантЭксПро» о том, что установить порядок пользования жилым домом и земельным участком без учета сложившегося порядка пользования не представляется возможным ввиду слишком незначительной доли (1/10) одного из собственников, а также с учетом установленного судом факта отсутствия нуждаемости в пользовании спорным имуществом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В части требований Лиджиевой А.В. к ответчикам об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком суд также отказывает, поскольку доказательств того, что ответчиками чинятся препятствия в проживании и пользовании спорным имуществом не представлено, каких-либо требований от Лиджиевой А.В. в адрес ФИО20 не направлялось.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 ноября 2022 года по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца Лиджиеву А.В.

Поскольку истцом при подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы оплачено 20000 рублей, а стоимость экспертизы составляет 60000 рублей, то суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Лиджеевой Анны Вячеславовны (паспорт № №) к Пономареву Роману Вячеславовичу (паспорт №), Гриненко Алине Алексеевне (паспорт №) об определении порядка пользования домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Взыскать с Лиджеевой Анны Вячеславовны (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» (ИНН 3444265950) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2025 года.

Судья Е.В.Суркова