Взыскание 547 500 ₽ с виновника ДТП за полную гибель автомобиля

Дело № 2-247/2025

(УИД 34RS0002-01-2024-011374-69)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Силкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растегаева Александра Геннадьевича к Мулину Никите Даниловичу о взыскании суммы ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Растегаев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Мулину Н.Д. о взыскании суммы ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указала, что 08.10.2024 года, ул. Рокоссовского д. 100 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes-Benz ML, государственный регистрационный знак С649СТ34, принадлежащего Растегаеву А.Г. и Jaguar Х-Туре, государственный регистрационный знак Н260МК134, под управлением Мулина Н.Д. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Jaguar Х-Туре, государственный регистрационный знак Н260МК134. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mersedes-Benz ML, государственный регистрационный знак С649СТ34, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Растегаева А.Г. была застрахована в АО «Т-Страхование». Согласно экспертному заключению, предоставленному АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного Mersedes-Benz ML, государственный регистрационный знак С649СТ34 составляет 947 500 рублей. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно - полная гибель ТС. Ввиду чего Растегаеву А.Г. страховой компанией была выплачена максимальная стоимость страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Мулина Н.Д. в свою пользу ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 547 500 рублей, юридические расходы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 590 рублей.

Истец Растегаев А.Г., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежаще, предоставили суду письменные возражения в которых просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель 3-его лица АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, до начала судебного заседания представил материалы выплатного дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя, истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Mersedes-Benz ML, государственный регистрационный знак С649СТ34, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность которого, при управлении автомобилем Jaguar Х-Туре, государственный регистрационный знак Н260МК134, застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении, копией Приложения №.

Согласно экспертному заключению, предоставленному АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного Mersedes-Benz ML, государственный регистрационный знак С649СТ34 составляет 947 500 рублей.

Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно - полная гибель ТС. Ввиду чего, ФИО2 страховой компанией АО «Т-Страхование» была выплачена максимальная стоимость страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Кроме того, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, сумма ущерба в результате ДТП, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом произведенной страховой выплаты, составляет 547 500 рублей (947 500 рублей - 400 000 рублей).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется вышеуказанным заключением и по вышеуказанным правовым основаниям взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 547 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 15 590 рублей.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Растегаева Александра Геннадьевича к Мулину Никите Даниловичу о взыскании суммы ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Мулина Никиты Даниловича, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения адрес, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), сумму ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 547 500 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 590 рублей.

В удовлетворении исковых требований Растегаева Александра Геннадьевича к Мулину Никите Даниловичу о взыскании юридических расходов свыше 30 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Судья Е.Н. Говорухина