Возмещение ущерба после ДТП (465 тыс. ₽) с взысканием судебных расходов

Дело №

УИД: 34RS0002-01-2024-011665-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре Россинской И.Е., с участием представителя Горюновой О.А. - Потаповой О.А., представителя Иванюка Ю.А. - Зинченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюновой Ольги Анатольевны к Иванюку Юрию Александровичу, Иванюку Федору Юрьевичу о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горюнова О.А. обратилась с иском к Иванюку Ю.А., Иванюку Ф.Ю. о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что является собственником транспортного средства «Форд» государственный регистрационный знак №

17 августа 2024 года произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, а также автомобиля «Сузуки» государственный регистрационный знак № под управлением Иванюка Ю.А., принадлежащего на праве собственности Иванюку Ф.Ю.

В результате ДТП транспортное средство «Форд» повреждено. Виновным в совершении ДТП признан Иванюк Ю.А., риск гражданской ответственности которого был застрахован.

Риск ее гражданской ответственности был застрахован в СПАО «Ингосстрах», по факту обращения о возмещении материального вреда в рамках договора ОСАГО, ей как потерпевшей страховщиком произведена выплата суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 400 000 руб.

Между тем, с целью определения величины причиненных убытков она обратилась к независимому эксперту Ханову Р.А., согласно заключению № 14-09-2024 от 17 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак № без учета износа - 865 291 руб. 41 коп. Расходы на проведение независимой оценки составили 10 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указывая на наличие оснований для возмещения причиненного в результате ДТП материального вреда в полном объеме, в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества без учета его износа за вычетом произведенной страховщиком выплаты, обратилась с настоящим иском, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования просила взыскать с Иванюка Ф.Ю. и Иванюка Ю.А. денежные средства в сумме 465 291 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины - 14 132 руб., расходы на составление доверенности - 1 700 руб., почтовые расходы - 364 руб. 50 коп., расходы на оплату независимой оценки - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб. и 3 000 руб.

В судебном заседании представитель Горюновой О.А. - Потапова О.А., поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении, представитель Иванюка Ю.А. - Зинченко А.В., в отношении заявленных требований возражал.

Горюнова О.А., Иванюк Ю.А., Иванюк Ф.Ю., представитель СПАО «Ингосстрах» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, последний доказательств уважительности причин неявки не представил, истец и второй ответчик доверили представление своих интересов представителям, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным разрешение спора в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 июля 2019 № 1838-О о том, что в оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями гл. 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, в силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горюнова О.А. является собственником транспортного средства «Форд» государственный регистрационный знак №

17 августа 2024 года произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, а также автомобиля «Сузуки» государственный регистрационный знак № под управлением Иванюка Ю.А., принадлежащего на праве собственности Иванюку Ф.Ю.

В результате ДТП транспортное средство «Форд» повреждено. Виновным в совершении ДТП признан Иванюк Ю.А., риск гражданской ответственности которого был застрахован.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Являясь потерпевшей, Горюнова О.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении материального вреда в рамках договора ОСАГО, страховщиком истцу произведена выплата суммы страхового возмещения в пределах лимита его ответственности - 400 000 руб.

Данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

С целью определения величины причиненных убытков Горюнова О.А. обратилась к независимому эксперту Ханову Р.А., согласно заключению № 14-09-2024 от 17 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак № без учета износа - 865 291 руб. 41 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просила возместить ей убытки в виде разницы в произведенной страховщиком в пределах лимита его ответственности выплаты и реальным размером причиненного ей материального вреда в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета его износа.

Применительно к приведенным положениям закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходя из доказанности причинения истцу вреда вследствие виновных действий водителя Иванюка Ю.А., управлявшего транспортным средством, собственником которого является Иванюк Ф.Ю., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленного истцом ущерба, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Форд» без учета износа, и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как неоднократно указано ранее, собственником автомобиля «Сузуки» государственный регистрационный знак № является Иванюк Ф.Ю., при совершении ДТП от 17 августа 2024 года транспортным средством управлял Иванюк Ю.А.

08 апреля 2024 года Иванюком Ф.Ю. на имя Иванюка Ю.А. выдана доверенность на право пользования транспортным средством «Сузуки» государственный регистрационный знак №, сроком на три года.

Иванюк Ю.А. включен Иванюком Ф.Ю. в соответствующий договор страхования и является единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, что следует из полиса ОСАГО ХХХ № 0396322362.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о переходе права владения транспортным средством «Сузуки» государственный регистрационный знак № от Иванюка Ф.Ю. к Иванюку Ю.А. в установленном законом порядке, использование последним данного имущества в момент причинения материального вреда на законных основаниях, именно указанный ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить истцу причиненные вышеуказанные убытки.

При таком положении, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований к Иванюку ю.А., ввиду чего полагает возможным взыскать с последнего денежные средства в сумме 465 291 руб. 41 коп. (865 291 руб. 41 коп. - 400 000 руб.), отказав Горюновой О.А. в полном объеме в иске к Иванюку Ф.Ю., принимая в качестве доказательства расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества представленное ею заключение № 14-09-2024 от 17 сентября 2024 года, отмечая следующее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя оспаривания заявленной истцом суммы причиненного материального вреда возложено на ответчика, между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд», Иванюком Ю.А., вопреки приведенным положениям процессуального закона касаемо доказательственной деятельности сторон представлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом представителю Иванюка Ю.А. - Зинченко А.В. неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, а также право ходатайствовать о назначении экспертизы. Между тем, стороной ответчика, как субъектом доказательственной деятельности указанное право реализовано не было, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд» в размере расходов на его восстановительный ремонт без учета износа со страховщика, не исполнившего обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного имущества, судом отклоняются.

Так, согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, при осуществлении страхового возмещения в форме выплаты денежных средств, размер страховой выплаты подлежит определению в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленным СПАО «Ингосстрах» материалам, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, Горюнова О.А. просила осуществить таковую в денежной форме, перечислив на банковский счет по представленным реквизитам.

В ходе рассмотрения обращения Горюновой О.А. заявление об изменении формы возмещения в адрес страховщика не поступало.

09 сентября 2024 года истцу страховщиком осуществлено страховое возмещение в указанной Горюновой О.А. форме.

Изложенное с очевидностью свидетельствует, что между Горюновой О.А. и СПАО «Ингосстрах» имело место соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной (организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА) на денежную, размер которой правомерно определен страховщиком в соответствии с п. 19 ст. 12 Закон об ОСАГО, выплачен истцу в пределах установленного ст. 7 указанного Закона лимита.

Из материалов дела усматривается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. при рассмотрении дела в суде и 3 000 руб. на досудебной стадии, расходов на составление отчета об оценке - 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 14 132 руб., почтовых расходов в сумме 364 руб. 50 коп. и расходов на составление доверенности - 1 700 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, оценивая объем оказанных представителем истцу услуг, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, возместить Горюновой О.А. за счет надлежащего ответчика - Иванюка Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 17 000 руб., на досудебной стадии - 3 000 руб., а всего - 20 000 руб., отказав в возмещении остальной части данных издержек, также взыскав с последнего в пользу истца расходы по оплате госпошлины - 14 132 руб., расходы на составление доверенности - 1 700 руб., почтовые расходы - 364 руб. 50 коп., расходы на оплату независимой оценки - 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Горюновой Ольги Анатольевны к Иванюку Юрию Александровичу, Иванюку Федору Юрьевичу о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Иванюка Юрия Александровича (паспорт №) в пользу Горюновой Ольги Анатольевны (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального вреда сумме 465 291 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины - 14 132 руб., расходы на составление доверенности - 1 700 руб., почтовые расходы - 364 руб. 50 коп., расходы на оплату независимой оценки - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

В остальной части иска к Иванюку Юрию Александровичу в иске к Иванюку Федору Юрьевичу Горюновой Ольге Анатольевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева