Взыскание 937 149 ₽ с мошенника за хищение и повреждение автомобиля

34RS0002-01-2024-012979-07 Дело № 2-842/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года город Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении материального ущерба от преступления, судебных расходов. В обоснование иска указал, что приговором Дзержинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно. Приговором суда установлено, что ФИО2 совершил хищение чужого имущества, путем обмана в крупном размере. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 будучи осведомленным о наличии в единоличной собственности у истца автомобиля марки «Chery-tiggo 3» 2017 года выпуска, VIN № в связи с необходимостью в денежных средствах на удовлетворение личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение указанного автомобиля у истца, путем обмана и получения незаконной материальной выгоды в виде денежных средств вырученных от дальнейшей реализации автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий, а именно хищения автомобиля марки «Chery-tiggo 3» 2017 года выпуска, г.р.з. №, VIN № у истца путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ввел в заблуждение потерпевшего относительно своего трудного материального положения, убедил потерпевшего передать оригиналы документов на автомобиль марки «Chery-tiggo 3» 2017 года выпуска, г.р.з. №, VIN №. После получения указанного автомобиля с оригиналами документов заложил данный автомобиль в ломбард ООО «МКК» «Орден 1119», распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате чего, ФИО2 причинил своими умышленными преступными действиями истцу материальный ущерб в размере 800 000 рублей. После возврата транспортного средства, были установлены многочисленные повреждения, согласно заключения экспертизы № В-047/24 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта «Chery-tiggo 3» 2017 года выпуска, г.р.з. №, VIN № составила 1 002 149 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 1 002 149 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В связи с чем, просил суд взыскать с ФИО6 в ее пользу ущерб в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

Истец ФИО3, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 902 149 рублей, в связи с тем, что в рамках рассмотрения уголовного дела ответчик выплатил истцу ссумму ущерба в размере 100 000 рублей, что так же установлено приговором суда. Так же просил взыскать расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный в личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общим правилам ст. ст. 13, 61 ГПК РФ величина размера ущерба, причиненного преступлением, установленная вступившим в законную силу судебным актом, не может быть впоследствии пересмотрена путем принятия решения по другому гражданскому делу между теми же сторонами, в котором какие-либо новые последствия материального характера от совершенного преступления не были установлены.

По настоящему делу судом установлено.

Приговором Дзержинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 совершил хищение чужого имущества, путем обмана в крупном размере. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 будучи осведомленным о наличии в единоличной собственности у истца автомобиля марки «Chery-tiggo 3» 2017 года выпуска, VIN № в связи с необходимостью в денежных средствах на удовлетворение личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение указанного автомобиля у истца, путем обмана и получения незаконной материальной выгоды в виде денежных средств вырученных от дальнейшей реализации автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий, а именно хищения автомобиля марки «Chery-tiggo 3» 2017 года выпуска, г.р.з. №, VIN № у истца путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ввел в заблуждение потерпевшего относительно своего трудного материального положения, убедил потерпевшего передать оригиналы документов на автомобиль марки «Chery-tiggo 3» 2017 года выпуска, г.р.з. № VIN №. После получения указанного автомобиля с оригиналами документов заложил данный автомобиль в ломбард ООО «МКК» «Орден 1119», распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате чего, ФИО2 причинил своими умышленными преступными действиями истцу материальный ущерб в размере 800 000 рублей.

В связи с чем ФИО2 был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года условно.

Гражданский иск по уголовному делу истцом не заявлялся.

Как установлено в судебном заседании, в ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО2 возместил истцу ущерб в размере 100 000 рублей, что не оспорено сторонами.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт причинения вреда истцу незаконными действиями ответчика ФИО2 установлен в судебном заседании, ранее вышеуказанным приговором.

Согласно представленного экспертного заключения № В-047/24 ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта «Chery-tiggo 3» 2017 года выпуска, г.р.з. №, VIN № составила 1 002 149 рублей.

Поскольку преступными действиями ответчика ФИО2 причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не погашен, суд признает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 902 149 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца, так как несение данных расходов в рассматриваемом дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил соглашение на оказание юридических услуг от 22 января 2024 года с адвокатом Чувилевы Е.В., оплатив услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией. Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела, заявленные требования являются завышенными и подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца (паспорт серии №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) материальный ущерб причиненный преступлением в размере 902 149 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании юридических услуг - отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен в окончательной форме 10 февраля 2025 года.

Судья: Щетинкина Н.А.