Возмещение ущерба после ДТП с разницей между страховой выплатой и стоимостью ремонта (251 823 ₽)

Дело № 2-65/2025 34RS0003-01-2024-003666-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 января 2025 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Самсоновой М.В.

при помощнике судьи Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки Nissan Rogue, государственный регистрационный знак № ДАТА в адрес А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и с участием автомобиля Nissan Rogue, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. САО «РЕСО-Гарантия» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и произвело истцу страховое возмещение в размере 129 900 рублей. Согласно отчета № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Nissan Rogue, государственный регистрационный знак О979ХУ34, стоимость восстановительного ремонта составляет 381 723 рубля 39 копеек. Поскольку закон об ОСАГО предусматривает определение страховщиком ущерба потерпевшему по Единой методике, то есть с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, то истцу может быть компенсирован ущерб в виде разницы между стоимостью, определенной с учетом и без учета износа в размере 251 823 рубля 39 копеек.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 251 823 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 555 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО9 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал..

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО2, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об уважительности причинах не явки суд не уведомлен.

Выслушав стороны, допросив эксперта ФИО11, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соответствующие разъяснения содержащимися в п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Nissan Rogue, государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серия 99 55 № от ДАТА

Как следует из материалов дела, ДАТА в 07 часов 50 минут адрес А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и с участием автомобиля Nissan Rogue, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который проехал на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершил столкновение с автомобилем, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Nissan Rogue, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля Nissan Rogue, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Материалами дела установлено, что ДАТА истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные действующим законодательством.

ДАТА страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

Также ДАТА САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховой компании подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которому стоимость устранения дефектов ВМТС (без учета износа) 230 724 рубля 05 копеек, стоимость устранения дефектов ВМТС (с учетом износа) 129 942 рубля 99 копеек, стоимость устранения дефектов ВМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) 129 9000 рублей.

Материалами дела также установлено, что ДАТА между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 достигнуто соглашение о страховой выплате.

ДАТА САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 129 9000 рублей, что подтверждается копией реестра денежных средств с результатами зачислений.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Rogue, государственный регистрационный знак № истец обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой ФИО7

В соответствии с отчетом № № от ДАТА рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Rogue, государственный регистрационный знак №, составляет 381 723 39 копеек.

Поскольку стороной ответчика оспаривается стоимость восстановительного ремонта Nissan Rogue, государственный регистрационный знак № определением Кировского районного суда адрес от ДАТА по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от ДАТА установлено, что рыночная стоимость автомобиля Nissan Rogue, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 1 812 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДАТА транспортным средством - Nissan Rogue, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет: без учета износа - 122 400 рублей, с учетом износа - 88 800 рублей.

Произвести восстановительный ремонт автомобиля Nissan Rogue, государственный регистрационный знак О979ХУ34, без замены отдельных повреждений элементов с их восстановлением невозможно. Стоимость такого ремонта указана в выводах при ответе на вопрос №.

Оценивая заключение эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от ДАТА в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом ДАТА N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле не представлено, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» ФИО11, который подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от ДАТА, также пояснил, что им было осмотрено транспортное средства средство истца, все повреждения были отражены.

Оснований не доверять показаниям эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда не имеется. Его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Доводы ответчика о том, что имеются сомнения в объективности экспертного заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» не содержат аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность экспертного заключения, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка представителя истца в подтверждение своих возражений на заключение судебной экспертизы на рецензию ( консультацию специалиста №» не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь положениями норм действующего законодательства, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа на основании судебной экспертизы составляет 122 400 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 129 900 рублей, суд приходит к выводу о том, что истец получил возмещение ущерба в полном размере в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля за счет страховой компании. Получение двойного возмещения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля законом не предусмотрено.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3, как причинителя вреда, разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения страховой компанией, отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика, государственной пошлины, услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Управлением внутренних дел адрес ДАТА) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделением УФМС России по адрес в адрес ДАТА) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 03 февраля 2025 г.

Председательствующий / подпись/ М.В. Самсонова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Самсонова М.В.. _____________Помощник судьи Кировского районного суда г. Волгограда Меркуленко И.Н.«03» февраля 2025г.

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-65/2025

34RS0003-01-2024-003666-54