Взыскание 150 000 ₽ с водителя за моральный вред при ДТП с пешеходом

Дело № 2-1170/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Карташовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Шалиной Наталии Васильевны к Беликовой Анне Игоревне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шалина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Беликовой А.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Беликова А.И., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проспекту им.ФИО4 со стороны адрес при осуществлении правого поворота совершила наезд на пешехода Шалину Н.В., в результате чего она получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученной травмой истец до настоящего времени испытывает болевые ощущения, проходит лечение в больнице, лишен возможности полноценно осуществлять трудовую деятельность в течение длительного времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» за получением страховой выплаты за причиненный вред здоровью.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ просит: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 314 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец Шалина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Беликова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора ФИО6, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 05 марта 2025 года Беликова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ), ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут водитель Беликова А.И., управляя транспортным средством - автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, при движении по адрес со стороны адрес в сторону адрес, на пересечении с адрес, при повороте направо, напротив адрес, в нарушение п.1.5, п.13.1 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на пешехода Шалину Н.В., переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства, по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пешеходу Шалиной Н.В., чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из карточки учета транспортного средства, Беликова А.И. является собственником автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №.

В рамках административного расследования для установления степени тяжести телесных повреждений, полученных Шалиной Н.В., была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам бюро СМЭ г. Волгограда.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения и анализа представленной медицинской документации, морфологических и клинических признаков установлено, что у Шалиной Н.В. имелось данные изъяты

Ответчик Беликова А.И. не согласилась с постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда 05 марта 2025 года в части назначенного наказания и обжаловала его.

Решением Волгоградского областного суда от 03 апреля 2025 года постановление судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда 05 марта 2025 года оставлено без изменения.

Также истец пояснил, что до настоящего времени ответчик не принесла извинений и не оказывала материальной помощи истцу.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 - 30 постановления Пленума ВС РФ N 33 от 15.11.2022 г., следует, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что получение телесных повреждений Шалиной Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекших причинение её здоровью вреда средней тяжести, явились причиной нравственных и физических страданий истца.

Обстоятельства о физических и нравственных страданиях истца не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер полученных повреждений, их тяжесть, длительность восстановления здоровья Шалиной Н.В. после полученных повреждений, степень физических и нравственных страданий, выразившихся в невозможности вести прежний активный образ жизни с учетом возраста истца, поведение ответчика, не принявшей действенных мер к заглаживанию причиненного вреда, характера правонарушения - наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Беликовой А.И. в пользу Шалиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, отказав Шалиной Н.В. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шалиной Н.В. и ИП ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг №. Стоимость услуг составила 45 000 рублей и оплачена истцом Шалиной Н.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № на указанную сумму.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, сложность и объем гражданского дела.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В этой связи, исходя из объема выполненной работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с Беликовой А.И. в пользу Шалиной Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалиной Наталии Васильевны к Беликовой Анне Игоревне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Беликовой Анны Игоревны (паспорт серии № №) в пользу Шалиной Наталии Васильевны (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Беликовой Анны Игоревны (паспорт серии № №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24 апреля 2025 года.

Судья С.В. Шматов