Возмещение ущерба после ДТП с недостаточным страховым покрытием (438 900 ₽)

УИД 34RS0№-20

Дело № 2-1328/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

с участием представителя истца Рябова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП № 1» к Городничину В.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «АТП №» обратился в суд с иском к ответчику Городничину В.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомобиль данные изъяты, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Городничин В.В.

ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 18 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки данные изъяты составила 838 900 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил 438 900 рублей.

Просит: взыскать с ответчика Городничина В.В. в пользу истца ООО «АТП № 1» 438 900 рублей в счёт возмещении ущерба, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 473 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Представитель истца ООО «АТП № 1» Рябов М.В. в судебном заседании на иске настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Городничин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ООО «АТП № 1» является собственником автомобиля данные изъяты.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Городничин В.В., управляя автомобилем данные изъяты, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем данные изъяты.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Городничина В.В., что подтверждается постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по городу Волгограду от 10 ноября 2024 года, которым Городничин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца ООО «АТП № 1» застрахована в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование».

ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Храмовой С.Г. № от 18 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки данные изъяты составила 838 900 рублей.

Стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Стороной ответчика данное заключение не опровергнуто.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате ДТП транспортное средство данные изъяты, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения, а сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика Городничина В.В., нарушившего требования ПДД РФ и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Городничина В.В. в пользу истца не покрытую страховым возмещением сумму ущерба в размере 438 900 рублей (838 900 рублей - 400 000 рублей).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то следует взыскать с ответчика Городничина В.В. в пользу ООО «АТП № 1» расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей.

Истцом были также понесены почтовые расходы в размере 100 рублец, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 473 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика Городничина В.В. в пользу ООО «АТП № 1».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АТП № 1» (ИНН 3459070706) к Городничину В.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Городничина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП № 1» 438 900 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 473 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г.Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья: И.Г.Шушлебина