Взыскание 252 582 ₽ с собственника квартиры за ущерб от затопления

Дело № 2-331/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 10 марта 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Архипове Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чебыкиной Галины Михайловны, Чебыкина Максима Евгеньевича к Батенковой Виктории Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истцы обратились в суд с иском к Чиненову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Собственниками жилого помещения, квартиры по адресу: Ф.И.О.12, адрес, (далее по тексту - квартира), является Ф.И.О.1 - 2/3 доли в праве собственности, Ф.И.О.2 -1/3 доли в праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Квартиру затопило дата квартиру затопило сверху, из выше расположенной адрес, адрес.

Согласно дата, залив произошел в результате течи крана «маевского» на радиаторе. Кран «маевский» расположен после первых запирающих устройства на системе отопления, установленного в выше расположенной адрес.

В результате затопления вода текла по стенам, стыкам плит-перекрытий, по обоям, в результате чего появились желтые затечные пятна, отслоение обоев от стены и вздутие. Между тем, Истец Ф.И.О.1 неоднократно после залива пыталась урегулировать вопрос о добровольном возмещения ущерба, с Ответчика.

Однако, Ответчик игнорирует требования, интереса к данной ситуации никакого не проявляет. Все требования о возмещении ущерба, жильцами адрес оставлены без внимания.

В связи с тем, что Ответчик уклоняется от добровольного возмещения ущерба, Истец Чебыкина Г.М. была вынуждена обратиться в экспертную организацию для проведения независимой оценки, по определению величины ущерба, причиненного квартире в результате залива.

Согласно заключению эксперта номер, стоимость ущерба причинного квартире, движимому имуществу в результате затопления составляет 227629 рублей. Стоимость услуги по составлению экспертного заключения - 8400 рублей.

Просили взыскать с Чиненова Алексея Викторовича в пользу Чебыкиной Галины Михайловны сумму ущерба причиненного квартире вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности в размере 151752 рублей 67 копеек; расходы по оплате услуг за составление Заключения эксперта в размере 8400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5553 рубля; расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей:

Взыскать с Чиненова Алексея Викторовича в пользу Чебыкина Максима Евгеньевича сумму ущерба, причиненного квартире вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности в размере, в размере 75876 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей;

Протокольным определением суда от 21.01.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика Чиненова А.В. на надлежащего - Батенкову Викторию Викторовну.

Протокольным определением суда от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чиненов А.В., Коготыжева Д.Х., Момотова М.Н.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с Батенковой Виктории Викторовны в пользу Чебыкиной Галины Михайловны сумму ущерба причиненного квартире вследствие затопления в размере 227629 рублей; расходы по оплате услуг за составление Заключения эксперта в размере 8400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9553 рубля; расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Истцы Чебыкина Г.М., Чебыкин М.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, представитель истцов просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Батенкова В.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица ООО «УК ЮДГ», третьи лица Чиненов А.В., Коготыжева Д.Х., Момотова М.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, квартиры по адресу: г.адрес, адрес, являются Ф.И.О.1 - 2/3 доли в праве собственности, Ф.И.О.2 -1/3 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом номер, расположенным по адресу: Ф.И.О.13 осуществляет ООО «УК ЮДГ»

дата произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: Ф.И.О.14, адрес.

Факт залива подтверждается актом обследования от 17.10.2024г., составленным ООО «УК ЮДГ». Залив произошел в результате течи крана «маевского» на радиаторе. Кран «маевский» расположен после первых запирающих устройства на системе отопления, установленного в выше расположенной адрес.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения Истцом был заключен Договор с ИП Ф.И.О.6

Согласно выводам заключения номер от дата составленному ИП Ф.И.О.6 стоимость восстановительного ремонта составила 227 629 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 8 400 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба и отсутствие вины причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления. А на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины.

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данными требованиями законодательства установлена презумпция виновности причинителя вреда.

При определении причинителя вреда, то есть лица, в результате действий или бездействий которого, имуществу истца причинен вред, суд исходит из следующего.

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Определяя лицо, которое должно отвечать за причиненный вред, необходимо отметить, что при соблюдении правил эксплуатации санитарно-технического оборудования, в том числе принятии мер к отслеживанию его состояния и сроков его эксплуатации срыв шланга гибкой подводки не может произойти. Исправное состояние шланга гибкой подводки, его правильная установка, соблюдение сроков его эксплуатации исключают возможность его срыва.

Собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания не только общего имущества, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ). Аналогичные положения содержатся и в ст.290 ГК РФ, и в п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика, который в силу ст.с.209,210 ГК РФ, 30 ЖК РФ должен был обеспечивать надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, сохранность имущества и его исправное состояние, соблюдать права и законные интересы соседей.

При этом, суд считает, что допустимых доказательств отсутствия своей вины ответчиком представлено не было.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком Батенковой В.В. не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия ее вины в произошедшем затоплении, суд полагает, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истцов следует возложить на собственника квартиры, откуда произошло затопление, а именно на ответчика Батенкову В.В., поскольку на ней лежит обязанность поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему.

Ответчиком результаты заключения не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает, что материальный ущерб, причинённый истцу Чебыкиной Г.М. подлежит возмещению ответчиком в размере 227629 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вывода).

Из материалов дела следует, что Чебыкиной Г.М. понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 8 400 рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истцов при рассмотрении настоящего дела представляла Чебыкина А.В. с которой было заключен договор об оказании юридических услуг и оплачено 7 000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Чебыкиной А.В. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Батенковой В.В. в пользу Чебыкиной Г.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9553 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чебыкиной Галины Михайловны, Чебыкина Максима Евгеньевича к Батенковой Виктории Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О.3, дата года рождения, адрес, в пользу Ф.И.О.1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, имевшего место дата денежные средства в размере 227 629 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 553 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 марта 2025 года.

Судья Т.В. Макарова