Взыскание 532 200 ₽ с работника за неосновательное обогащение из-за неотчитанных подотчетных средств

УИД 34RS0006-01-2024-006785-44

Дело № 2-515/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 марта 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецовой Ольги Владимировны к Ляпунову Александру Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Швецова О.В. обратилась в суд с иском к Ляпунову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что Ляпунов А.М. работал в ООО «Инстройюг» с дата. В данной организации Швецова О.В. является генеральным директором. В период времени с дата по дата Швецова О.В., действуя от имени ООО «Инстройюг», переводила на расчетный счет Ляпунова А.М., открытый в АО «Райффайзенбанк» денежные средства на общую сумму 532 200 руб., которые выдавались Ляпунову А.М. в виде подотчетных средств для приобретения товаров, необходимых для нужд ООО «Инстройюг». Ляпунов А.М. указанные денежные средства присвоил себе, не предоставил авансового отчета, чеков, подтверждающих понесенные им расходы. В связи с чем, Швецовой О.В. принято решение не выдавать ему заработную плату, покрыв частично выданную Ляпунову А.М. сумму.

Несмотря на то, что денежные средства, перечисленные Швецовой О.В. Ляпунову А.М. не были последним возвращены, Ляпунов А.М. обратился в полицию с заявлением о том, что ООО «Инстройюг» не выплатило ему заработную плату в размере 125 280 руб.

В рамках уголовного дела был допрошен Ляпунов А.М. в качестве потерпевшего, в протоколе допроса указано, что выплат заработной платы частично, либо в натуральной форме ему не производилось. Также в рамках уголовного дела было достигнуто мировое соглашение, в соответствии с которым Швецова О.В. передала Ляпунову А.М. денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве не выплаченной заработной платы.

Однако денежные средства в размере 532 200 руб. до настоящего времени Ляпуновым А.М. не возвращены.

Просит суд взыскать с Ляпунова А.М. в пользу Швецовой О.В. неосновательное обогащение в размере 532 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 15 644 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Швецова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление интересов Шеркер К.В.

Представитель истца Шеркер К.В. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Райффайзенбанк».

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Инстроюг».

Представитель третьего лица ООО «Инстроюг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Ляпунов А.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, конверт с извещением вернулся в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения».

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существенный во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Указанная норма материального права дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Ляпунов А.М. работал в ООО «Инстройюг», генеральным директором которой является Швецова О.В., с дата. В период времени с дата по дата Швецова О.В., действуя от имени ООО «Инстройюг», перевела на расчетный счет Ляпунова А.М. (карта № иные данные открытый в АО «Райффайзенбанк» денежные средства на общую сумму 532 200 руб., в виде подотчетных средств для приобретения товаров, необходимых для нужд ООО «Инстройюг».

На основании приказа от дата № иные данные Ляпунов А.М. обязан предоставить отчет, в том числе о расходовании подотчетных денежных средств, полученных им в период с дата по дата

Как следует из пояснений представителя истца, Ляпунов А.М. указанные денежные средства присвоил себе, не предоставил авансового отчета, чеков, подтверждающих понесенные им расходы. В связи с чем, Швецовой О.В. принято решение не выдавать ему заработную плату, покрыв частично выданную Ляпунову А.М. сумму.

Впоследствии, Ляпунов А.М. обратился в полицию с заявлением о том, что ООО «Инстройюг» не выплатило ему заработную плату в размере 125 280 руб.

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области прекращено производство по уголовному делу в отношении Швецовой О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ за примирением сторон, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ. В рамках уголовного дела Швецова О.В. передала Ляпунову А.М. денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве не выплаченной заработной платы.

Вместе с тем, денежные средства в размере 532 200 руб. до настоящего времени Ляпуновым А.М. не возвращены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ,

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны Ляпунова А.М. имело место неосновательное обогащение - он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел, сберег имущество за счет Швецовой О.В. и, следовательно, обязан возвратить последней неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 532 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от дата, заключенным между Швецовой О.В. и Шерер К.В. (Исполнитель) последний обязался оказать юридические услуги по вопросу представления интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования спора, в суде первой инстанции по иску Швецовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения с Ляпунова А.М. Стоимость услуг стороны установили в размере 20 000 руб.

Копией договора дата подтверждается оплата услуг в указанном размере.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в размере 20 000 рублей подтверждены материалами дела, при этом, с учетом объема работ, проделанных представителем, категории дела, расходы признаются судом разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

Кроме того, согласно ч. ч. 1, 2 ст. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственная пошлина в размере 15 644 руб., несение которых подтверждены чеком об операции от 14 ноября 2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Швецовой Ольги Владимировны к Ляпунову Александру Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Ляпунова Александра Михайловича (паспорт серии иные данные) в пользу Швецовой Ольги Владимировны (паспорт иные данные) неосновательное обогащение в размере 532 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 644 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья С.В. Чекашова