Признание недействительными сделок дарения имущества для уклонения от взыскания 1,96 млн ₽
Коренко С.А. обратился в суд с иском о признании недействительными двух договоров дарения, заключенных его бывшей супругой Коренко М.Ю. в пользу ее матери Серебряковой А.К. Первая сделка касалась передачи садового дома и земельного участка, вторая - доли в квартире.
Истец указал, что данные сделки совершены ответчицей сразу после вынесения судебного решения о взыскании с нее 1,97 млн ₽ в его пользу. Коренко М.Ю. не исполнила решение суда, а сумма задолженности на момент подачи иска составила 1,96 млн ₽.
Суд установил, что отчуждение имущества носило мнимый характер и было направлено на создание препятствий для исполнения судебного акта. Ответчица не представила доказательств иного намерения, кроме как избежать обращения взыскания на подаренное имущество.
Стороны дела
История дела
- 09.01.2025, 14:26
Регистрация иска
-
09.01.2025, 15:06Передача материалов судье
-
16.01.2025, 10:03Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
Результат: Иск принят к производству
-
16.01.2025, 10:03Подготовка к судебному разбирательству
-
16.01.2025, 10:03Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
12.02.2025, 16:30Судебное заседание
Место: 16
Результат: Рассмотрение дела начато с начала
Причина: Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
-
13.03.2025, 11:00Судебное заседание
Место: 16
Результат: Заседание отложено
Причина: Истребование доказательств
-
09.04.2025, 14:30Судебное заседание
Место: 16
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: Иск удовлетворен
-
23.04.2025, 13:45Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
19.05.2025, 08:34Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Позиция истца
Коренко С.А. требовал признать сделки недействительными как мнимые (ст. 170 ГК РФ) и применить последствия их недействительности - возврат имущества Коренко М.Ю. Он ссылался на факт заключения договоров дарения сразу после судебного решения и отсутствие реального перехода прав на имущество.
Позиция ответчика
Коренко М.Ю. и Серебрякова А.К. отрицали мнимость сделок, утверждая, что дарение было добровольным. Ответчица заявила, что не имела интереса к переданному имуществу, однако суд расценил это как подтверждение отсутствия действительного намерения создать правовые последствия.
Обоснование и выводы суда
Суд применил ст. 10, 168, 170 ГК РФ, указав на недобросовестность действий Коренко М.Ю., направленных на уклонение от исполнения обязательств. Сделки квалифицированы как ничтожные (мнимые), поскольку совершены без намерения передать имущество, а лишь для вида.
Решение суда
Иск удовлетворен. Договоры дарения признаны недействительными. Суд обязал вернуть имущество Коренко М.Ю. и внести изменения в ЕГРН.
Оригинальный текст дела
Дело № 2-797/2025
УИД № 34RS0006-01-2025-000030-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 09 апреля 2025 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Пустовой А.Г.,
при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,
с участием:
истца Коренко С.А.,
представителя истца Коренко С.А. - Колесникова А.А., действующего на основании ордера,
ответчика Коренко М.Ю.,
представителя ответчика Коренко М.Ю. - Лихошапко А.Г., действующей на основании доверенности,
ответчика Серебряковой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коренко Сергея Александровича к Коренко Марие Юрьевне, Серебряковой Алие Кабировне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Коренко С.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 21.05.2024 года с Коренко М.Ю. в его пользу была взыскана компенсация за неравноценный раздел имущества в размере 1972152 рубля 90 копеек. Также данным решением постановлено прекратить его право совместной собственности на квартиру адрес в г. Волгограде с момента выплаты ему компенсации в полном объеме. 18.10.2024 года Советским РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика указанной компенсации. Сумма задолженности на момент подачи иска составляет 1961140 рублей 37 копеек. Поскольку Коренко М.Ю. знала о решении суда и предвидя наступление неблагоприятных последствий для нее в виде обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, 03.06.2024 года она подарила ? долю собственности в адрес в г. Волгограде своей матери. А 23.05.2024 года подарила своей матери здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, адрес «адрес. Считает данные сделки мнимыми, направленными на избежание исполнения решения суда о взыскании с Коренко М.Ю. компенсации в его пользу и избежание обращения взыскания на спорное имущество. Просит суд признать сделку по отчуждению Коренко М.Ю. в пользу Серебряковой А.К. ? доли в праве общей долевой собственности в помещении по адресу: г. Волгоград, ул. адрес, кадастровый номер номер, зарегистрированной 03.06.2024 года на основании договора дарения недействительной и применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества Косенко М.Ю.; признать сделку по отчуждению Коренко М.Ю. в пользу Серебряковой А.К. здания по адресу: адрес, СНТ «адрес, кадастровый номер, зарегистрированной 23.05.2024 года на основании договора дарения недействительной и применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества Коренко М.Ю..
Истец Коренко С.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Коренко М.Ю. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик Серебрякова А.К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований истца.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников такого оборота - граждан и юридических лиц, определены и регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, которое состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих названные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В абзаце 1 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В абзаце 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, 21.05.2024 года Советским районным судом г. Волгограда рассмотрено гражданское дело № 2-1080/2024 по исковому заявлению Коренко С.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Коренко Д.С. и Коренко Д.С., к Коренко М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов, и по встречному иску Коренко М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Коренко Д.С. и Коренко Д.С., к Коренко С.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Данным решением суда постановлено, в том числе: «Взыскать с Коренко М.Ю. в пользу Коренко С.А., путем зачета встречных требований, компенсацию за неравноценный раздел 1972152 рубля 90 копеек. Прекратить право Коренко С.А. общей совместной собственности на квартиру общей площадью 49,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Волгоград, адрес, с момента выплаты Коренко М.Ю. компенсации за неравноценный раздел в полном объеме.»
Данное решение суда вступило в законную силу 25.09.2024 года.
В связи с неисполнением указанного решения суда, Коренко С.А. направил в Советский РОСП ГУ ФССП по адрес исполнительный лист для его принудительного исполнения.
Исполнительное производство возбуждено 18.10.2024 года.
По состоянию на 04.03.2025 года задолженность по исполнительному производству составляет 1923176 рублей 33 копейки.
Также судом установлено, что 22.05.2024 года Коренко М.Ю. подарила своей матери Серебряковой А.К., принадлежащий ей на праве собственности садовый дом общей площадью 40 кв.м. и земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: г. Волгоград, адрес, адрес.
Кроме того, 31.05.2024 года Коренко М.Ю. подарила своей матери Серебряковой А.К., принадлежащую ей на праве собственности ? долю квартиры, общей площадью 52 кв.м., расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес.
Таким образом, судом установлено, что непосредственно после вынесения Советским районным судом города Волгограда 21.05.2024 года решения, Коренко М.Ю. совершила действия - заключила безвозмездные договоры дарения в пользу своей матери, с целью создания в будущем препятствий для исполнения своих обязательств перед Коренко С.А., в том числе, во избежание обращения взыскания на данное имущество.
При таких обстоятельствах требование Коренко С.А. о признании договоров дарения от 22.05.2024 года и 31.05.2024 года недействительными ввиду их мнимости является законным и обоснованным, а поэтому подлежит удовлетворению.
При этом довод Коренко М.Ю. о том, что данные отчуждения она произвела в виду отсутствия к ним какого-либо интереса, напротив подтверждает мнимость совершенных ею сделок, поскольку она имела реальную возможность распорядиться данной собственностью в целях погашения имеющихся у нее долговых обязательств.
Довод Коренко М.Ю. и Серебряковой А.К. о том, что сделки исполнены, правого значения для разрешения спора не имеет.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая законность и обоснованность требования Коренко С.А. о признании договоров дарения от 22.05.2024 года и 31.05.2024 года недействительными, его требование о применении последствий недействительных данных сделок также является законным и обоснованным и также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коренко Сергея Александровича к Коренко Марие Юрьевне, Серебряковой Алие Кабировне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности - удовлетворить.
Признать недействительной сделку, заключенную между Коренко Марией Юрьевной и Серебряковой Алией Кабировной, зарегистрированную 23.05.2024 года, номер государственной регистрации перехода права номер на основании договора дарения от 22.05.2024 года.
Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение - возврата садового дома, общей площадью 40 кв.м., и земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, адрес, адрес, в собственность Коренко Марии Юрьевне.
Признать недействительной сделку, заключенную между Коренко Марией Юрьевной и Серебряковой Алией Кабировной, зарегистрированную 03.06.2024 года, номер государственной регистрации перехода права номер на основании договора дарения от 31.05.2024 года.
Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение - возврата ? доли квартиры, общей площадью 52 кв.м., расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, в собственность Коренко Марии Юрьевне.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН о прекращении права собственности Серебряковой Алии Кабировны на спорное имущество и восстановлении права собственности на данное имущество за Коренко Марией Юрьевной.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления его полного текста.
Судья А.Г. Пустовая
Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года.
Судья А.Г.Пустовая
Дело № 2-797/2025
УИД № 34RS0006-01-2025-000030-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 09 апреля 2025 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Пустовой А.Г.,
при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,
с участием:
истца Коренко С.А.,
представителя истца Коренко С.А. - Колесникова А.А., действующего на основании ордера,
ответчика Коренко М.Ю.,
представителя ответчика Коренко М.Ю. - Лихошапко А.Г., действующей на основании доверенности,
ответчика Серебряковой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коренко Сергея Александровича к Коренко Марие Юрьевне, Серебряковой Алие Кабировне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Коренко С.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 21.05.2024 года с Коренко М.Ю. в его пользу была взыскана компенсация за неравноценный раздел имущества в размере 1972152 рубля 90 копеек. Также данным решением постановлено прекратить его право совместной собственности на квартиру адрес в г. Волгограде с момента выплаты ему компенсации в полном объеме. 18.10.2024 года Советским РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика указанной компенсации. Сумма задолженности на момент подачи иска составляет 1961140 рублей 37 копеек. Поскольку Коренко М.Ю. знала о решении суда и предвидя наступление неблагоприятных последствий для нее в виде обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, 03.06.2024 года она подарила ? долю собственности в адрес в г. Волгограде своей матери. А 23.05.2024 года подарила своей матери здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, адрес «адрес. Считает данные сделки мнимыми, направленными на избежание исполнения решения суда о взыскании с Коренко М.Ю. компенсации в его пользу и избежание обращения взыскания на спорное имущество. Просит суд признать сделку по отчуждению Коренко М.Ю. в пользу Серебряковой А.К. ? доли в праве общей долевой собственности в помещении по адресу: г. Волгоград, ул. адрес, кадастровый номер номер, зарегистрированной 03.06.2024 года на основании договора дарения недействительной и применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества Косенко М.Ю.; признать сделку по отчуждению Коренко М.Ю. в пользу Серебряковой А.К. здания по адресу: адрес, СНТ «адрес, кадастровый номер, зарегистрированной 23.05.2024 года на основании договора дарения недействительной и применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества Коренко М.Ю..
Истец Коренко С.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Коренко М.Ю. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик Серебрякова А.К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований истца.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников такого оборота - граждан и юридических лиц, определены и регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, которое состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих названные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В абзаце 1 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В абзаце 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, 21.05.2024 года Советским районным судом г. Волгограда рассмотрено гражданское дело № 2-1080/2024 по исковому заявлению Коренко С.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Коренко Д.С. и Коренко Д.С., к Коренко М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов, и по встречному иску Коренко М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Коренко Д.С. и Коренко Д.С., к Коренко С.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Данным решением суда постановлено, в том числе: «Взыскать с Коренко М.Ю. в пользу Коренко С.А., путем зачета встречных требований, компенсацию за неравноценный раздел 1972152 рубля 90 копеек. Прекратить право Коренко С.А. общей совместной собственности на квартиру общей площадью 49,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Волгоград, адрес, с момента выплаты Коренко М.Ю. компенсации за неравноценный раздел в полном объеме.»
Данное решение суда вступило в законную силу 25.09.2024 года.
В связи с неисполнением указанного решения суда, Коренко С.А. направил в Советский РОСП ГУ ФССП по адрес исполнительный лист для его принудительного исполнения.
Исполнительное производство возбуждено 18.10.2024 года.
По состоянию на 04.03.2025 года задолженность по исполнительному производству составляет 1923176 рублей 33 копейки.
Также судом установлено, что 22.05.2024 года Коренко М.Ю. подарила своей матери Серебряковой А.К., принадлежащий ей на праве собственности садовый дом общей площадью 40 кв.м. и земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: г. Волгоград, адрес, адрес.
Кроме того, 31.05.2024 года Коренко М.Ю. подарила своей матери Серебряковой А.К., принадлежащую ей на праве собственности ? долю квартиры, общей площадью 52 кв.м., расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес.
Таким образом, судом установлено, что непосредственно после вынесения Советским районным судом города Волгограда 21.05.2024 года решения, Коренко М.Ю. совершила действия - заключила безвозмездные договоры дарения в пользу своей матери, с целью создания в будущем препятствий для исполнения своих обязательств перед Коренко С.А., в том числе, во избежание обращения взыскания на данное имущество.
При таких обстоятельствах требование Коренко С.А. о признании договоров дарения от 22.05.2024 года и 31.05.2024 года недействительными ввиду их мнимости является законным и обоснованным, а поэтому подлежит удовлетворению.
При этом довод Коренко М.Ю. о том, что данные отчуждения она произвела в виду отсутствия к ним какого-либо интереса, напротив подтверждает мнимость совершенных ею сделок, поскольку она имела реальную возможность распорядиться данной собственностью в целях погашения имеющихся у нее долговых обязательств.
Довод Коренко М.Ю. и Серебряковой А.К. о том, что сделки исполнены, правого значения для разрешения спора не имеет.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая законность и обоснованность требования Коренко С.А. о признании договоров дарения от 22.05.2024 года и 31.05.2024 года недействительными, его требование о применении последствий недействительных данных сделок также является законным и обоснованным и также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коренко Сергея Александровича к Коренко Марие Юрьевне, Серебряковой Алие Кабировне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности - удовлетворить.
Признать недействительной сделку, заключенную между Коренко Марией Юрьевной и Серебряковой Алией Кабировной, зарегистрированную 23.05.2024 года, номер государственной регистрации перехода права номер на основании договора дарения от 22.05.2024 года.
Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение - возврата садового дома, общей площадью 40 кв.м., и земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, адрес, адрес, в собственность Коренко Марии Юрьевне.
Признать недействительной сделку, заключенную между Коренко Марией Юрьевной и Серебряковой Алией Кабировной, зарегистрированную 03.06.2024 года, номер государственной регистрации перехода права номер на основании договора дарения от 31.05.2024 года.
Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение - возврата ? доли квартиры, общей площадью 52 кв.м., расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, в собственность Коренко Марии Юрьевне.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН о прекращении права собственности Серебряковой Алии Кабировны на спорное имущество и восстановлении права собственности на данное имущество за Коренко Марией Юрьевной.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления его полного текста.
Судья А.Г. Пустовая
Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года.
Судья А.Г.Пустовая
Похожие дела
Признание недействительными договоров купли-продажи имущества на 15,2 млн ₽ из-за уклонения от налогов
Прокурор Дзержинского района Волгограда обратился в суд с иском о признании недействительными сделок по отчуждению имущества директором ООО «Развитие» Ханалиевым М.А. в пользу его сожительницы Адилхаджиевой П.М. и третьего лица Зайраева И.А. Общая...
Признание договоров дарения недействительными и включение недвижимости в наследственную массу
Бобров Владимир Николаевич обратился в суд с иском к Боброву Дмитрию Сергеевичу и Бобровой Светлане Александровне о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества. Истец утверждал, что ответчики в период шестимесячного срока для...
Признание недействительными договоров дарения и купли-продажи доли в жилом доме из-за нарушения преимущественного права покупки
Дацюк Т.В. обратилась в суд с иском к Ломову С.С. и Меркуль Н.А. о признании недействительными договора дарения и купли-продажи долей в жилом доме и земельном участке. Истица указала, что с 2014 года являлась сособственницей 3/10 доли в доме и...
Признание договора дарения недействительным из-за заблуждения истца (пожилой возраст, нарушение зрения и слуха)
Юсупова М.М. обратилась в суд с иском о признании договора дарения доли земельного участка и жилого дома недействительным. Истец утверждала, что на момент подписания договора не осознавала, что передает не только долю земли, но и долю в жилом доме,...