Признание срочного трудового договора бессрочным и восстановление на работе после увольнения пенсионера

Дело № 2-1808/2023

УИД № 34RS0007-01-2023-002235-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 сентября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Левочкиной О.Н.

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием:

истца Карповой С.К.,

представителя истца Казаряна М.Г.,

представителя ответчика Калашниковой М.С.,

старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Караогланова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой ФИО13 к Государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Карпова С.К. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» (далее ГКУ ЦСЗН по г. Волжскому), указав в обоснование, что 22 декабря 2010 года ответчик ГКУ ЦСЗН по г. Волжскому (работодатель) и истец Карпова С.К. (работник) заключили трудовой договор № 74. После чего, стороны заключили ряд дополнительных соглашений к трудовому договору от 22 декабря 2010 года № 74: 23 июня 2011 года № 98-11/1, 01 августа 2011 года № 221-11/2, 01 сентября 2011 года № 341-11/3, 14 декабря 2011 года № 398-11/4, 20 декабря 2011 года № 468-11/5, 11 декабря 2015 года № 80-15/1, 29 декабря 2018 года, 29 декабря 2021 года № _109-11/1, 17 января 2022 № _157_22/1.

24 марта 2022 года Карпова С.Н. написала и подала в ГКУ ЦСЗН по г. Волжскому заявление с просьбой уволить её по собственному желанию 31 марта 2022 года.

04 мая 2022 года Карпова С.К. написала и подала в ГКУ ЦСЗН по г.Волжскому заявление с просьбой принять её на работу в административно-хозяйственный отдел на должность специалиста с 05 мая 2022 года.

05 мая 2022года стороны в соответствии со ст. 59 ТК РФ подписали соглашение о заключении срочного трудового договора.

05 мая 2022 года стороны в соответствии со статьями 56, 57, 58, 59 и 67 ТК РФ заключили трудовой договор № 28, который являлся срочным, срок окончания действия данного трудового договора - 04 мая 2023 года. При этом данные обстоятельства Карповой С.К. разъяснены в полном объеме не были, по словам руководства ГКУ ЦСЗН по г.Волжскому, в лице директора Гавриловой Л.В., данный срок подразумевался именно на должность, указанную в трудовом договоре № 28 от 05 мая 2022 года, после чего истец (Карпова С.К.) будет переведена на другую должность.

18 января 2023 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 116-23/1, которое фактически было предоставлено для ознакомления и подписано лишь 16 марта 2023 года.

В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены.

Истец Карпова С.К. считает, что все вышеизложенное свидетельствует о нарушении её прав и законных интересов, а также является злоупотреблением прав со стороны работодателя, так как последний, своими действиями фактически ввёл в заблуждение Карпову С.К. и в дальнейшем вынудил остаться её без работы, при том, что истец является высококвалифицированным сотрудником с многолетним опытом и намерений увольняться или менять место работы у неё не было, об этом также свидетельствует перезаключение трудового договора.

На основании вышеизложенного истец просит признать срочный трудовой договор № 28 от 05 мая 2022 года заключенным на неопределенный срок, восстановить её на работе в административно-хозяйственный отдел на должность специалиста, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, за период с 05 мая 2013 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Карпова С.К. настаивала на удовлетворении исковых требований, уточнила, что в марте 2023 года она обратилась к директору ГКУ ЦСЗН по г. Волжскому и попросила уволить её на месяц, для перерасчета пенсии, с последующим её принятием на работу на ту же должность. Таким образом, по согласованию со своим руководителем 24 марта 2022 года она написала заявление об увольнении её по собственному желанию с 31 марта 2022 года, для того, чтобы ей произвели перерасчёт пенсии, после чего, по той же договорённости, через месяц она написала заявление о приеме её на работу на ту же должность с которой она была уволена с 05 мая 2022 год. Никакой речи с руководителем о том, что в последующем, после увольнения, её примут по срочному трудовому договору, не было. Указала, что в противном случае, она бы не уволилась в марте 2022 года. Когда через месяц после увольнения она написала заявление о приёме на работу, на своё же место, которое было вакантно, работник кадров ФИО7 пояснила ей, что по указанию Комитета с ней будет заключен срочный трудовой договор на год. При этом ФИО8 заверила её (истца), что через год этот договор просто пролонгируется и будет все нормально, переживать ей не о чем. Считает, что поскольку в дальнейшем у неё с руководством организации сложились конфликтные отношения, из-за ряда написанных ею докладных по различным нарушениям, выявленным ею на рабочем месте, с ней просто не стали продлять срочный трудовой договор. Также уточнила, что 05 мая 2022 года в момент подписания ею срочного трудового договора № 28, подписи руководителя на нём не было, кроме того, соглашение о заключении срочного трудового договора от 05 мая 2022 года, она подписала в тот же день 05 мая 2022 года, но значительно позже, после того, как ранее она подписала срочный трудовой договор № 28. Поскольку никакого согласия на заключение с ней срочного трудового договора 05 мая 2022 года она лично не давала, а вынужденно, путем обмана со стороны работников кадров, подписала данный документ, просила признать его как заключенный на неопределенный срок, восстановить её на работе в той же должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Представитель истца Казарян М.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что в соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор с лицом пенсионного возраста заключается только по соглашению сторон, а поскольку Карпова С.К. такого согласия на заключение с ней срочного трудового договора не давала, вынужденно подписала срочный трудовой договор, просил исковые требования удовлетворить. Указал, что срок для подачи искового заявления Карповой С.К. не пропущен, поскольку она собирала документы для подачи искового заявления по этому делу, формировала свою правовую позицию, после чего им было написано и подано исковое заявление.

Представитель ответчика ГКУ ЦСЗН по г. Волжскому Калашникова М.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Карповой С.К. просила отказать в полном объеме, по доводам указанным в письменных возражениях ответчика. Пояснила, что Карпова С.К. в марте 2022 года уволилась с занимаемой ею должности по собственному желанию, после чего, через месяц вновь пришла с заявлением о приеме на работу. Поскольку Карпова С.К. являлась пенсионером по возрасту, в соответствии со ст. 59 ТК РФ, по соглашению сторон, после подписания Карповой С.К. 05 мая 2022 года соглашения о заключении срочного трудового договора, в тот же день 05 мая 2022 года с ней (истцом) был заключен срочный трудовой договор № 28. Каких-либо заявлений о дальнейшем приеме на работу, после увольнения истца 04 мая 2023 года, Карпова С.К. не писала. Процедура увольнения была соблюдена в точном соответствии с действующим законодательством. Указала, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, 04 мая 2023 года истцу была выдана трудовая книжка на руки, однако с данным иском Карпова С.К. обратилась в суд только в июле 2023 года, каких-либо уважительных причин пропуска месячного срока истец не имеет, на основании этого также просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении истца в суд.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым восстановить истцу срок для обращения с иском в суд, исковые требования Карповой С.К. удовлетворить, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается в том числе:

на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицами, направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки; в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях; с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы; с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться:

с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек); с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2010 года Государственное учреждение «Центр социальной защиты населения по г. Волжскому» (в настоящее время ГКУ ЦСЗН по г. Волжскому) (работодатель) и истец Карпова С.К. (работник) заключили трудовой договор № 74, на основании которого истец была принята на должность специалиста в административно-хозяйственный отдел, приступила к работе с 24 декабря 2010 года (л.д. 18-20).

С 24 декабря 2010 года по 31 марта 2022 года истец Карпова С.К. работала в ГКУ ЦСЗН по г.Волжскому (ранее Государственное учреждение «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому) в должности специалиста административно-хозяйственного отдела. На основании приказа № 75-к от 25 марта 2022 года Карпова С.К. была уволена с занимаемой должности по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 79, 80).

С 05 мая 2022 года по 04 мая 2023 года на основании срочного трудового договора № 28 от 05 мая 2022 года истец работала в ГКУ ЦСЗН по г.Волжскому в должности специалиста административно-хозяйственного отдела.

По условиям трудового договора № 28 от 05 мая 2022 года, истец была принята на работу с 05 мая 2022 года (п. 1.5 договора) по 04 мая 2023 года (п. 1.6 договора). Работа по данному трудовому договору являлась для работника основной (п. 1.2 договора). Договор был заключен на определенный срок в соответствии со ст. 59 ТК РФ (п. 1.3 договора). Срок испытания не устанавливался (п. 1.4 договора) (л.д. 84-88).

О предстоящем увольнении 04 мая 2023 года ответчик уведомил истца в письменной форме под роспись 26 апреля 2023 года, указав о прекращении с 04 мая 2023 года трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора. Факт получения 26 апреля 2023 года уведомления о прекращении срочного трудового договора от 24 апреля 2023 года за № 34-02/5045 истец не оспаривала, также он подтверждается подписью истца в самом уведомлении в графе «С уведомлением ознакомлен, экземпляр получен:» (л.д. 91).

В этой связи, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 72-к от 28 апреля 2023 года истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 92).

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 72-к от 28 апреля 2023 года Карпова С.К. ознакомлена 28 апреля 2023 года, что подтверждается подписью истца в соответствующей графе приказа (л.д. 92).

Согласно журнала (книги) учета выдачи движения трудовых книжек и вкладышей к ним (Дело № 02-31/4), 05 мая 2023 года Карповой С.К. на руки была выдана трудовая книжка, о чем в соответствующей графе журнала (книги) имеется её собственноручная подпись (л.д. 105-109).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Чернова Т.А. пояснила, что она работает в ГКУ ЦСЗН по г.Волжскому в должности специалиста по персоналу. В конце марта 2022 года Карпова С.К. пришла с заявлением на увольнение, при этом не скрывала, что она хочет уволиться для перерасчёта пенсии. О какой-либо договоренности между работодателем и Карповой С.К. ей ничего неизвестно. 04 мая 2022 года Карпова С.К. пришла с заявлением о приёме на работу. Поскольку она была пенсионером по возрасту, то к ней была применена ст. 59 ТК РФ. До заключения срочного трудового договора истцом было подписано соглашение о заключении срочного трудового договора. Пояснила, что после увольнения Карповой С.К. работодатель дал задание изучить вопрос принятия на работу пенсионеров по возрасту по срочному трудовому договору. После изучения данного вопроса, поскольку Карпова С.К. была вновь принимающимся работником и являлась пенсионером по возрасту, то, исходя из пожеланий работодателя, на основании изученных норм трудового права, к ней были применено использование срочного трудового договора.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Бурнашова О.В. пояснила, что она работает в ГКУ ЦСЗН по г.Волжскому в должности специалиста административно-хозяйственной деятельности, ранее работала с Карповой С.К. в одном кабинете. В марте 2022 года Карпова С.К. пояснила, что увольняется для перерасчёта пенсии. О какой-либо договоренности между работодателем и Карповой С.К. ей ничего неизвестно. 04 мая 2022 года Карпова С.К. сообщила, что будет снова работать. О том, что с Карповой С.К. в мае 2022 года был повторно заключен срочный трудовой договор, ей лично ничего известно не было, при подписании документов о приёме на работу Карповой С.К. в мае 2022 года она не присутствовала.

Суд принимает показания свидетелей Черновой Т.А. и Бурнашовой О.В., оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, доказательств обратного не представлено.

Обращаясь с иском в суд Карпова С.К. утверждает, что при приеме на работу в мае 2022 года с заявлением о заключении с ней срочного трудового договора она не обращалась. Подписала срочный трудовой договор только из-за того, что была введена в заблуждение представителем работодателя (работником кадрового отдела) по поводу того, что заключение срочного трудового договора является распоряжением Комитета и в дальнейшем данный трудовой договор, заключенный на год, будет пролонгироваться.

Согласно представленной стороной ответчика в материалы дела копии заявления истца от 04 мая 2022 года, при приёме на работу, Карповой С.К. было подано заявление без указания о заключении с ней срочного трудового договора. В заявлении истцом указано: «Прошу принять меня на работу в административно-хозяйственный отдел на должность специалиста с 5 мая 2022.» (л.д. 82).

В приказе о приеме на работу № 110-к от 05 мая 2022 года, указано, что истец принимается на работу «временно, на основании статей 58, 59 Трудового кодекса российской Федерации» на основании трудового договора № 28 от 05 мая 2022 года, при этом ни в трудовом договоре, ни в самом приказе о принятии на работу, не указано о том, что с истцом заключается срочный трудовой договор по мотиву достижения Карповой С.К. пенсионного возраста, есть только ссылка на ст. 59 ТК РФ без конкретного указания основания заключения срочного трудового договора (л.д. 89).

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлено соглашение о заключении срочного трудового договора от 05 мая 2022 года, заключенного между работодателем ГКУ ЦСЗН по г. Волжскому, в лице директора Гавриловой Л.В. с одной стороны и Карповой С.К. (гражданин) с другой стороны. В котором указано, что стороны заключили настоящее соглашение в соответствии со ст. 59 ТК РФ, однако в данном соглашении также не указано о том, что с истцом заключается срочный трудовой договор по мотиву достижения Карповой С.К. пенсионного возраста. При этом указано, что работодатель и гражданин в результате переговоров о приеме на работу пришли к взаимному соглашению о том, что гражданин (Карпова С.К.) принимается на работу по срочному трудовому договору сроком с 05 мая 2022 года по 04 мая 2023 года (л.д. 83).

Истец в ходе судебного заседания не отрицала факт подписания ею соглашения о заключении с ней срочного трудового договора от 05 мая 2022 года (л.д. 83), а также самого трудового договора (срочного) № 28 от 05 мая 2022 года (л.д. 84-88). При этом истец пояснила, что вынуждена была подписать данные документы в связи введением её в заблуждение работником отдела кадров, которая сообщила ей том, что необходимость подписания срочного трудового договора вызвана распоряжением Комитета. Указала, что какой-либо договоренности с работодателем по поводу того, что она не возражает заключить с ней срочный трудовой договор, у неё не было, соглашение о заключении с ней срочного трудового договора она не составляла, оно было составлено стороной работодателя. В момент подписания ею вышеуказанных документов подписи руководителя на них не было, до подписания соглашения о заключении срочного трудового договора и самого срочного трудового договора с директором Гавриловой Л.В. она не общалась, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, несмотря на указание в заключенном трудовом договоре № 28 от 05 мая 2022 года о его срочном характере, действия истца при написании ею заявления о принятии её на работу с 05 мая 2022 года свидетельствуют о желании заключения с ней трудового договора на бессрочный срок.

Ответчик при составлении следующих документов: соглашения о заключении срочного трудового договора от 05 мая 2022 года, трудового договора № 28 от 05 мая 2022 года и приказа о приеме работника на работу № 110-к от 05 мая 2022 года в обоснование принятия истца на работу по срочному трудовому договору в указанных документах делает ссылку на ст. 59 ТК РФ, без указания на то, что срочный трудовой договор заключается с истцом по мотиву достижения ею пенсионного возраста, тогда как в данной статье предусмотрено множество различных мотивов (оснований) по которым может быть заключен срочный трудовой договор.

В этой связи, с учетом того, что истец в своем заявлении о приеме на работу не выразила своего согласия о заключении с ней срочного трудового договора, с учетом требований ст. 59 ТК РФ, того, что у ответчика в составленных им документах не указан мотив заключения с истцом срочного трудового договора (имеется только ссылка на вышеуказанную ст. 59 ТК РФ), суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения с истцом трудового договора на условиях срочного характера работы, так как трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы, условий её выполнения, опыта сотрудника Карповой С.К., ранее отработавшей на этом месте более 11 лет, подлежали установлению на неопределенный срок.

Суд приходит к выводу, что соглашение о заключении срочного трудового договора ввиду достижения истцом пенсионного возраста (как поясняет представитель ответчика в ходе судебного заседания), сторонами не достигнуто.

В этой связи, увольнение истца по мотиву прекращения срока действия срочного рудового договора, является незаконным.

Таким образом, требование истца о признании срочного трудового договора № 28 от 05 мая 2022 года, заключенным на неопределенный срок, подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, Карпова С.К. подлежит восстановлению на работе в ГКУ ЦСЗН по г. Волжскому в административно-хозяйственный отдел на должность специалиста с 05 мая 2023 года.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика об отказе истцу в иске в связи с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока для подачи данного искового заявления.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 17 мая 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей копий документов, впоследствии приложенных ею к исковому заявлению (л.д. 147), то есть тех документов, которые ей были необходимы для подачи искового заявления в суд. Согласно имеющейся в материалах дела расписки, копии запрашиваемых истцом документов были получены ею от ответчика 22 мая 2023 года (л.д. 148). Сама Карпова С.К. юридического образования не имеет, данный факт стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался. Как следует из материалов дела, 29 мая 2023 года Карпова С.К. у нотариуса оформила доверенность на представление её интересов в судебных органах со всеми правами, какие предоставлены истцу, в том числе с правом подачи и подписания искового заявления своему представителю Казаряну М.Г. (л.д. 17). Как следует из пояснений Казаряна М.Г. после обращения к нему истца, он проконсультировал её по спорному вопросу, при этом пояснил, что части документов, необходимых для подачи искового заявления у Карповой С.К. не хватает. В связи с чем, после поступления ему от истца полного пакета необходимых документов им было направлено в суд исковое заявление. Согласно имеющегося в материалах дела конверта, в котором было отправлено вышеуказанное исковое заявление в суд, данное отправление было принято в отделении почтовой связи 04 июля 2023 года (л.д. 42).

Таким образом, поскольку истец является юридически неграмотным лицом, начиная с мая 2023 года она сразу же стала собирать документы, необходимые для её обращения в суд, учитывая незначительный временной промежуток который был пропущен истцом, принимая во внимание незаконность увольнения истца, суд приходит к выводу, что данный срок для обращения истца с иском в суд подлежит восстановлению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок подсчета средней заработной платы за время вынужденного прогула определен постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, а также ст. 139 ТК РФ, согласно которой, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание представленную ответчиком справку, согласно которой среднемесячный доход Карповой С.К. составлял 24 338 руб. 03 коп. (л.д. 103) и считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, за период с 05 мая 2023 года по 05 сентября 2023 года (4 месяца), в размере 97 352 руб. 12 коп. (24338 руб. 03 коп. х 4).

Так как в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу незаконного увольнения, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., в удовлетворения требования о взыскании суммы морального вреда в большем размере считает необходимым отказать истцу за необоснованностью заявленного требования.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 320 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карповой ФИО14 к Государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Признать срочный трудовой договор № 28 от 05 мая 2022 года, заключенный между Государственным казенным учреждением «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» и Карповой ФИО15 заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Карпову ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года рождения, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на работе в Государственном казенном учреждении «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» ИНН 3435105798, ОГРН 1103435005915 в административно-хозяйственный отдел на должность специалиста с ДАТА ИЗЪЯТА.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» ИНН 3435105798, ОГРН 1103435005915 в пользу Карповой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года рождения, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 05 мая 2023 года по 05 сентября 2023 года, в размере 97 352 (девяносто семь тысяч триста пятьдесят два) руб. 12 коп.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» ИНН 3435105798, ОГРН 1103435005915 в пользу Карповой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Карповой ФИО16 о взыскании с Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» ИНН 3435105798, ОГРН 1103435005915 компенсации морального вреда, в размере свыше 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., - отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» ИНН 3435105798, ОГРН 1103435005915, в пользу бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 320 (три тысячи триста двадцать) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.

Судья О.Н. Левочкина