Взыскание 142 978 ₽ с собственника автомобиля за ущерб от ДТП (разница между страховой выплатой и фактическим ущербом)

УИД 34RS0008-01-2024-004736-71

Дело № 2-3300/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Джанаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО "Автолига", ООО «ОПТИМУС-СТРОЙ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась первоначально в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО "Автолига", ООО "Контрол Лизинг" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут произошло ДТП, с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Kia К5, государственный регистрационный знак №... и водителя Григоряна Х.Г. управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ТТТ7042285531.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествия признан водитель Григорян Х.Г., что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность Григоряна Х.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7043202075.

АО «МАКС» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 274 000 руб., кроме того произвело выплату сумму утраты товарной стоимости в размере 126 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Королеву А.С. для определения стоимости ущерба. Согласно экспертного заключения №... сумма ущерба составила 416 987 руб.

В связи с чем, просит взыскать в свою пользу с Григоряна Х.Г. материальный ущерб в размере 47 659 руб., с ООО «АВТОЛИГА» материальный ущерб в размере 47 659 руб., с ООО «Контрол Лизинг» материальный ущерб в размере 47 659 руб., с Григоряна Х.Г. расходы по оплате государственной пошлины размере 4060 руб., с Григоряна Х.Г. расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., с Григоряна Х.Г. почтовые расходы за оплату претензионного обращения в размере 802,92 руб., с Григоряна Х.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с Григоряна Х.Г. почтовые расходы в размере 765,12 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в качестве соответчика привлечено ООО «ОПТИМУС-СТРОЙ».

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО1 к Григоряну Х. Г., ООО «Автолига», ООО «Контрол Лизинг», ООО «ОПТИМУС-СТРОЙ» о взыскании ущерба в части требований к ООО «Контрол Лизинг».

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 142 978 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 4060 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы за оплату претензионного обращения в размере 802,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 765,12 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представители ответчиков ООО "Автолига", ООО «ОПТИМУС-СТРОЙ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик Григорян Х.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представители третьих лиц ООО "Контрол Лизинг", АО "МАКС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут произошло ДТП, с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Kia К5, государственный регистрационный знак №... и водителя Григоряна Х.Г. управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ТТТ7042285531.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествия признан водитель Григорян Х.Г., что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность Григоряна Х.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7043202075.

Собственником транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №... является ООО «ОПТИМУС-СТРОЙ».

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании, в том числе: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

АО «МАКС» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 274 000 руб., кроме того произвело выплату сумму утраты товарной стоимости в размере 126 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Королеву А.С. для определения стоимости ущерба. Согласно экспертного заключения №... сумма ущерба составила 416 987 руб.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, действительный ущерб, причиненный истцу в размере 416 978 руб., превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что выплаченной страховой компанией потерпевшему страховой суммы достаточно для возмещения ему действительного размера ущерба суду не представил. Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение в ситуациях предусмотренных законодательством страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, не установлено.

При этом размер невозмещенного истцу по факту дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет 142 978 руб. (416 978 - 274 000).

Определяя лицо, на которое подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о возложении указанной ответственности на собственника транспортного средства - ООО «ОПТИМУС-СТРОЙ». К ответчикам ООО "Автолига" и Григоряну Х.Г. исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 руб., почтовые расходы за оплату претензионного обращения в размере 802,92 руб., почтовые расходы в размере 765,12 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ОПТИМУС-СТРОЙ» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 руб., почтовые расходы за оплату претензионного обращения в размере 802,92 руб., почтовые расходы в размере 765,12 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО "Автолига", ООО «ОПТИМУС-СТРОЙ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОПТИМУС-СТРОЙ» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №...) материальный ущерб в размере 142 978 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 4060 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы за оплату претензионного обращения в размере 802,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 765,12 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО "Автолига" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2024.

Судья: Артеменко И.С.