Взыскание 387 069 ₽ с администрации Волгограда за повреждение автомобиля бездомными собаками

Дело №2-353/2025 (2-5817/2024)

УИД: 34RS0008-01-2024-012239-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованской О.В.,

участием истца Кузьменко В.И., его представителя Макарова В.О. и представителя ответчика - Чаркина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кузьменко В. И. к администрации Волгограда и МБУ «Северное» о взыскании суммы,

установил:

первоначально истец обратился в суд с иском с вышеуказанными требованиямик администрации Волгограда.

В дальнейшем к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено МБУ «Северное».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде стая бездомных собак повредила принадлежащий ему автомобиль MitsubishiOutlander, регистрационный номер №.... В результате указанного события, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 691 300 руб. Истец считает, что ущерб его имуществу причинен по вине ответчиков.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 691 300 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 826 руб.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец требования уменьшил, просит взыскать с ответчиков сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 387 069 руб. В остальной части требования остались прежними.

В судебном заседании истец и его представитель измененные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика - администрации г.Волгограда в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считает их необоснованными, просит в иске отказать. Мотивирует тем, что администрация города в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения требований, просит распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области №94-ОД от 15.07.2013 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области передаются государственные полномочия Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных (государственные полномочия).

В силу ст. 10 Закона Волгоградской области №94-ОД от 15.07.2013 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Волгоградской области за осуществление переданных настоящим Законом государственных полномочий в пределах субвенций, предоставленных местным бюджетам в целях финансового обеспечения осуществления указанных государственных полномочий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде стая бездомных собак повредила принадлежащий ему автомобиль MitsubishiOutlander, регистрационный номер №.... В результате указанного события, автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль MitsubishiOutlander, регистрационный номер №..., копиями материалов процессуальной проверки и показаниями свидетелей Вихарева А.С. и Кузьменко О.В.

В судебном заседании свидетелиВихарева А.С. и Кузьменко О.В. подтвердили факт повреждения ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде стаей бездомных собак принадлежащего истцу автомобиляMitsubishiOutlander, регистрационный номер №....

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, судебным экспертом определены повреждения автомобиля MitsubishiOutlander, регистрационный номер №..., которые соответствуют описанным в иске обстоятельствам происшествия, которые могли причинены собаками под воздействием лап, когтей, зубов и т.д. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MitsubishiOutlander, регистрационный номер №..., без учета его износа, составляет 387 069 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований, заявленных к администрации Волгограда. Согласно представленным сторонами доказательствам, автомобиль истца был поврежден стаей бездомных собак. Следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на указанного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд решает взыскать с администрации г.Волгограда в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба в размере 387 069 руб.

МБУ «Северное» в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении исковых требований, заявленных к МБУ «Северное», суд решает отказать.

Доводы представителя администрации г. Волгограда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере12 177 руб., которые подлежат взысканию с администрации Волгограда в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как до настоящего времени судебные издержки ООО «Альянс Партнер» в размере 40 000 руб. на проведение судебной экспертизы надлежащим ответчиком не возмещены, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Правовых оснований для пропорционального распределения данных расходов между истцом и ответчиком не имеется, так как злоупотребление правом со стороны истца не установлено, истец первоначально заявлял свои требования на основании результатов независимой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузьменко В. И. к администрации Волгограда и МБУ «Северное» о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Волгограда (ИНН 3444059139) за счет казны муниципального образования г. Волгоград в пользу Кузьменко В. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., паспорт гражданина Российской Федерации №...) сумму в счет причиненного ущерба в размере 387069 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 177 руб.

В остальной части требований Кузьменко В. И. к администрации Волгограда о взыскании суммы и возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины - отказать.

В удовлетворении требований Кузьменко В. И. о взыскании суммы, заявленных к МБУ «Северное», отказать в полном объеме.

Взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяподписьО.А.Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.