Взыскание компенсации морального вреда (100 000 ₽) с соседки из-за незаконной врезки в водопровод

34RS0008-01-2024-012414-26

Дело № 2-403/25РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Гуковой Евгении Юрьевны к Григорьевой Наталье Владимировне о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Григорьевой Е.В. о компенсации морального вреда, указав, что Гукова Е.Ю. и Гуков И.С. являются родителями многодетной семьи. В рамках улучшения жилищных условий семьи, они приобрели земельный участок в городе Волгограде по ... с целью сноса имеющегося на участке ветхого строения (уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ) и дальнейшего строительства жилого дома для семьи подрядной организацией по ипотечному кредиту (договор №... на изготовление Домокомплекта и подряд строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе подготовки к строительству истец получила от Департамента Архитектуры и строительства градостроительный план от ДД.ММ.ГГГГ, в котором департамент указал разрешенную область застройки, на котором истец имеет право вести строительство жилого дома, в том числе рытье котлована для строительства фундамента дома.

До момента приобретения, участок был заброшен на протяжении многих лет, в ветхом строении никто не жил, все коммуникации уже несколько лет были отключены за неуплату предыдущим собственником. Электрические провода сняты с опоры, труба газоснабжения опечатана запорным устройством с пломбой, в колодце водоснабжения также по данным Концессии водоснабжения было установлено запорное устройство, препятствующее возможности пользования городским водоснабжением.

Также истцом была обнаружена труба водопровода, которая проходит поперек земельного участка, принадлежащего истцу, по области застройки в колодец водоснабжения и присоединена к трубе водоснабжения, подающей воду в ветхий дом, находящийся на земельном участке истца, в котором проживали предыдущие собственники. К тому же врезка указанной неизвестной ими трубы произведена после запорного устройства, перекрывающего водоснабжение к их домовладению. Тем самым, при переключении запорного устройства в положение «закрыто» чтобы произвести снос дома, автоматически перекрывается водоснабжение неизвестной ответчикам врезки. Снос дома был перенесен до выяснения обстоятельств.

По направлению незаконно врезанная труба уложено в сторону соседнего участка №..., собственником которой является ответчик. Истец обратилась к ответчице, с просьбой разъяснить почему из их колодца водоснабжения питается водой соседствующий участок, почему и на каком основании по их участку поперек расположена труба, кто и когда ее установил? На заданные вопросы истец получила от ответчицы резкий и грубый ответ, что указанная труба здесь была до их появления и ее наличие касаться не должно, что куда шла незаконная труба водоснабжения не их дело.

Истец вызывала инспектора из ООО «Концессия водоснабжения», который подтвердил, что к колодцу существует врезка на уровне трубы подключения после запорного устройства.

Далее планомерно происходила череда скандалов и угроз со стороны Григорьевой Н.В., а также ее гражданского мужа. Они неоднократно незаконно проникали на участок в отсутствие истца с последующей фотосъемкой объектов, находящихся на участке №..., разрешение на которую не давалось. Сделанные фото ответчик заявляла в качестве доказательств по делу 2- 1825/2024. О незаконном проникновении Гуковой Е.Ю. было написано заявление в полицию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия объективной стороны преступления (на участке отсутствовало строение, отвечающее признакам жилища согласно ст. 5 УПК РФ).

Гукова Е.Ю. письменно обращалась в ООО «Концессия водоснабжения» с просьбами подтвердить наличие незаконной врезки и неправомерного проведения трубы на ее участке. На обращения получены 2 ответа, исходя из которых: 1) ООО «Концессия водоснабжения» подтверждает наличие водопроводной сети, диаметром 50 мм, собственник которой неизвестен; 2) на собственника ... открыт лицевой счет на услугу холодное водоснабжение (формальный ответ, без проверки обстоятельств, изложенных в обращении).

После перекрытия водоснабжения по врезанной трубе Григорьева Н.В. обратилась в суд, с требованиями: обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании водопроводом, обязать ответчиков восстановить за свой счет демонтированную трубу водоснабжения между земельными участками, расположенных по адресу; ... течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (дело 2-1825/2024 Тракторозаводской районный суд г. Волгограда).

Обращаясь с иском Григорьева Н.В. подтвердила свою причастность к незаконной врезке, выразила свою волю на ее сохранение т.к. требовала обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании, восстановить демонтированную трубу, т.е. она предприняла меры по защите своего предполагаемого, нарушенного права пользования услугой холодного водоснабжения в результате врезки.

Осознав безосновательность своих требований Григорьева Н.В. перестала посещать судебные заседания, из-за чего иск был оставлен без рассмотрения.

Сложившаяся стрессовая ситуация, при которой в том числе могли нарушиться сроки строительства жилого дома в рамках ипотечного кредита на строительство резко подорвала здоровье Гуковой Е.Ю., которая имеет хронические кардиологические заболевания и находится на постоянном учете в Областном Кардиологическом центре.

Лечащим врачом кардиологом она была перенаправлена к врачу неврологу на базе Областного Кардиологического цента, который поставил диагноз в том числе тревожное расстройство и рассмотрен в динамике диагноз кардионевроза в динамике. На основании этого были строго ограничены любые стрессовые ситуации, которые могли привести к еще большему ухудшению здоровья. Дайной стрессовой ситуацией в том числе явилось и участие в судебных заседаниях.

На заседаниях по данному делу Гукова Е.Ю. также не имеет возможность принимать участие по состоянию здоровья.

Просит суд также учесть, что Гукова Е.Ю. является многодетной матерью с тремя несовершеннолетними детьми, двое из которых дошкольного возраста. Моральное здоровье маленьких детей напрямую зависит от здоровья и психоэмоционального состояния матери, которое резко ухудшилось из-за действий гр. Григорьевой.

Считает ответчик своими действиями вел себя заведомо недобросовестно, чем нарушил право пользования истца на земельный участок по ....

Таким образом, считает вышеизложенное очевидно свидетельствует о нарушении действиями ответчицы права пользования истца земельным участком но адресу; ..., а также о причинной связи между действиями ответчицы и причиненным моральным вредом.

Просит суд взыскать с Григорьевой Натальи Владимировны в пользу Гуковой Евгении Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с Григорьевой Натальи Владимировны в пользу Гуковой Евгении Юрьевны государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебном заседании возражала, согласно письменного отзыва.

Представитель третьего лица ООО « Концессия водоснабжения» по иску высказал свою позицию.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что Гукова Е.Ю. и Гуков И.С. являются родителями многодетной семьи. В рамках улучшения жилищных условий семьи, они приобрели земельный участок в городе Волгограде по ... с целью сноса имеющегося на участке ветхого строения (уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ) и дальнейшего строительства жилого дома для семьи подрядной организацией по ипотечному кредиту (договор №... на изготовление Домокомплекта и подряд строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе подготовки к строительству истец получила от Департамента Архитектуры и строительства градостроительный план от ДД.ММ.ГГГГ, в котором департамент указал разрешенную область застройки, на котором истец имеет право вести строительство жилого дома, в том числе рытье котлована для строительства фундамента дома.

Как указывает истец, до момента приобретения, участок был заброшен на протяжении многих лет, в ветхом строении никто не жил, все коммуникации уже несколько лет были отключены за неуплату предыдущим собственником. Электрические провода сняты с опоры, труба газоснабжения опечатана запорным устройством с пломбой, в колодце водоснабжения также по данным Концессии водоснабжения было установлено запорное устройство, препятствующее возможности пользования городским водоснабжением.

Также истцом была обнаружена труба водопровода, которая проходит поперек земельного участка, принадлежащего истцу, по области застройки в колодец водоснабжения и присоединена к трубе водоснабжения, подающей воду в ветхий дом, находящийся на земельном участке истца, в котором проживали предыдущие собственники. К тому же врезка указанной неизвестной ими трубы произведена после запорного устройства, перекрывающего водоснабжение к их домовладению. Тем самым, при переключении запорного устройства в положение «закрыто» чтобы произвести снос дома, автоматически перекрывается водоснабжение неизвестной ответчикам врезки. Снос дома был перенесен до выяснения обстоятельств.

По направлению незаконно врезанная труба уложено в сторону соседнего участка №..., собственником которой является ответчик. Истец обратилась к ответчице, с просьбой разъяснить почему из их колодца водоснабжения питается водой соседствующий участок, почему и на каком основании по их участку поперек расположена труба, кто и когда ее установил? На заданные вопросы истец получила от ответчицы резкий и грубый ответ, что указанная труба здесь была до их появления и ее наличие касаться не должно, что куда шла незаконная труба водоснабжения не их дело.

Истец вызывала инспектора из ООО «Концессия водоснабжения», который подтвердил, что к колодцу существует врезка на уровне трубы подключения после запорного устройства.

Далее планомерно происходила череда скандалов и угроз со стороны Григорьевой Н.В., а также ее гражданского мужа. Они неоднократно незаконно проникали на участок в отсутствие истца с последующей фотосъемкой объектов, находящихся на участке №..., разрешение на которую не давалось. Сделанные фото ответчик заявляла в качестве доказательств по делу 2- 1825/2024. О незаконном проникновении Гуковой Е.Ю. было написано заявление в полицию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия объективной стороны преступления (на участке отсутствовало строение, отвечающее признакам жилища согласно ст. 5 УПК РФ).

Гукова Е.Ю. письменно обращалась в ООО «Концессия водоснабжения» с просьбами подтвердить наличие незаконной врезки и неправомерного проведения трубы на ее участке. На обращения получены 2 ответа, исходя из которых: 1) ООО «Концессия водоснабжения» подтверждает наличие водопроводной сети, диаметром 50 мм, собственник которой неизвестен; 2) на собственника ... открыт лицевой счет на услугу холодное водоснабжение (формальный ответ, без проверки обстоятельств, изложенных в обращении).

После перекрытия водоснабжения по врезанной трубе Григорьева Н.В. обратилась в суд, с требованиями: обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании водопроводом, обязать ответчиков восстановить за свой счет демонтированную трубу водоснабжения между земельными участками, расположенных по адресу; ... течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (дело 2-1825/2024 Тракторозаводской районный суд г. Волгограда).

Обращаясь с иском Григорьева Н.В. подтвердила свою причастность к незаконной врезке, выразила свою волю на ее сохранение т.к. требовала обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании, восстановить демонтированную трубу, т.е. она предприняла меры по защите своего предполагаемого, нарушенного права пользования услугой холодного водоснабжения в результате врезки.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец должен подтвердить причинение моральные и физических страданий. Оценка судом степени физических страданий должна основываться на анализе представленных истцами доказательств, подтверждающих причинение им физических страданий. Такими доказательствами могут быть документы, подтверждающие обострение или появление у истцов заболеваний, медицинские документы, подтверждающие наличие у истцов психического расстройства и т.п., вызванных именно обстоятельствами, указанными в исковом заявлении.

Как указывает истец, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выраженный в душевном и психологическом состоянии, из-за неправомерных действий ответчика, она испытала стресс. Истец была вынуждена обратиться за помощью к врачу а так же юристам и заключить с ними договор об оказании юридических услуг для доказывания своей правоты в суде.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что нравственные страдания истца в связи с незаконными действиями ответчика очевидны, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 8 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части.

На основании изложенного, суд полагает требования истца удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом,расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000рубля, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуковой Евгении Юрьевны к Григорьевой Наталье Владимировне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой Натальи Владимировны ( №...) в пользу Гуковой Евгении Юрьевны (№...) компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025 г.

Судья Д.И. Коротенко