Взыскание 665 550 ₽ с администрации Волгограда за ДТП из-за отсутствия дорожных знаков

УИД 34RS0№...-43

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 февраля 2025 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца Дудиной Т.А.- Абрамова П.В.,

представителя ответчика администрации Волгограда - Чаркина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дудиной Т. А. к администрации Волгограда о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Дудина Т.А. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов. Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин на проезжей части в границах крестообразного перекрестка, расположенного на пересечении улиц Гремячинская и Мачтозаводская, напротив ... района Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля марки «... государственный регистрационный знак №... регион по управлением водителя Каменнова А.А. и принадлежащего на праве собственности Дудиной Т.А. и автомашины марки «...» государственный регистрационный №... регион под управлением водителя Сазонова А.П.

В результате данного ДТП автомобиль «...», государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец указывает, что на указанном перекрестке со стороны ..., где двигался автомобиль истца, отсутствовал знак «2.4 «Уступи дорогу», а на ... имелся знак «2.1 «Главная дорога».

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - инспектором ДПС взвода №... роты №... ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду Жуковым А.М. в отношении водителя Каменнова А.А. и Сазанова А.П. вынесены определения ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. К моменту вынесения указанного решения истец не был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Истец считает, что на должностных лиц, ответственных за организацию дорожного движения возложена ответственность по правильной организации дорожного движения на пересечении улиц: Гремячинская и Мачтозаводская, напротив ... района города Волгограда.

В материалах проведенного административного расследования на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ на крестообразном перекрестке, расположенном на пересечении улиц: Гремячинская и Мачтозаводская Красноармейского района г. Волгограда отсутствуют дорожные знаки «2.4 «Уступи дорогу».

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным сотрудником полиции после дорожно-транспортного происшествия, каких-либо знаков приоритета, устанавливающих очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги (в том числе знаков 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступи дорогу», 2.5 «Движение без остановки запрещено») не зафиксировано.

Согласно имеющихся в административном материале фотографий, видеозаписей с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сделанных сразу происшествия, усматривается, что на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ на крестообразном перекрестке, расположенном на пересечении улиц: Гремячинская и Мачтозаводская Красноармейского района г. Волгограда, с правой стороны от проезжей части ... отсутствуют какие-либо знаки, определяющие главенство дорог (очередность проезда транспортных средств по перекрестку). В такой дорожной ситуации (при отсутствии знаков приоритета) водители транспортных средств на перекрестке с единым покрытием (асфальтированным) должны были руководствоваться требованиями пункта 13.11 ПДД РФ, согласно которому: «На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители».

Заключением специалиста №..., выполненным «Эксперт ВЛСЭ» по инициативе истца установлено, что водитель Каменов А.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. С технической точки зрения, необходимым условием возникновения опасной ситуации, в исследуемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и его причиной, явилось отсутствие знаков приоритета в направлении движения автомобиля «... государственный регистрационный знак Е464 ОЕ 134 регион. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства истца. После чего, признав наступивший случай страховым, выплатило истцу в счет причиненного ущерба 50% в размере 358050 рублей.

Истец, считает, что в данном ДТП отсутствует его вина, а причиной ДТП является ненадлежащее исполнение ответчиком администрацией Волгограда своих функциональных обязанностей в области содержания дорог в пределах городского округа город-герой Волгоград, выразившееся в отсутствие на момент произошедшего ДТП знака 2.4 «Уступи дорогу» и знака 2.1 Главная дорога на проезжей части перекрестка ... районе г. Волгограда, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием истца.

Для определения размера ущерба истец был вынужден организовать проведение независимой экспертизы, заключенного с «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н. Согласно заключению которого величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №... регион составляет 1123600 рублей. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 6000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 765550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20311 рублей, расходы по оплате экспертных заключений на общую сумму 12000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности представителю 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Дудиной Т.А.- Абрамовым П.В., исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ в части возмещения причиненного материального вреда, в результате просит взыскать в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 665 550 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

Истец Дудина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы своему представителю Абрамову П.В.

Представитель ответчика администрации Волгограда - Чаркин С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

Представители третьих лиц МБУ "Южное", АО "АльфаСтрахование", третье лицо Сазонов А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Установлено, что Дудиной Т.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «...», государственный регистрационный знак Е464 ОЕ 134 регион

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в границах крестообразного перекрестка, расположенного на пересечении улиц Гремячинская и Мачтозаводская, напротив ... района Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №... регион по управлением водителя Каменнова А.А. и принадлежащего на праве собственности Дудиной Т.А. и автомобиля марки «Lada Granta» государственный регистрационный №... регион под управлением водителя Сазонова А.П.

В результате данного ДТП автомобиль «...», государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - инспектором ДПС взвода №... роты №... ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду Жуковым А.М. в отношении водителя Каменнова А.А. и Сазанова А.П. вынесены определения ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. К моменту вынесения указанного решения истец не был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно материалу проведенного административного расследования на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ на крестообразном перекрестке, расположенном на пересечении улиц: Гремячинская и Мачтозаводская Красноармейского района г. Волгограда отсутствуют дорожные знаки «2.4 «Уступи дорогу».

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным сотрудником полиции после дорожно-транспортного происшествия, каких-либо знаков приоритета, устанавливающих очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги (в том числе знаков 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступи дорогу», 2.5 «Движение без остановки запрещено») не зафиксировано.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на крестообразном перекрестке, расположенном на пересечении улиц: Гремячинская и Мачтозаводская Красноармейского района г. Волгограда, с правой стороны от проезжей части ..., по состоянию на дату ДТП отсутствуют какие-либо знаки, определяющие главенство дорог (очередность проезда транспортных средств по перекрестку).

Как усматривается из ответа на запрос суда, МБУ «Южное» сообщает, что на перекрестке, расположенном на пересечении улиц Гремячинская и Мачтозаводская ДД.ММ.ГГГГ был установлен дорожный знак 2.5. «Движение без остановки запрещено», со стороны ул. 40 лет ВЛКСМ. Данные работы были приняты департаментом городского хозяйства.

Таким образом судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» -отсутствовал.

Заключением специалиста №..., выполненным «Эксперт ВЛСЭ» по инициативе истца установлено, что водитель Каменнов А.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. С технической точки зрения, необходимым условием возникновения опасной ситуации, в исследуемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и его причиной, явилось отсутствие знаков приоритета в направлении движения автомобиля «...», государственный регистрационный знак №... регион.

Расходы истца на оплату независимой экспертизы составили 6000 рублей, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства истца. После чего, признав наступивший случай страховым, выплатило истцу в счет причиненного ущерба 50% в размере 358050 рублей согласно положениям п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается актом о страховом случае от 22.11.2024

Для определения размера ущерба истец обратился в «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н. Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ размер величины затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак Е464 ОЕ 134 регион составляет 1123600 рублей.

Расходы истца на оплату независимой экспертизы составили 6000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 Федеральный закон №196-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ПДД РФ "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 5.3.1 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст, знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.

В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290 (п. 5.3.2)

В соответствии с п. 5.3.6 дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 на главной дороге по 5.3.5.

Знак 2.4 устанавливают предварительно с табличкой 8.1.1 на дорогах вне населенных пунктов, за исключением грунтовых дорог, на расстоянии от 150 до 300 м до перекрестка, если перед перекрестком установлен знак 2.4, или с табличкой 8.1.2, если перед перекрестком установлен знак 2.5.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что организация дорожного движения на крестообразном перекрестке, расположенном на пересечении улиц: Гремячинская и Мачтозаводская Красноармейского района г. Волгограда, в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствовала требованиям "ГОСТ Р 52289-2019", действовавшего на момент ДТП, что следует из схемы перекрестка, административного материала, фотографий с места ДТП, ответа МБУ «Южное».

Доказательств того, что водители имели возможность избежать столкновения ответчиком при указанных ими в объяснениях обстоятельствах суду, не предоставлено.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Как установлено статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 5 Устава города-героя Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгограда осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городского округа Волгоград, организация автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее исполнение ответчиком администрацией Волгограда своих функциональных обязанностей в области содержания дорог в пределах городского округа город-герой Волгоград, выразившееся в отсутствие на момент произошедшего ДТП знака 2.4 «Уступи дорогу» и знака 2.1 «Главная дорога» на проезжей части перекрестка ... районе г. Волгограда, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнения и взыскании с администрации Волгограда в пользу истца суммы материального ущерба в размере 665550 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 20311 рублей. Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18311 руб.

Кроме того, как усматривается из материалов дела истцом были понесены расходы по составлению отчетов независимым экспертом в размере 12000 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Кроме того, истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1700 руб., выданной по данному страховому случаю, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Также согласно материалам гражданского дела истцом понесены почтовые расходы на сумму 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между Дудиной Т.А. и Абрамовым П.В., стоимость юридических услуг по оказанию юридической помощи в подготовке искового заявления по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, направление иска, представление интересов в суде первой инстанции, составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность оказания помощи, участие представителя в судебном заседании, составление и подачу им иска, организацию независимой экспертизы, подготовку досудебной претензии, оказание консультаций, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению, в сумме 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Дудиной Т. А. к администрации Волгограда о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) в пользу Дудиной Т. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №...) сумму материального ущерба в размере 665550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18311 рублей, почтовые расходы в размере 500 руб. расходы по оплате услуг по проведению независимых экспертиз в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дудиной Т. А. к администрации Волгограда о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины свыше 18311 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.М. Хайрова