Взыскание 521 тыс. ₽ с управы района за ущерб от ДТП из-за выбоины на дороге

Дело № 2-31/2025

УИД: 36RS0001-01-2024-002602-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности Федюкина Д.А., представителя ответчика, действующего на основании доверенности Жигулина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатунцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Матющенкова Сергея Викторовича к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Матющенков С.В. обратился ь в суд с иском к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, просил взыскать с ответчика 483600 руб. в счет ущерба, причиненного ДТП от 31.03.2024 г., расходы на оплату экспертного заключения в размере 12500 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8046 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31.03.2024 г. по адресу: адрес, у адрес, автомобиль BMWХ6, государственный регистрационный знак адрес, под управлением Еремеева А.В. и принадлежащий истцу на праве собственности, допустил наезд на дорожную выбоину, в результате транспортное средство получило технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт несоответствия дорожного покрытия, а именно причиной ДТП явилась выбоина 180 см90 см10 см. По инициативе истца произведена независимая оценка ущерба автомобиля BMWХ6, государственный регистрационный знак № ...... Согласно заключению № 67-ТС от 17.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 483600 руб., расходы на определение ущерба составили 12500 руб. Также истцом понесены расходы на услуги автосервиса в размере 1000 руб. на оплату государственной пошлины в размере 8046 руб.

Уточнив исковые требования в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика 498700 руб. в счет ущерба, причиненного ДТП от 31.03.2024 г., расходы на оплату экспертного заключения в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8046 руб.

В судебное заседание истец Матющенков С.В. не явился, обеспечил явку своего представителя Федюкина Д.А., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Жигулин А.И. относительно исковых требований возражал, поскольку водитель Еремеев А.В. управлял транспортным средством будучи не включенным в полис ОСАГО.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Еремеев А.В. не явился, согласно поступившей телефонограмме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, которая извещена о времени и месте слушания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью

• защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 5 части 1 статьи 14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-1, к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с действующими нормами федерального законодательства и Уставом городского округа г. Воронеж содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, входит в состав мероприятий по использованию и содержанию автомобильных дорог, что является расходными обязательствами муниципального образования городского округа город Воронеж.

В силу статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановление Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-I, администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 24.1).

Согласно статье 49 Устава Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

В соответствии с пунктом 3.3.3. Положения об управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 г. № 262, управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, в том числе, организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета (ч. 2 ст. 14 Устава городского округа г. Воронеж).

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 г. № 1245-ст.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускаются также отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см (п. п. 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 50597-2017).

При этом для устранения повреждений дорожного покрытия устанавливается определенный срок (Таблица 5.3 ГОСТ 50597-2017). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не соответствует установленным требованиям, предусматриваются временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения транспорта (например, установка дорожных знаков, пропуск транспорта отдельными группами). При непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан решается вопрос о запрещении движения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомобиль BMWХ6, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащий истцу, под управлением Еремеева А.В. 31.03.2024 г. в 12 час. 20 минут по адресу: адрес, около адрес совершил наезд на выбоину длиной 180 см, шириной 90 см, глубиной 10 см, чем повредил свое транспортное средство. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении адрес от 31.03.2024 г. следует, что транспортное средство получило повреждения переднего левого колеса в сборе и заднего левого колеса в сборе (л.д. 16).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде выбоин на участке дороги по адрес, в районе адрес момент дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2024 г. нашел свое подтверждение. Доказательств иного суду не представлено.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 г. № 1058 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж.

Автодорога по ул. 25 Января включена в указанный перечень и располагается в административных границах Железнодорожного района, имеет идентификационный номер 20-401 ОП МГ 0040.

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП Черных Н.А., который провел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 17.05.2024 г., а также подготовил экспертное заключение № 67-ТС от 17.05.2024 г. о стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, которая составила 483600 руб. (л.д. 22-58).

Также, согласно Заказ-наряда № 3Н-196 от 17.05.2024 г. ИП Старцевым М.С. проведена диагностика транспортного средства BMWХ6, государственный регистрационный знак № ..... Стоимость диагностики составила 1000 руб. (л.д. 59).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 14.10.2024 г. по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» (л.д. 104).

Согласно заключению эксперта № 278-24 от 12.02.2025 г., проведенным исследованием установлено, что все повреждения транспортного средства BMWХ6, государственный регистрационный знак № ....., указанные в акте осмотра транспортного средства № 67-ТС от 17.05.2024 г. и в Заказе-наряде № 3Н-196 от 17.05.2024 г. ИП Старцев М.С. могут являться следствием ДТП, произошедшего 31.03.2024 г. (наезд на дорожную выбоину, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 459800 руб.; на дату проведения экспертизы без учета износа - 498700 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что сомневаться в правильности заключения экспертов оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с разъяснением содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

Поскольку факт причинения истцу ущерба в виде повреждений принадлежащему ему транспортному средству BMWХ6, государственный регистрационный знак А618НК136, в результате наличия недостатков в содержании дороги в виде выбоины на проезжей части подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспорен, с учетом заявленных исковых требований, с управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа в пользу истца Матющенкова С.В. подлежит взысканию ущерб в размере 498700 руб.

Наличие недостатков автомобильной дороги в виде выбоины, что находится в прямой причинной связи с наездом на нее и повреждением автомобиля истца, объективно подтверждено материалами дела, отсутствие своей вины в установленных недостатках дороги, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, в связи с чем, оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред суд обоснованно не установлено.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие заключенного договора страхования ОСАГО в отношении Еремеева А.В.. управлявшего транспортным средством, правового значения в данном случае не имеет, поскольку при рассмотрении дела взаимосвязь указанного обстоятельства с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в том числе по вине управы Железнодорожного района г. Воронежа, отсутствует.

Право предъявления требований к водителю Еремееву А.В. в данном случае принадлежит истцу и на объем самостоятельной гражданско-правовой ответственности управы района (вне правоотношений по договору ОСАГО), по настоящему делу не влияет.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам.

Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Признаются таковыми и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 12500 руб., расходы по оплате диагностики в размере 1000 руб., государственной пошлины в размере 8046 руб.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно платежному поручению № 644176 от 05.06.2024 г. Матющенковым С.В. за независимую техническую экспертизу ИП Черных Н.А. оплачено 12500 руб. (л.д. 20-21).

Также, согласно кассовому чеку от 17.05.2024 г. за услуги диагностики истцом понесены расходы в размере 1000 руб. (л.д. 59).

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу об отнесении к судебным издержкам расходов по оплате экспертного заключения в размере 12500 руб. и расходов по диагностике в размере 13500 руб. (12500-1000).

Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 8046 руб., оплаченная истцом при подаче в суд искового заявления, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (л.д. 4).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Матющенкова Сергея Викторовича к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж (ИНН 3661011617) в пользу Матющенкова Сергея Викторовича (№ .....) ущерб в размере 498700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8046 рублей, а всего 521246 рублей (пятьсот двенадцать тысяч двести сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2025 года.