Взыскание 360 тыс. ₽ с владельца мотоцикла за ущерб от ДТП без страховки

Дело № 2-231/2025

36RS0002-01-2024-004286-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Ивановской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земляковой А.А. к Сологуб Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Землякова А.А. обратилась в суд с иском к Сологуб Е.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства Volkswagen Jetta, VIN№ ....., г.р.з. № ......

18.09.2024 в 17 часов 40 минут ответчик на перекрёстке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, в нарушение ПДД, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Volkswagen Jetta, под управлением которого находился Земляков А.С. и совершила с ним столкновение, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. Ответчик управлял транспортным средством мотоцикл HONDA XR250.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810036200000029211, страховой полис у ответчика отсутствует.

Согласно экспертному заключению №0575-24 от 25.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 356000 рублей.

В добровольном порядке возместить материальный ущерб ответчик отказался.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере 356 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке исследования в размере 10000,00 рублей, расходы в связи с оказанием услуг представителя в размере 32 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11400,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 302 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 87000 рублей 00 копеек из них: расходы по оплате экспертного заключения -10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 77000 рублей 00 копеек, расходы по возврату госпошлины в размере 11400 рублей 00 копеек (л.д.195-197).

Истец Землякова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом (л.д.194), представила возражения на иск (л.д.192-193).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Земляковой А.А.

Представитель истца по доверенности от 13.11.2024 Сенчищева Г.В. (л.д.81-82) полностью поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Сологуб Е.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении отказать (л.д.192-194).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию, как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Судом установлено, что истцу Земляковой А.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство Volkswagen Jetta, VIN№ ....., г.р.з. № ..... (л.д.15-16).

18.09.2024 в 17 часов 40 минут ответчик Сологуб Е.И., управляя транспортным средством мотоциклом HONDA XR250 без г/н, на перекрёстке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, в нарушение ПДД РФ, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Volkswagen Jetta, под управлением Землякова А.С. и совершила столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается административным материалом ДТП, имевшем место 18.09.2024 (л.д.66-70).

Виновным в произошедшем ДТП признана водитель Сологуб Е.И., привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей (л.д.67).

Не согласившись с указанным постановлением, Сологуб Е.И. обратилась с жалобой в Советский районный суд г. Воронежа.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 24.12.2024 производство по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу № 188100362000000292111 от 18.09.2024 о привлечении Сологуб Е.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с отзывом жалобы (л.д.96).

Таким образом, вина Сологуб Е.И. в ДТП, имевшем место 18.09.2024 доказана.

Судом установлено и никем не оспорено, что мотоцикл HONDA XR250 принадлежит Сологуб Е.И.

Обратного суду не представлено.

Судом установлено и никем не оспорено, что гражданская ответственность водителя Сологуб Е.И. на момент ДТП не была застрахована на условиях договора ОСАГО (л.д.66).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Земляковой А.А. причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Подлесных А.Р. от 25.09.2024 № 0573-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, VIN№ ....., г.р.з. № ..... составляет в размере 356600 рублей (л.д. 22-46).

Ввиду несогласия ответчика с заявленными требованиями, определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.01.2025 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.119).

Согласно экспертному заключению от 24.02.2025 №33, составленному ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, № ....., г.р.з. № ..... на дату ДТП 18.09.2024, с учетом округления, без учета износа составляет в размере 302 200,00 рублей, с учетом округления, с учетом износа составляет в размере 113200,00 рублей (л.д.126-152).

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, поскольку последние изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, её результаты иными допустимыми доказательствами по делу сторонами не опровергнуты, каких - либо противоречий в заключении экспертизы не содержится.

Также следует обратить внимание, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность которых у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение от 24.02.2025 №33, составленное ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник и при отсутствии его вины, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Статьей 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом факт управления транспортным средством по воле его собственника не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством является установление законного владельца источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства мотоцикла HONDA XR250 является Сологуб Е.И., гражданская ответственность водителя Сологуб Е.И. на момент ДТП не была застрахована на условиях договора ОСАГО.

Суд при взыскании суммы ущерба исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно Сологуб Е.И. являлась владельцем источника повышенной опасности, поскольку ею не представлено доказательств передачи транспортного средства другому лицу по договору аренды, а также доказательств передачи права управления автомобилем на иных законных основаниях, выбытия данного автомобиля из обладания Сологуб. Е.И. в результате противоправных действий других лиц, следовательно, причиненный ущерб подлежит взысканию с Сологуб Е.И.

Проанализировав заключение эксперта, представленное истцом, суд находит его полным, объективным и не вызывающим сомнения.

Доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика Сологуб Е.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 302200 рублей 00 копеек.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов в размере 87000 рублей, из них: 10000 рублей расходы по оплате экспертного заключения, 77000 рублей на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 11400 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей по оплате услуг экспертизы, понесенные им на досудебной стадии для определения размера причиненного ему ответчиком материального ущерба.

Указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом, подтверждены документально - договором на проведение экспертизы от 23.09.2024, квитанцией и товарным чеком об оплате на сумму 10000 руб. (л.д.56-58), в связи с чем, расходы в сумме 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 055 рубля, поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 302300 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в том числе, с учетом таких фактов, как продолжительность и сложность дела, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Указанные расходы должны быть подтверждены документально. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Недопустимость действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах установлена и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В своем Определении от 24.06.2014 №1469-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Управляющая компания «Жилкомсервис» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч.1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В Постановлении Европейского Суда от 18.10.2007 по делу "Стадухин против Российской Федерации" указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку судом исковые требования истца были удовлетворены, то в таком случае судебные расходы понесенные истцом ложатся на ответчика, как на проигравшую сторону.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, ответственны за наступление последствий совершения или не совершения процессуальных действий (ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные заявителем письменные доказательства в подтверждение заключения и исполнения договоров, могут подтверждать заявленный размер понесенных судебных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком представлены письменные возражения на требования о взыскании судебных расходов, просила снизить до 8000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2024 Землякова А.А. и Сенчищева Г.В. заключили договор об оказании юридических услуг, приложением №1 установлен прейскурант цен к данному договору: устная консультация - 500 руб.; письменная консультация -1500 руб.; составление досудебной претензии - 3000 руб.; составление искового заявления - 8000 руб.; представительство в суде - 8000 руб.; составление апелляционной и кассационной жалобы - 12000 руб.; дополнительное вознаграждение 5% от цены иска; предъявление исполнительного листа -3000 руб. (л.д.18-21).

Согласно акту от 30.09.2024 исполнитель составил исковое заявление о возмещение вреда, оказанные услуги составили в размере 8000 руб. (л.д.21).

Согласно акту от 10.01.2025 (л.д.107) исполнитель оказал юридические услуги: представительство в суде 27.11.2024 - 8000 руб.; представительство в суде 18.12.2024 - 8000 руб., составление уточненного искового требования - 8000 руб. (л.д.105-106).

В материалах дела находится расписка в получении денежных средств от 10.01.2025 в размере 32000 руб. (л.д.108).

Согласно акту от 01.02.2025 (л.д.167) исполнитель оказал юридические услуги: представительство в суде 28.01.2025 - 15000 руб.; представительство в суде 30.01.2025 - 15000 руб., составление уточненного искового требования.

В материалах дела находится расписка в получении денежных средств от 01.02.2025 в размере 30000 руб. (л.д.168).

Согласно акту от 14.04.2025 (л.д.198) исполнитель оказал юридические услуги: представительство в суде 14.04.2025 - 15000 руб.

Согласно расписке от 14.04.2025 Землякова А.А. произвела оплату за оказанные юридические услуги Сенчищевой Г.В. в размере 15000 (л.д.199).

Таким образом, согласно представленным распискам оплата представителю Сенчищевой Г.В. произведена истцом в размере 77000 руб. (30000руб.+32000 руб.+15000 руб.=77000 руб.)

В материалах дела находится доверенность представителя истца Сенчищевой Г.В. (л.д.81).

В материалах дела находится протокол предварительного судебного заседание от 27.11.2024 (л.д.84), предварительное судебное заседание отложено на 18.12.2024 в 10 часов.

Из протокола судебного заседания от 18.12.2024 (л.д.89) следует, что судебное заседание открыто в 10 час. 40 мин., закрыто в 10 час. 47 мин., т.е. длительность судебного заседания 7 минут.

Таким образом, судебные расходы за представление интересов представителем Сенчищевой Г.В. в судебном заседании 18.12.2024 подлежат удовлетворению в размере 6000 руб.

Из протокола судебного заседания от 28.01.2025 (л.д.118) следует, что судебное заседание открыто в 14 час. 00 мин., объявлен перерыв до 30.01.2025 до 10 час.30 мин. закрыто в 10 час. 40 мин., т.е. длительность судебного заседания 10 минут.

Таким образом, судебные расходы за услуги представителя в судебном заседании с 28.01.-30.01.2025 подлежат удовлетворению в размере 6000 руб.

Из протокола судебного заседания от 24.03.2025 (л.д.182) следует, что судебное заседание открыто в 10 час. 00 мин., закрыто в 10 час. 10 мин., т.е. длительность судебного заседания 10 минут.

Таким образом, судебные расходы за услуги представителя в судебном заседании 24.03.2025 подлежат удовлетворению в размере 6000 руб.

Из протокола судебного заседания от 14.04.2025 следует, что в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.04.2025 до 15 час. для реплик и принятия решения.

Таким образом, судебные расходы за услуги представителя в судебном заседании с 14.04.-22.04.2025 подлежат удовлетворению в размере 8000 руб.

В материалах дела находится исковое заявление и уточненные исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика за понесенные судебные расходы в размере 6000 руб.: за составление искового заявления - 6000 руб., уточненное исковое заявление - 6000 руб., а всего 12000 руб.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере: исковое заявление - 6000 руб.; уточненное исковое заявление - 6000 руб., участие в судебном заседании: 18.12.2024 - 6000 руб.; 28.01-30.01.2025 - 6000 руб.; с 28.01.-30.01.2025 - 6000 руб.; 14.04.-22.04.2025 -8000 руб., а всего 38000 руб.

В письменных возражениях ответчик Сологуб Е.И. просила снизить размер судебных расходов.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сологуб Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, паспорт: № ....., в пользу Земляковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № ....., материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 18.09.2024, в размере 302200 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 055 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей 00 копеек, а всего 360255 рублей 00 копеек (триста шестьдесят тысяч двести пятьдесят пять рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Воронежский областной суд через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2025.