Взыскание 200 000 ₽ с виновника ДТП за гибель автомобиля

Дело № 2-709/2025

УИД 36RS0001-01-2025-000073-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Нестругиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодковой Людмилы Васильевны к Переверткину Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

изначально Домашнев Л.С. обратился в суд с иском к Переверткину С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков в размере 424 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 19 000 руб. 00 коп; расходов по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб. 00 коп; расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 110 руб. 00 коп по тем основаниям, что 12 ноября 2024 года в 14 часов 50 минут по адресу: адресМ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Хавал Джолион, с государственным регистрационным знаком № ....., под управлением Переверткина С.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № ....., Мазда 6, с государственным регистрационным знаком № ..... и Шевроле Ланос, с государственным регистрационным знаком № ...... ДТП оформлено сотрудником ГИБДД, о чем свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении 18№ ...... Виновным в ДТП был признан Переверткин С.Ю, а ТС Домашнева Л.С. получило механические повреждения. Домашнев Л.С. обратился в АО «Т-страхование» с целью получения страхового возмещения. ТС было предоставлено для осмотра страховой компании. АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения, в размере 400 000 руб. 00 коп. Указанной суммы не достаточно для ремонта транспортного средства, потому истец обратился в ООО «СервисЭксперт» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению специалиста №СЭ-149 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен, без учета износа заменяемых деталей, составила 2 008 188 руб. 00 коп, величина среднерыночной стоимости автомобиля составила 878 400 руб. 00 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, произошла его полная гибель, восстановительный ремонт экономически не целесообразен и был проведен расчет стоимости годных остатков, который составляет 73 000 руб. 00 коп. Таким образом, размер ущерба составляет 878 400 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля) - 73 000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) = 805 400 руб. 00 коп. Также за составление акта осмотра с фототаблицами ТС и подготовку заключения специалиста Домашневым Л.С. понесены расходы в размере 12 000 руб. 00 коп также как и расходы в размере 19 000 руб. 00 коп по оплате услуг эвакуатора. Учитывая приведенные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.03.2025 года произведена замена истца Домашнева Леонида Сергеевича на правопреемника Холодкову Людмилу Васильевну.

Определением того же суда от 13.03.2025 года принят отказ Холодковой Людмилы Васильевны отказ от иска к Переверткину Сергею Юрьевичу в части требований о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме, превышающей 200 000 рублей, то есть в сумме 205400 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 19 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 110 руб. 00 коп, с прекращением производства по делу в указанной части иска.

В судебном заседании Холодкова Л.В. поддержала исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 200 000 рублей.

Переверткин С.Ю. исковые требования признал полностью, не оспаривал обстоятельств ДТП, наличие своей вины в его совершении, а также перечень повреждений автомобиля потерпевшего и размер ущерба. Представитель финансового управляющего Переверткина С.Ю. (Черномор А.С.) - Плотников С.Н. не возражал против принятия судом признания иска и вынесения решения по делу на основании признания иска. Представил письменное заявление об этом суду.

Изучив материалы дела, доводы сторон, представителя финансового управляющего, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Материалами дела объективно подтверждается совершение ДТП с участием транспортных средств Хавал Джолион, с государственным регистрационным знаком № ..... под управлением Переверткина С.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № ....., Мазда 6, с государственным регистрационным знаком К512МУ 14 и Шевроле Ланос, с государственным регистрационным знаком № ..... Виновным в совершении указанного ДТП признан Переверткин С.Ю.

Гражданская ответственность виновника была застрахована АО «Т-Страхование», которым осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП денежная сумма 400000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «СервисЭксперт» №СЭ-149 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен, без учета износа заменяемых деталей, составила 2 008 188 руб. 00 коп, величина среднерыночной стоимости автомобиля составила 878 400 руб. 00 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, произошла его полная гибель, восстановительный ремонт экономически не целесообразен и был проведен расчет стоимости годных остатков, который составляет 73 000 руб. 00 коп. Таким образом, размер ущерба составляет 878 400 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля) - 73 000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) = 805 400 руб. 00 коп.

Сумма ущерба, за вычетом страхового возмещения составила 405400 рублей.

Поскольку истец отказался от иска в части суммы возмещения ущерба, превышающей 200 000 рублей, то есть исковые требования, истец поддержал только в указанной части требований, отказ от иска принят судом, при этом исковые требования в оставшейся части признал ответчик, с разъяснением ему правовых последствий признания иска, представитель финансового управляющего не возражал против принятия судом признания иска, суд находит исковые требования в указанной части законными, обоснованными, а потому - подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Переверткина Сергея Юрьевича (паспорт серии № .....) в пользу Холодковой Людмилы Васильевны (паспорт серии № .....) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 26.02.2025 года.