Взыскание 737 676 ₽ с владельца автомобиля за ущерб от ДТП (водитель в состоянии опьянения, отсутствие ОСАГО)

№ 2-962/2025

УИД 36RS0001-01-2025-000120-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола секретарем Балобиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Аюкаева Павла Александровича к Барановской Ольге Николаевне, Цикилек Александру Валериевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

изначально Аюкаев П.А. обратился в суд с иском к Барановской О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 681 800 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, государственной пошлины в размере 18876 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2024 года в районе адресА по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Транзит, с государственным регистрационным знаком № ..... под управлением Цикилек А.В. и принадлежащего Барановской О.Н. и автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № ....., принадлежащего и под управлением его, Аюкаева П.А. Виновным в совершении ДТП признан водитель Цикилек А.В., гражданская ответственность которого не была застрахована по ОСАГО, в связи с чем, с иском истец обратился к собственнику транспортного средства Барановской О.Н.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.04.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Цикилек А.В.

Исковые требования были уточнены. В уточненном иске истец, помимо изначально заявленных к Барановской О.Н., а также Цикилек А.В. требований истец просит о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Жогова И.А., действующая по доверенности, поддержала исковые требования, просила об их удовлетворении. Суду пояснила, что полагается на усмотрение суда при разрешении требований и взыскании ущерба и судебных расходов с конкретного ответчика.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно положениям п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если он не докажет отсутствие своей вины.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами гражданского дела подтверждается, что 30.09.2024 года в районе адресА по адрес произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит, с государственным регистрационным знаком № ..... под управлением Цикилек А.В. и принадлежащего Барановской О.Н. и автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № ....., принадлежащего и под управлением его, Аюкаева П.А.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.12.2024 года, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Цикилек А.В.

Вместе с тем, согласно указанного постановления, объяснений водителей Цикилек А.В., а также Аюкаева П.А., схеме дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель Форд Транзит, с государственным регистрационным знаком № ..... врезался в заднюю часть автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № .....

Согласно требованиям п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основе оценки приведенных доказательств, объяснений участников ДТП, схемы ДТП и административного материала суд приходит к выводу о том, что водителем Цикилек А.В. были нарушены положения пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, тогда как в действиях водителя Аюкаева П.А. не усматривается действий, свидетельствующих о нарушении правил дорожного движения, в связи с чем, суд находит установленной вину водителя Цикилек А.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия (степень вины водителя соответствует 100%).

Также суд считает необходимым отметить, что материалы гражданского дела содержат вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 11.12.2024 года, согласно которому Цикилек А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, будучи в состоянии опьянения (в указанную дату 30.09.2024 года).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность водителя Форд Транзит, с государственным регистрационным знаком № ..... не была застрахована по ОСАГО, что подтверждается административным материалом, а также сведениями с сайта РСА.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 08.01.2025 года ИП Подлесных А.Р., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № ..... без учета износа составляет 681800 рублей (л.д. 23-54).

Результаты указанного экспертного исследования не были оспорены ответчиками в ходе рассмотрения, тогда как Барановская О.Н. принимала участие в рассмотрении дела и данный вопрос у нее выяснялся. Вместе с тем, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы она не воспользовалась.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд принимает за основу выводы экспертного заключения досудебной экспертизы, представленного истцом, и полагает необходимым положить указанное заключение в основу судебного решения в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

В ходе рассмотрения дела Барановская О.Н. возражала против удовлетворения иска, утверждая о том, что не являлась собственником транспортного средства Форд Транзит на момент ДТП и не является им в настоящее время, ссылаясь на договор купли-продажи, заключенный с Цикилек А.В. 15.05.2024 года.

Вместе с тем, из представленной на запрос суда карточки учета транспортного средства Форд Транзит, с государственным регистрационным знаком № ..... указанный автомобиль зарегистрирован на Барановскую О.Н., начиная с 13.02.2020 года.

Согласно пункту 57 Постановления Правительства Российской Федерации № 1764 от 21.12.2019 года «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» Прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с положениями части 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства о прекращении государственного учета в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства, и документов, подтверждающих отчуждение транспортного средства, поданных: непосредственно в регистрационное подразделение либо с использованием Единого портала - в случае заключения договора с использованием Единого портала или при его нотариальном удостоверении, вступления в законную силу судебного акта; непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства - в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе.

Из пояснений Барановской О.Н. судом установлено, что до заключения договора купли-продажи автомобилем также управлял Цикилек А.В., при этом каких-либо действий по прекращению регистрации в связи с не переоформлением покупателем указанного автомобиля на себя она, Барановская О.Н., не предпринимала.

Оригинала паспорта транспортного средства, либо его копии, содержащей отметки о его отчуждении Цикилек А.В. ответчиками суду не представлено.

При разрешении спора по настоящему гражданскому делу суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», согласно которым судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, вне зависимости от утверждений одного из ответчиков о законности владения транспортным средством на дату ДТП другим ответчиком, при разрешении судом вопроса об ответственности конкретного лица за вред, причиненный потерпевшему, суд обязан оценить всю совокупность имеющихся в деле доказательств и разрешить исковые требования к надлежащему ответчику.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие убедительных доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности от Барановской О.Н. к Цикилек А.В. на транспортное средство Форд Транзит, наличии у сторон договора намерений, направленных на реальное исполнение договора купли-продажи, путем передачи автомобиля в фактическое владение и пользование, о чем могли бы свидетельствовать действия по его перерегистрации, прекращения регистрации прежнего владельца, оформление полиса ОСАГО, в материалах дела не имеется, потому суд оценивает критически пояснения Барановской О.Н. и представленное ею доказательство в виде договора купли-продажи о том, что законным владельцем транспортного средства Форд Транзит на момент ДТП являлся Цикилек А.В., в связи с чем полагает, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлась именно Барановская О.Н.

Оснований для иного вывода суд не находит.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска к ответчику Цикилек А.В., который является виновным в совершении ДТП, однако не является законным владельцем транспортного средства Форд Транзит, с государственным регистрационным знаком № ......

Приведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению законным владельцем транспортного средства Форд Транзит, с государственным регистрационным знаком № ....., а именно Барановской О.Н., к которой исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, госпошлины, судебных расходов на оплату юридических услуг, являются производными от основного требования о взыскании ущерба.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, сумм, подлежащих выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается оплата истцом досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей на основании кассового чека, договора и акта оказанных услуг. Указанные расходы являлись для истца необходимыми в целях доказывания размера ущерба, определения цены иска, оплаты госпошлины. Экспертное заключение имеется в материалах дела и положено судом в основу настоящего решения (л.д. 20-22, 23-54).

Оплату государственной пошлины за рассмотрение исковых требований имущественного характера от цены иска подтверждает квитанция на сумму 18876 рублей (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг представителем истца суду представлены договор на оказание юридических услуг от 05.01.2025 года, предметом которого являются юридические услуги по защите интересов, связанных с взысканием ущерба, причиненного имуществу истца в конкретном ДТП, чек об оплате на указанную сумму, акт выполненных работ от 23.04.2025 года, согласно которому за составление иска оплачено 7000 рублей, участие в двух судебных заседаниях 18.03.2025 года и 03.04.2025 года - 10000 рублей, участие в судебном заседании 23.04.2025 года - 8000 рублей.

Участие представителя истца - Жоговой И.А., действующего по доверенности в трех судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний - всего четыре дня занятости, три из которых заявлены к оплате.

Из содержания п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание стандартную сложность дела, связанного с рассмотрением иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, объем оказанных юридических услуг по составлению иска, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, только за три их которых заявлены к взысканию судебные расходы, отсутствие просьбы ответчиков о снижении заявленного размера судебных расходов, суд находит заявленный размер судебных расходов разумным, потому подлежащим взысканию в полном размере, в сумме 25 000 рублей. Оснований для снижения заявленного размера расходов по своей инициативе суд не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аюкаева Павла Александровича к Барановской Ольге Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Барановской Ольги Николаевны (паспорт серии № .....) в пользу Аюкаева Павла Александровича (паспорт серии № ..... в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 681 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, государственной пошлины в размере 18876 рублей, юридических услуг в размере 25000 рублей, а всего 737 676 (семьсот тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении иска к Цикилек Александру Валериевичу - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение составлено 06.06.2025 года.