Возмещение ущерба после ДТП с повреждением имущества АЗС (66 629 ₽)

№ 2-439/25

УИД: 36RS0002-01-2024-008589-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Новиковой А.А., с участием представителя истца Гончаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Химтехсервис» к Азаряну Аркадию Шураевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химтехсервис» обратилось в суд к ответчику Азарян А. Ш. в котором просило взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного имуществу ООО «Химтехсервис» в размере 66629 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2199,00 рублей.

В обосновании заявленных требований указало, что 11.12.2023 по адресу : адрес, ул. адрес произошло ДТП в результате которого Азарян А. Ш. управляя автомобилем марки Mitsubishi FUSO гос. номер (№), принадлежащего ответчику на праве собственности, который допустил наезд на столб электроснабжения, вследствие чего деформирована опора уличного освещения, повреждена закладная деталь, линия питания в выведен из строя светильник. Факт причинения вреда подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 234035 от 11.12.2023, в соответствии с которым административное производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушение, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно акту освидетельствования и оценки нанесения материального ущерба АЗС от 12.12.2023 размер причиненного ущерба истцу составляет 66629 рублей 85 копеек. 24.04.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от 11.12.2023. Ответа на претензию в адрес истца не поступило. В настоящее время, поврежденное имущества истца отремонтировано. В добровольном порядке ответчик истцу ущерб не возместил, что и послужило основанием для обращения с заявленными требованиями в суд.

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Химтехсервис» Гончарова Е. В.. действующая на основании доверенности от 11.11.2024 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.

Ответчик Азарян А. Ш. извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу места жительства, подтвержденному ОАСР УВМ ГУ МВД России поВоронежской области.

Данные обстоятельства сучетом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что 11.12.2023 по адресу : адрес, ул. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство Mitsubishi FUSO гос. номер (№) под управлением Азарян А. Ш. совершило наезд на столб электроснабжения, в результате чего деформирована опара уличного освещения и повреждена закладная деталь линии питания и выведен из строя светильник.

Факт причинения вреда подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 234035 от 11.12.2023, в соответствии с которым административное производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушение, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

17.11.2023 между ООО «Химтехсервис» ( далее Арендатор) и ООО «Химстроймонтаж» ( далее Арендодатель) был заключен договор аренды № 12, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, а именно сооружение: Автозаправочную станцию в формате «МСервис2019» ПАО «Газпромнефть», назначение : иные сооружения производственного назначения, площадь застройки 178,4 кв. м., кадастровый (№), расположенное по адресу : адрес, ул. адрес. Договор аренды заключен на 7 лет.

Согласно условиям договора аренды, если объект в результате виновных действий арендатора придет в аварийное состояние, восстановить за свой счет или, в случае если Арендодатель восстановил объект самостоятельно возместить Арендодателю понесенные документально подтвержденные расходы.

12.12.2023 составлен акт освидетельствования и оценки нанесения материального ущерба АЗС ГПН адрес, ул. адрес комиссией в составе Русанова В. Н., Гвоздева А С., Азаровой О. И., в соответствии с которым установлено, что повреждена опора освещения и светильник и требуется замена опоры с закладной и светильника, ремонт линии питания. Стоимость причиненного материального ущерба составляет 66629 рублей 85 копеек.

24.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от 11.12.2023.

Ответа на претензию в адрес истца не поступило. В настоящее время, поврежденное имущества истца отремонтировано, в подтверждение чего представлены документы подтверждающие затраты на ремонт поврежденного имущества; счет фактура № 159327 от 24.11.2023, транспортная накладная от 28.11.2023, счет № 67182 от 16.04.2024, счет № 49 от 12.04.2024, счет 65 от 17.04.2024, акт выполненных работ № 166 от 12.12.2023, авансовый отчет № 25 от 01.02.2024

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно акту освидетельствования и оценки нанесения материального ущерба АЗС от 12.12.2023 размер причиненного ущерба истцу составляет 66629 рублей 85 копеек.

Вина ответчика в причинении вреда истцу установлена и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 234035 от 11.12.2023, в соответствии с которым административное производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушение, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом акту освидетельствования и оценки нанесения материального ущерба АЗС от 12.12.2023 и понесенных затрат на его восстановление, которое стороной ответчика в судебном заседании не оспорено.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба подлежит взысканию с Азарян А. Ш., как собственника транспортного средства, в результате наезда на столб электроосвещения, вследствие чего деформирована опора уличного освещения, повреждена закладная деталь линии питания и выведен из строя светильник, в результате причинен имущественный вред истцу.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости изготовления и монтажа, принадлежащей истцу столба электроосвещения, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Азарян А. Ш. в пользу ООО «Химтехсервис» стоимость материального ущерба в размере 66629 рублей 85 копеек.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2199,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 361 от 08.07.2024 ( л.д. 6).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 2199,00рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Азарян Аркадия Шураевича в пользу ООО «Химтехсервис» денежные средства за ущерб 66629 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2199 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 10.02.2025.