Взыскание 67 860 ₽ с водителя за ущерб после ДТП (суброгация)

Дело № 2-174/2025 строка 2.162

УИД: 36RS0004-01-2024-009704-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Попову Вячеславу Алексеевичу, Карамышеву Константину Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 27 декабря 2022 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Камаз, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Bonum 914294-02, государственный регистрационный знак №, под управлением Котляренко В.В., застрахованному на момент ДТП по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Итеко Россия». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Попов В.А., управлявший транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

По данному страховому случаю ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 467 860 рублей.

На основании требования истца страховая компания виновника ДТП АО «МАКС» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Основываясь на изложенных обстоятельствах и указывая на переход к страховщику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, ООО СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика Попова В.А. в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере 67 860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 236 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2024 г., вынесенным в протокольной форме, по ходатайству истца в исковом заявлении к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Газель - Карамышев К.А.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчики Попов В.А., Карамышев К.А., извещавшиеся судом по адресу регистрации согласно данным ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 82, 90 оборот), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в силу взаимосвязанных положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных ответчиков.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 27 декабря 2022 г. примерно в 16 часов 40 минут на 72 км + 270 м автодороги «Воронеж-Тамбов» вблизи адрес водитель Попов В.А., управлявший транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Карамышеву К.А., не справившись с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Bonum 914294-02, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Итеко Россия», под управлением Котляренко В.В. (далее - ДТП).

Виновным в ДТП признан водитель Попов В.А.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Камаз, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Bonum 914294-02, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля Газель, государственный регистрационный знак № Попов В.А. был госпитализирован (л.д. 68-73).

Из объяснений, данных Поповым В.А. в ходе проверки по факту ДТП, следует, что он трудоустроился к ИП Карамышеву К.А. и на принадлежащем последнему автомобиле Газель, государственный регистрационный знак №, проходил стажировку в качестве водителя-экспедитора. Трудовые отношения официально не оформлены.

Карамышев К.А. в ходе проведения проверки не опрашивался, каких-либо документов подтверждающих факт трудовых правоотношений между Поповым В.А. и ИП Карамышевым К.А. материалы проверки не содержат и суду сторонами не представлены.

Поврежденное в ДТП имущество: транспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Bonum 914294-02, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования имущества в ООО СК «Согласие» по страховому продукту «КАСКО-Лизинг» (страховой полис серии №) (л.д. 18).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис №) (л.д. 74).

По факту повреждения застрахованного имущества ООО «Итеко Россия» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по КАСКО (л.д. 26-27).

5 декабря 2023 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра (л.д. 32-35).

Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхового возмещения является ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика.

18 декабря 2023 г. ООО СК «Согласие» выдало ООО «Итеко Россия» направление на ремонт №№ на СТОА ООО «Рембаза» (л.д. 38).

На основании наряд-заказа №№ ООО «Рембаза» выполнило ремонт поврежденного имущества, стоимость которого составила 467 860 рублей (л.д. 40).

3 апреля 2024 г. ООО СК «Согласие» оплатило ООО «Рембаза» 467 860 рублей за ремонт транспортного средства полуприцепа Bonum 914294-02, государственный регистрационный знак №, что подтверждается счетом на оплату №8 от 28 февраля 2024 г., актом №7 от 28 февраля 2024 г. и платежным поручением №91217 (л.д. 39, 41, 42).

8 мая 2024 г. на основании требования ООО СК «Согласие» АО «МАКС» перечислено истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (л.д. 66).

Оставшаяся часть причиненного ущерба, возмещенного истцом, как страховщиком по договору добровольного страхования имущества в размере 67 860 рублей, ответчиками истцу не возмещена, доказательств обратному суду не представлено.

Разрешая возникший спор, суд применяет следующие нормы закона.

По общему правилу, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак № является Карамышев К.А.; на момент ДТП указанным автомобилем управлял Попов В.А., не состоявших с Карамышевым К.А. в трудовых правоотношениях.

По общему правилу, установленному статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090) (далее - ПДД РФ) не содержат запрета собственнику транспортного средства передавать его в пользование других лиц при наличии у последних права управления транспортными средствами, допущенных также к его управлению в рамках договора ОСАГО.

Из материала проверки КУСП и действующего в настоящее время полиса ОСАГО в отношении автомобиля Газель, государственный регистрационный знак № следует, что Попов В.А. имеет водительское удостоверение и допущен собственником Карамышевым К.А. к управлению данным транспортным средством.

При таком положении, по смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, на момент ДТП Попов В.А. управлял автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №, на законном основании (в силу передачи в управление его собственником - Карамышевым К.А.), факт трудовых отношений между Поповым В.А. и Карамышевым К.А. в ходе судебного разбирательства установлен, в связи с чем, именно Попова В.А. следует признать законным владельцем данного транспортного средства (т.е. лицом, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда), на которого законом возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» к Карамышеву К.А. следует отказать как ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком является Попов В.А.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу положений статей 387, 965 ГК РФ суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения ответчиком Поповым В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу, застрахованному ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования, а также факт осуществления ООО СК «Согласие» страхового возмещения путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства. При этом, поскольку гражданская ответственность Попова В.А. на момент причинения вреда по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «МАКС», осуществившем возмещение убытков в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, к истцу перешло право требования к Попову В.А., как к причинителю вреда в части, не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО.

Наличие страхового случая, размер причиненного ущерба и факт его возмещения истцом ответчиком не оспорены и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, актом осмотра транспортного средства, направлением на ремонт, наряд-заказом №189141/23, счетом на оплату №8 от 28 февраля 2024 г., актом №7 от 28 февраля 2024 г. и платежным поручением №91217 от 3 апреля 2024 г.

При таком положении, с Попова В.А. в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию ущерб в размере 67 860 рублей (467 860 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000 рублей (осуществленная по договору ОСАГО выплата).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания 67 860 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 236 рублей (л.д. 15).

Таким образом, всего сумма издержек подлежащих взысканию составит 2 322 рубля 40 копеек (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Вячеслава Алексеевича (паспорт: №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН: №) 67 860 рублей в порядке суброгации в счет суммы выплаченного страхового возмещения; 2 322 рубля 40 копеек в счет судебных расходов, а всего 70 182 рубля 40 копеек.

Взыскать с Попова Вячеслава Алексеевича (паспорт: №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН: №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 67 860 рублей, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» (ИНН: №) к Карамышеву Константину Анатольевичу (паспорт: №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2025 г.