Взыскание 800 тыс. ₽ с водителя за смерть пешехода на переходе

Дело №2-35/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Городилиной В.В.,

с участием прокурора Московкиной Н.И.,

представителя истца Луцкевич Г.Г.,

ответчика Сорокина В.Н. и его представителя Бянкина О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нилова Сергея Юрьевича, Ниловой Маргариты Сергеевны к Сорокину Виктору Николаевичу о компенсации морального вреда,

установил:

Нилов С.Ю., Нилова М.С. обратились в суд с иском к Сорокину В.Н. о компенсации морального вреда, указывая, что 09.04.2014 года Сорокин В. Н., в период времени с 11 ч. 37 мин. до 11 часов 50 мин., управляя технически исправным автобусом данные изъяты, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Донбасской г. Воронежа со стороны ул.Плехановская в направлении ул. 9 января г. Воронежа. В пути следования, вблизи д. 16 «З» по ул. Донбасская г. Воронежа Сорокин В. Н., нарушил п. 1.5; п.10.1 абз. 1, п. 14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть ул. Донбасская по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения его (Сорокина В.Н.) автомобиля. В результате ДТП по неосторожности Сорокина В.Н. пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, а в данном случае привели к наступлению смерти ФИО1. 16.02.2015 года приговором Ленинского районного суда г. Воронежа Сорокин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание. Апелляционным постановлением от 13.04.2017 года указанный приговор изменен: исключено указание на нарушение Сорокиным В.Н. п. 10.2 ПДД РФ, на основании постановления об амнистии Сорокин В. Н. освобожден от отбывания основного наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Сорокина В.Н. - без удовлетворения. Приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.02.2015 года вступил в законную силу. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Они потеряли данные изъяты - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время они продолжают испытывать сильные нравственные страдания. При определении размера компенсации считают необходимым также учесть обстоятельства причинения вреда. Согласно приговору суда Сорокин В. Н. грубо нарушил п. 1.5 (ч. 1), 10.1 (абз. 1), 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на их данные изъяты на пешеходном переходе. Считают, что денежная компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости. Просят взыскать в пользу Нилова С.Ю. и Ниловой М.С. в равных долях (по 1/2 доле каждому) с Сорокина В.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Истцы Нилов С.Ю. и Нилова М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Нилов С.Ю. обеспечил явку своего представителя - адвоката Луцкевич Г.Г., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Сорокин В.Н. и его представитель - адвокат Бянкин О.Б., просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что Сорокин В.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что в момент произошедшего ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель третьего лица ООО «Автоком», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-4/2015 в отношении Сорокина В.Н., осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, материалы гражданского дела № 2-2947/2015 Центрального районного суда г. Воронежа по иску Нилова С.Ю., Ниловой М.С. к ООО «Автокомп» о взыскании компенсации морального вреда, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Нилова С.Ю., Ниловой М.С. по 450000 рублей каждому, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 с 24 ноября 2012 года исключена из Правил дорожного движения обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не лицо владеющее транспортным средством на праве аренды.

Как установлено приговором Ленинского районного суда г.Воронежа от 16.02.2015 года, Сорокин В.Н. совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 09.04.2014 года Сорокин В.Н., в период времени с 11 часов 37 минут до 11 часов 50 минут, точное время предварительным следствием не установлено, управляя технически исправным автобусом данные изъяты, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Донбасская со стороны ул. Плехановская в направлении ул.9 Января г. Воронежа, со скоростью около 72 км/ч, согласно заключению экспертов № 4871/7-1, 4872/1-1 от 16 июля 2014 года. В пути следования, вблизи д. 16 «З» по ул. Донбасская г.Воронежа Сорокин В.П., превысив максимально разрешенную в пределах населенного пункта скорость (60 км/ч), допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть ул. Донбасская по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, слева направо относительно направления движения его автомобиля. Своими действиями Сорокин В.Н., согласно заключению экспертов № 4871/7-1, 4872/1-1 от 16 июля 2014 года, нарушил требования Правил дорожного движения (ПДД) РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), а именно: п. 1.5 (ч.1) «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 абз.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ», п. 10.2 ПДД РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», п. 14.1 ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности Сорокина В.Н. пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения: данные изъяты. При жизни данные повреждения в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (п.п.6.1.2, 6.1.3, 11, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а в данном случае привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО1 наступила от данные изъяты.

Сорокин В.Н. указанным приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года (л.д. 7-27).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 13.04.2017 года постановлено: «Приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 16.02.2015 года изменить:

-в описательно-мотивировочной части приговора указать, что скорость Сорокина В.Н. была не более 58 км/ч;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о несоблюдении Сорокиным В.Н. п.10.2 ПДД РФ;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете мнения потерпевшего при назначении наказания и наступление тяжких последствий -смерть человека.

Сорокина В.Н. освободить от назначения наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войны 1941-1945 годов».

Дополнительное наказание в виде лишения Сорокина В.Н. права управлять транспортными средствами сроком на 3 года-исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернова А.М. (в защиту интересов осужденного Сорокина В.Н.)- без удовлетворения» (л.д.23-27).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим, суд приходит к выводу о виновности Сорокина В.Н. в совершении ДТП. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства данные изъяты, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП являлся ответчик Сорокин В.Н., что сторонами также не оспаривается.

Предъявляя исковые требования, истцы возложили ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на собственника транспортного средства и непосредственного причинителя вреда.

В своих возражениях ответчик Сорокин В.Н. ссылается на то, что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей по перевозке пассажиров. Принадлежащее ему транспортное средство он передал в безвозмездное пользование ООО «Автоком», которое в свою очередь передало его по договору аренды транспортного средства с экипажем в ООО «Автокомп». В связи с чем считает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что в момент совершения ДТП Сорокин В.Н. управлял транспортным средством данные изъяты, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа от 09.04.2014 года, выданного ООО «Автокомп» по маршруту № (л.д.131-132).

Осуществлять перевозки пассажиров по маршруту № Управлением транспорта администрации городского округа города Воронеж по договору №11 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок городского округа город Воронеж от 24.10.2013 года было поручено ООО «Автокомп».

Копией трудовой книжки подтверждается, что Сорокин В.Н. на момент ДТП являлся работником ООО «Автоком». Данное обстоятельство также установлено приговором Ленинского районного суда г.Воронежа от 16.02.2015 года и сторонами не оспаривается (л.д.7, 64-66).

Из ответа ООО «Автоком» от 15.12.2017 года (л.д 153) следует, что Сорокин В.Н. на момент совершения ДТП 09.04.2014 года, находился в трудовых отношениях с ООО «Автоком». Согласно договора аренды ТС с экипажем от 03.06.2013 года ТС было передано в аренду от ООО «Автоком» в распоряжение ООО «Автокомп». На основании этого договора Сорокин В.Н. осуществлял перевозки пассажиров по маршруту №.

Согласно копии приказа о приеме на работу № 17 от 01.06.2013 года (л.д.155), трудового договора от 01.06.2013 года (л.д.158) и копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №53 от 01.06.2015 года (л.д.156) Сорокин В.Н. по состоянию на 09.04.2014 года являлся работником ООО «Автоком» на должности водителя и был уволен 01.06.2015 года.

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от 01.06.2013 года, Сорокин В.Н. передал ООО «Автоком» в безвозмездное временное пользование транспортное средство данные изъяты, государственный регистрационный знак №. Договор заключен на срок с 01.06.2013 года по 01.05.2014 года (л.д 157, 159).

В соответствии с п.5.2 договора ответственность за вред, причиненный ТС третьим лицам в период срока действия настоящего договора, несет Ссудополучатель. Ссудодатель не отвечает за вред, причиненный автомобилем в период срока действия настоящего договора.

Согласно копии договора аренды транспортного средства с экипажем от 03.06.2013 года и копии акта приема-передачи транспортного средства от 04.06.2013 года, ООО «Автоком» передало ООО «Автокомп» в аренду с экипажем транспортное средство данные изъяты, государственный регистрационный знак № (л.д. 160-162, 163).

В соответствии с п. 4.3. данного договора членами экипажа являются работники Арендодателя либо лица с которыми Арендодатель надлежащим образом оформил трудовые (гражданско-правовые) отношения. В соответствии с п. 5.2. ответственность за вред, причиненный третьим лицам Транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор. Он вправе предъявить к арендодателю требование о возмещении сумм, выплаченных третьими лицами, если докажет, что вред возник по вине Арендодателя. В соответствии с п. 7.7 настоящий договор действует до 03.06.2015 года.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, доказательства, на которые ссылается сторона ответчика в обоснование своих возражений (ответ ООО «Автоком» от 15.12.2017 года (л.д 153), копия приказа о приеме на работу № 17 от 01.06.2013 года (л.д.155), трудовой договор от 01.06.2013 года (л.д.158), копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №53 от 01.06.2015 года (л.д.156), договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.06.2013 года (л.д 157, 159), копия договора аренды транспортного средства с экипажем от 03.06.2013 года, копия акта приема-передачи транспортного средства от 04.06.2013 года (л.д. 160-162, 163)) суд оценивает критически, поскольку их достоверность вызывает сомнения.

Суд неоднократно запрашивал указанный документы в ООО «Автоком», однако данные запросы остались без ответа, поскольку ООО «Автоком» по месту нахождения данной организации (адрес) почтовую корреспонденцию не получало.

Вышеперечисленные документы представлены суду в судебном заседании 11.01.2018 года не представителем ООО «Автоком», а стороной ответчика. Ранее ни входе предварительного судебного заседания по настоящему делу, ни в рамках рассмотрения уголовного дела, ни при рассмотрении гражданского дела в Центральном районном суде г.Воронежа ответчик на указанные документы не ссылался.

Напротив, в ходе предварительного расследования по уголовному делу ответчик Сорокин В.Н. ссылался на то, что работал на момент ДТП в ООО «Автокмп», что подтверждается протоколами допроса подозреваемого и обвиняемого, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.04.2014 года (л.д134-136, 137-139, 140). При рассмотрении уголовного дела в Ленинском районном суде г.Воронежа, Сорокин В.Н. виновным себя не признавал, от дачи показаний отказался, что подтверждается приговором Ленинского районного суда от 16.02.2015 года.

При этом в материалах уголовного дела имеются договор безвозмездного пользования автомобилем от 05.06.2012 года, по которому Сорокин В.Н. передал ООО «Автокомп» транспортное средство данные изъяты, государственный регистрационный знак №, срок действия договора до 17.12.2014 года (л.д.133).

В ходе предварительного судебного заседания 15.11.2017 года по ходатайству представителя ответчика в обоснование возражений на исковые требования к материалам дела была приобщена копия договора безвозмездного пользования автомобилем от 15.05.2014 года, согласно которому Сорокин В.Н. передал ООО «Автоком» во временное пользование транспортное средство данные изъяты, государственный регистрационный знак №, срок действия договора до 10.12.2018 года (л.д.117, 119).

В письменных возражениях на исковое заявление от 26.09.2017 года (л.д.61-63) Сорокин В.Н. ссылался на то, что был принят на должность водителя согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки. Вместе с тем 11.01.2018 года суду представлены копии приказа о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155) и копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156), то есть номера данных приказов отличаются от номеров аналогичных приказов, указанных в трудовой книжке Сорокина В.Н..

Кроме того, в этих же письменных возражениях Сорокин В.Н. также ссылался на договор безвозмездного пользования автомобилем от 05.06.2012 года (л.д.133) как на доказательство того, что в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности.

В ходе судебного заседания Сорокин В.Н. не смог суду объяснить, кому именно и на основании какого договора он передал принадлежащее ему транспортное средство и почему он первоначально в ходе предварительного судебного заседания ссылался на одни доказательства, а при рассмотрении дела по существу стал ссылаться на другие.

При этом в ходе судебного заседания 11.01.2018 года на вопрос суда о том, когда им подписывались представленные суду трудовой договор от 01.06.2013 года (л.д.158), и договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.06.2013 года, Сорокин В.Н. пояснил, что он подписал данные договоры в день получения их в ООО «Автоком», то есть в декабре 2017 года, однако затем поменял свои показания, указав на то, что все договоры с ООО «Автоком» он подписывал в день их составления, то есть в 2013 году. При этом также ссылался на то, что уже не помнит с кем и при каких обстоятельствах он заключал договоры.

Также на вопрос суда о том, являются ли представленные суду трудовой договор от 01.06.2013 года (л.д.158), и два договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.06.2013 года (л.д 157, 159) оригиналами Сорокин В.Н. затруднился ответить, сославшись на то, что получил их в ООО «Автоком» и не знает копии это или подлинные документы.

В свою очередь представитель ответчика Бянкин О.Б. заявил суду, что предположительно данные документы являются копиями.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, исходя из объяснений ответчика и его представителя, суд приходит к выводу о том, что суду не представлены оригиналы приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155), трудового договора от 01.06.2013 года (л.д.158), приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156), договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.06.2013 года (л.д 157, 159), договора аренды транспортного средства с экипажем от 03.06.2013 года и акта приема-передачи транспортного средства от 04.06.2013 года (л.д. 160-162, 163).

При этом данные доказательства противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела и на которые в обоснование своих возражений первоначально ссылалась сторона ответчика: копии трудовой книжки (л.д.64-66), копии договора безвозмездного пользования автомобилем от 05.06.2012 года (л.д.133), копии договора безвозмездного пользования автомобилем от 15.05.2014 года (л.д.117).

Кроме того, договор аренды транспортного средства с экипажем от 03.06.2013 года и акт приема-передачи транспортного средства от 04.06.2013 года, копии которых представлены стороной ответчика (л.д. 160-162, 163), подписаны ФИО3 от имени ООО «Автокомп», тогда как согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.76-77) генеральным директором на тот момент являлась ФИО4 (с 11.04.2013 года), которая имела право действовать без доверенности от имени данной организации.

Именно ФИО4 от имени ООО «Автокомп» 24.10.2013 года заключила с управлением транспорта администрации городского округа г.Воронеж договор № 11 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок городского округа город Воронеж, достоверность заключения которого у суда не вызывает сомнений.

Доказательств тому, что ФИО3 был уполномочен действовать от имени ООО «Автокомп» и, что он являлся на тот момент генеральным директором, суду не представлено.

Таким образом, представленные стороной ответчика доказательства судом не принимаются во внимание и не могут служить достоверными доказательствами, подтверждающими факт исполнения Сорокиным В.Н. трудовых обязанностей по перевозке пассажиров в качестве работника ООО «Автоком».

В трудовых отношениях с ООО «Автокомп» как установлено в судебном заседании и усматривается из объяснений ответчика, Сорокин В.Н. на момент ДТП не находился.

Таким образом в ходе судебного заседания доводы стороны ответчика о том, что он в момент ДТП исполнял трудовые отношения не нашли своего подтверждения, и опровергаются материалами дела.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Учитывая, что виновник ДТП Сорокин В.Н. управлял в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, на законных основаниях, ДТП произошло по его вине, факт нахождения в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, ООО «Автоком» не осуществляло перевозки пассажиров по маршруту №, а также то обстоятельство, что ООО «Автокомп» в соответствии с единым реестром юридических лиц прекратило свою деятельность (л.д. 76), то в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на Сорокина В.Н. должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага также в других случаях предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд не сомневается в правдивости доводов истцов о том, что безвременная кончина данные изъяты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 28-29, 30), причинила им невосполнимые нравственные страдания в связи с его гибелью.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений и наступления в связи с этим смерти является следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.04.2014 года при управлении водителем Сорокиным В.Н. данные изъяты, государственный регистрационный знак №.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства произошедшего, а именно степень вины ответчика в форме неосторожности (явное пренебрежение им правилами дорожного движения: наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой), повлекшее смерть данные изъяты. Пережитые истцами, в связи с утратой близкого им человека страдания, не являются кратковременными, а будут продолжаться и в будущем, то есть являются длительными, что также влияет на размер денежной компенсации.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика Сорокина В.Н.: по состоянию на 20.09.2017 года состоит на учете в центре занятости населения и относится к категории безработного с 10.05.2017 года (л.д. 148), имеет кредитные обязательства (л.д.173), на его иждивении имеется данные изъяты, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.150, 151), его данные изъяты -ФИО6 (л.д. 149), состоит на учете в данные изъяты ввиду того, что осуществляет уход за данные изъяты, в связи с чем ей установлена выплата на период с 01.06.2017 года по 31.05.2018 года в размере 5500 рублей (л.д. 152).

Суд также оценивает действия ответчика при рассмотрении уголовного дела, который виновным себя не признавал, каких-либо действий по заглаживанию вреда истцам не предпринимал.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что с ответчика Сорокина В.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Нилова С.Ю. и Ниловой М.С. в размере по 400000 рублей в пользу каждого.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сорокина Виктора Николаевича в пользу Нилова Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 400000 /четыреста тысяч/ рублей.

Взыскать с Сорокина Виктора Николаевича в пользу Ниловой Маргариты Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 400000 /четыреста тысяч/ рублей.

Взыскать с Сорокина Виктора Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере - 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 22.01.2018 года