Взыскание 2,8 млн ₽ с арендатора за ущерб от ДТП (водитель в трудовых отношениях)

Дело № 2-2830/2024

36RS0005-01-2024-003665-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя истца Алексеенко Е.В., представителя ответчика Жудовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройпожинжиниринг» к ИП Прудникову Евгению Викторовичу, Никонову Олегу Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Первоначально ООО «Стройпожинжиниринг» обратилось в суд с данным иском к Никонову О.Г., указав, что 14.12.2023 в 12-35 час. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: CADILLAC ESCALADE, г.р.з. № под управлением ФИО1 и ГАЗ, г.р.з№, под управлением водителя Никонова О.Г. ТС CADILLAC ESCALADE принадлежит на праве собственности ООО «Стройпожинжиниринг». ТС ГАЗ принадлежит Озерову С.В. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным признан водитель Никонов О.Г. В результате ДТП автомобиль ООО «Стройпожинжиниринг» получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Никонова О.Г. была застрахована в СПАО Ингосстрах полис №. Страховой компанией СПАО Ингосстрах по заявлению о возмещении убытков выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В соответствии с заключением специалиста №Н-30-2024 подготовленным 16.02.2024 экспертом-техником стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 747 800 руб. В результате размер ущерба не покрытый страховым возмещением составил 1 347 800 руб. (1 747 800 - 400 000). Просили взыскать с Никонова О.Г. в пользу ООО «Стройпожинжиниринг» 1 347 800 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 20 000 руб. за досудебное экспертное исследование, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда в протокольной форме 26.07.2024 по ходатайству представителя истца Алексеенко Е.В. в качестве соответчика по делу привлечён ИП Прудников Е.В.

В ходе судебного разбирательства представитель истца - адвокат по ордеру Алексеенко Е.В. (л.д.98) уточнил в прядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать солидарно с ИП Прудникова Е.В., Никонова О.Г. в пользу ООО «Стройпожинжиниринг» денежные средства в размере 2 811 400 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 20 000 руб. за досудебное экспертное исследование, а также расходы по оплате госпошлины (л.д.173-175).

В судебном заседании представитель истца - адвокат Алексеенко Е.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Никонов О.Г. и ИП Прудников Е.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Прудникова Е.В. по доверенности Жудова О.В. (л.д.97) просила снизить размер ущерба, приняв в качестве доказательства досудебную экспертизу, которая была составлена на момент ДТП, поскольку судебная экспертиза проведена на текущий момент, с ценами на детали по более высокой стоимости.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию представителей истца, положения ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, а адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным для постоянного проживания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, в том числе ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав явивших лиц, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 14.12.2023 в 12-35 час. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей: Кадиллак Эскалад, г.н. №, под управлением ФИО1 и ГАЗ, г.н. №, под управлением Никонова О.Г.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Никонов О.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Никонов О.Г. нарушил п. 8.4 ПДД, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.90-92).

Собственником ТС Кадиллак Эскалад, г.н. В888СН36 является ООО «Стройпожинжиниринг», собственником ТС ГАЗ, г.н. № ФИО2 (л.д.37).

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования собственника ТС Кадиллак Эскалад, г.н. В888СН36 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ТТТ №; по ТС ГАЗ, г.н. № в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ № (л.д.117).

Судом установлено, что на дату ДТП автомобиль МК-1451-13 на шасси ГАЗ-С41R13 (мусоровоз), г.н. 659ВС136 по договору аренды транспортного средства от 05.04.2022 по акту приема-передачи движимого имущества от 05.04.2022, заключенному между ИП ФИО2 и ИП Прудниковым Е.В. был в аренде у ИП Прудникова Е.В. (л.д.118-122).

26.04.2023 между ИП Прудниковым Е.В. и Никоновым О.Г. был заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу к ИП Прудникову Е.В. в должности водителя автомобиля, начало работы с 26.04.2023 (дата ДТП - 14.12.2023) (л.д.113-115).

В связи с ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.67 об.-68).

09.01.2024 страховая компания перевела истцу ООО «Стройпожинжиниринг» страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. (л.д.74).

Для оценки размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № Н-30-2024 от 16.02.2024 стоимости восстановительного ремонта ТС Кадиллак Эскалад, г.н. В888СН36 без учета износа составляет 1 747 800,00 руб. (л.д. 8-10).

За составление указанного заключения истцом было уплачено 20 000,00 руб. (л.д.34).

По ходатайству ответчика ИП Прудникова Е.В. определением суда от 07.08.2024 была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д.129-130).

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. По результатам проведенной экспертизы было вынесено заключение № 4797/7-2-24, № 4798/7-2-24 от 13.09.2024.

В соответствии с поставленными вопросами эксперты пришли к выводам о том, что повреждения автомобиля Кадиллак Эскалад, г.н№, указанные в акте осмотра №Н-30-2024 от 30.01.2024 могли быть получены в результате ДТП 14.12.2023 с участием автомобиля ГАЗ, г.н. №; стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС Кадиллак Эскалад, г.н. № на дату исследования с учетом правил округления составляет 3 211 400,00 руб. (л.д.149-160).

Проанализировав содержание заключение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 4797/7-2-24, № 4798/7-2-24 от 13.09.2024, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперта приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключения проиллюстрированы фотографиями, дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях поврежденного автомобиля.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной экспертизы от сторон не поступало.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Учитывая, что транспортное средство, которым на момент ДТП управлял Никонов О.Г., принадлежало на праве аренды ИП Прудникову Е.В., и водитель - виновник ДТП, управлял ТС при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании заявленного ущерба с ИП Прудникова Е.В.

Поскольку 09.01.2024 страховая компания СПАО «Ингосстрах» перевела истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., следовательно, сумма, подлежащая выплате согласно заключению судебной экспертизы, будет составлять: 3 211 400,00 руб. - 400 000,00 руб. = 2 811 400,00 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, либо причинения ущерба в результате действий третьих лиц последним не представлено (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком материальный ущерб в сумме 2 811 400,00 руб. не оспорен, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика ИП Прудникова Е.В. от возмещения ущерба, не представлено.

Учитывая, что истцом по делу были понесены убытки в виде расходов по оплате экспертного исследования в размере 20 000,00 руб. (л.д.34), суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика ИП Прудникова Е.В. данные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По ходатайству представителя истца определением Советского районного суда от 22.10.2024 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ИП Прудникова Е.В. (л.д.178), расходы по оплате данного ходатайства составили 10 000,00 руб. (л.д.166), которые подлежат взысканию ответчика.

С ответчика ИП Прудникова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 14 939,00 руб. (л.д. 7), а также госпошлина оплаченная истцом за уточнение иска в размере 28 175,00 руб. (л.д.165), а всего подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 43 114,00 руб.

( 2 811 400 - 1 347 800) = 1 463 600 руб. (расчёт госпошлины: 25 000 + ((1463600 - 1 00 000)* 1) / 100 = 29 636,00

29 636,00 - 28 175,00 = 1 461 руб.

С ответчика ИП Прудникова Е.В. в доход бюджета муниципального образования Советского района г. Воронежа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 461 руб., недоплаченная истцом после уточнения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ИП Прудникова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт № №) в пользу ООО «Стройпожинжиниринг» (ИНН 3663107321, ОГРН 1143668053968) в возмещение имущественного ущерба от ДТП в размере 2 811 400,00 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 20 000,00 руб., расхода за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в сумме 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 43 114,00 руб., а всего взыскать 2 884 514 (два миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот четырнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать ИП Прудникова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт № №) в доход бюджета муниципального образования Советского района г. Воронежа государственную пошлину в размере 1 461 (одна тысяча четыреста шестьдесят один) руб.00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Никонову Олегу Геннадьевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11.12.2024.

Судья Е.В. Наседкина