Взыскание 547 463 ₽ с собственника автомобиля за ущерб от ДТП при отсутствии полиса ОСАГО

УИД 36RS0005-01-2024-003797-87 Дело № 2-2889/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 06 ноября 2024 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

с участием истца Бересневой Е.П.,

представителя ответчика Павлов С.В.,

представитель третьего лица Юрина К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бересневой Елены Петровны к Усачевой Татьяне Васильевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости ТС, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица БересневаЕ.П. обратилась в суд с иском к ответчику Усачевой Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости ТС, судебных расходов, указывая на следующее.

09.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля данные изъяты, автомобиля данные изъяты и данные изъяты, под управлением Зубкова Д.С., который явился виновником указанного ДТП и гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП автомобилю данные изъяты, принадлежащего Бересневой Е.П. были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № Н-182-22 от 21.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля данные изъяты составила 445600 руб.

Кроме того, согласно экспертного заключения № Н-184-22 от 21.11.2022 величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта данного ТС составляет 63664,7 руб.

Истец, указывая на отсутствие у виновника ДТП полиса ОСАГО, обратилась в суд с указанным иском к собственнику автомобиля данные изъяты Усачевой Т.В. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 445600 руб., величины утраты товарной стоимости 63664,7 руб., судебных расходов по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица Береснева Е.П. поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Усачевой Т.В., на основании доверенности Павлов С.В., возражал по существу удовлетворения иска указывая, что непосредственным виновником ДТП и соответственно причинителем вреда является водитель Зубков Д.С., который управлял автомобилем в момент ДТП, который и должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Представитель третьего лица - АО «Т-Страхование», на основании доверенности Юрина К.Г., рассмотрение иска определила на усмотрение суда.

Третье лицо - Зубков Д.С., представители третьих лиц ПАО «АСКО» и РСА, в судебное заседание не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.

Выслушав объяснения участников судебного заедания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

09.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля данные изъяты, автомобиля данные изъяты и данные изъяты, под управлением Зубкова Д.С..

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель Зубков Д.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2022, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП автомобилю данные изъяты, принадлежащего Бересневой Е.П. были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № Н-182-22 от 21.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля данные изъяты, составила 445600 руб.

Кроме того, согласно экспертного заключения № Н-184-22 от 21.11.2022 величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта данного ТС составляет 63664,7 руб.

В добровольном порядке причиненный ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, как собственнику транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность воз-мещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ определено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в сг. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности (например, пункт 3 статьи 401; пункт 1 статьи. 1079 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеизложенных положений гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если собственник не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленной законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в момент ДТП водитель Зубков Д.С. управлял автомобилем данные изъяты принадлежащим ответчику Усачевой Т.В.

При этом, сведения полиса ОСАГО, указанные Зубковым Д.С. при составлении административных документов по факту данного ДТП, фактически являются недостоверными.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2022 указаны сведения о плисе ОСАГО виновника ДТП сеия №, выданного Коместра-Авто.

Вместе с тем, согласно сведения ПАО «АСКО» бланк полиса ОСАГО серия № храниться в данной страховой компании, до настоящего периода является не использованным, в подтверждение чего ПАО «АСКО» представила суду оригинал данного бланка, который является бланком строгой отчетности и подлежит возврату страховщику по миновании надобности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Зубкова Д.С. по полису ОСАГО не была застрахована.

Доказательств заключения договора ОСАГО ответчиком Усачевой Т.В. суду также представлено не было.

Таким образом, поскольку обязанность по передаче Зубкову Д.С. транспортного средства с соблюдением требований Закона Об ОСАГО собственником автомобиля Усачевой Т.В. не была исполнена, последняя по смыслу приведенных положений закона может быть привлечена к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика УСачеву Т.В.

Каких-либо возражений относительно размера материального ущерба, ответчиком Усачевой Т.В. и ее представителем, суду представлено не было, представленные истицей экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и величины утраты товарной стоимости ТС не оспариваются, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика Усачевой Т.В. в пользу истца Бересневой Е.П. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 445600 руб. и утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта ТС в сумме 63664,7 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения иска суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате экспертных заключений в сумме 22000 руб., оплате дефектовки автомобиля в сумме 2000 руб., оплате услуг представителя по предоставлению устной консультации в сумме 2000 руб., почтовых расходов по отправке стонам копии иска и уточненного иска в сумме 3435,05 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8764 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Усачевой Татьяны Васильевны в пользу Бересневой Елены Петровны материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 09.07.2022 в сумме 445600 руб., утрату товарной стоимости ТС 63664,70 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 22000 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля 2000 руб., оплата услуг представителя 2000 руб., почтовые расходы 3435,05 руб., расходы по оплате госпошлины 8764 руб., а всего 547463 (пятьсот сорок семь тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его составления в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков