Отказ в иске о реконструкции самовольной постройки под гараж боксового типа

УИД 36RS0005-01-2024-005315-92 Дело № 2-3865/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 27 января 2025 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А.

при секретаре Яковлевой О.Н.,

с участием представителя истца Махалова А.Б.,

представителя ответчика Гулевских А.А.,

представителя третьего лица

МИЗО Воронежской области Мироновой А.М.,

Администрации городского округа города Воронеж Шеляковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского гаражно-строительного кооператива «Робот» к Ивановой Софии Александровне об обязательстве привести самовольную постройку в соответствии с разрешенным использованием земельного участка путем реконструкции в гараж боксового типа,

УСТАНОВИЛ:

ПГСК «Робот» обратился в суд с иском к ответчику Ивановой С.А. об обязательстве привести самовольную постройку - двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, в соответствии с требованиями разрешенного использования земельного участка «для проектирования и строительства гаражей индивидуальных легковых автомобилей боксового типа», путем реконструкции в гараж боксового типа, указывая на следующее.

ПГСК «Робот» в соответствии с Уставом кооператива осуществляет деятельность стоянок транспортных средств. Для осуществления своей деятельности, кооперативу на основании договора аренды земельного участка № 4866-18/гз от 05.04.2018 заключенного с департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1654 кв.м., расположенный по адресу: адрес, разрешенное использование участка - для проектирования и строительства гаражей индивидуальных легковых автомобилей боксового типа.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.04.2023 о присоединении к договору аренды земельного участка от 05.04.2018 № 4866-18/гз, в договор аренды были внесены изменения в части дополнения арендатором -2 в лице Ивановой С.А. и арендатором-3 в лице Юрина Д.Ю., указанием о расположении на земельном участке помещения площадью 124,3 кв.м. с кадастровым № принадлежащего на праве собственности арендатору -3 Юрину Д.Ю., которое впоследствии последним было продано Ивановой С.А.

Вместе с тем, указанный объект недвижимости площадью 124,3 кв..м., расположенный по адресу: адрес, фактически является 2-х этажным административным зданием, используемым в коммерческих целях, что не соответствует целевому назначению использования земельного участка и фактически является самовольной постройкой.

При этом, по мнению истца, непринятие в отношении ответчика мер, установленных п. 2 ст. 222 ГК РФ в виде реконструкции спорного объекта в гараж боксового типа, т.е. приведение его в соответствии с требованиями, установленными для разрешенного использования земельного участка, позволит другим членам кооператива возводить нежилые помещения для осуществления коммерческой деятельности, что противоречит Уставу ПГСК «Робот», в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца - председатель ПГСК «Робот» Махалов А.Б., поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Ивановой С.А., на основании доверенности Гулевских А.А., возражал по существу удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие каких-либо доказательств со стороны истца о нарушении ответчиком прав и законных интересов последнего.

Представители третьих лиц - администрации городского округа города Воронеж, на основании доверенности Шелякова В.И., и Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, на основании доверенности Миронова А.М., также указали на отсутствие со стороны истца каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований и рассмотрение иска определили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления административно-технического контроля администрации городского округа города Воронеж в судебное заседание не явился, но в предварительном судебном заседании представил письменные пояснения по существу иска, согласно которых управлением проводилась проверка в отношении спорного объекта недвижимости по поступившему в администрацию городского округа города Воронеж из инспекции государственного строительного надзора Воронежской области уведомления о выявлении самовольной постройки от 25.07.2024 по результатам проверки обращения председателя ПГСК «Робот».

По результатам проведенной управлением проверки членами комиссии было принято решение рекомендовать администрации городского округа города Воронеж направить в инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки в отношении спорного нежилого объекта недвижимости не усматривается. В адрес председателя ПГСК «Робот» информацию о возможности обращения в суд с иском в случае нарушения действиями собственников нежилого помещения прав и законных интересов членов ПГСК «Робот».

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ПГСК «Робот» в соответствии с Уставом кооператива осуществляет деятельность стоянок транспортных средств.

Для осуществления указанной деятельности, кооперативу на основании договора аренды земельного участка № 4866-18/гз от 05.04.2018 заключенного с департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1654 кв.м., расположенный по адресу: адрес, разрешенное использование участка - для проектирования и строительства гаражей индивидуальных легковых автомобилей боксового типа.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.04.2023 о присоединении к договору аренды земельного участка от 05.04.2018 № 4866-18/гз, в договор аренды были внесены изменения в части дополнения арендатором -2 в лице Ивановой С.А. и арендатором-3 в лице Юрина Д.Ю., а также дополнением раздела 1 Договора п. 1.3, среди прочего, о расположении на земельном участке помещения площадью 124,3 кв.м. с кадастровым № принадлежащего на праве собственности арендатору - 3 Юрину Д.Ю.

Указанное дополнительное соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка сторонами не отменено, не признано недействительным.

Впоследствии указанное нежилое помещение было продано по договору купли-продажи Ивановой С.А., арендатору - 2.

В соответствии со сведениями из ЕГРН, спорный объект недвижимости состоит из 1 этажа и антресоли.

Вместе с тем, по убеждению истца, спорный объект был возведен без получения соответствующей строительной документации, на земельном участке не соответствующем виду разрешенного использования.

В июле 2024 года ПГСК «Робот» обратилось в инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области с заявлением о проведении проверки законности строительства по результатам рассмотрения которого инспекцией в адрес администрации городского округа города Воронеж была направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

По результатам проведенной управлением административно-технического контроля администрации городского округа города Воронеж проверки членами комиссии было принято решение рекомендовать администрации городского округа города Воронеж направить в инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки в отношении спорного нежилого объекта недвижимости не усматривается.

В адрес председателя ПГСК «Робот» также была направленна информация об отсутствии факта выявления самовольного строительства и разъяснена возможность обращения в суд с иском в случае нарушения действиями собственников нежилого помещения прав и законных интересов членов ПГСК «Робот».

Кроме того, согласно заключения эксперта № 4166 от 17.07.2023 спорный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным, в том числе противопожарным и санитарно-эпидемиологическим, требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Вместе с тем, истец предполагая, что непринятие в отношении ответчика мер, установленных п. 2 ст. 222 ГК РФ в виде реконструкции спорного объекта в гараж боксового типа, т.е. приведение его в соответствии с требованиями, установленными для разрешенного использования земельного участка, позволит другим членам кооператива возводить нежилые помещения для осуществления коммерческой деятельности, что противоречит Уставу ПГСК «Робот», последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено ни каких объективных доказательств реального нарушения или угрозы нарушения действиями ответчика каких-либо прав и законных интересов ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии при указанных обстоятельствах каких-либо правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПГСК «Робот» к Ивановой Софии Александровне об обязательстве привести самовольную постройку - двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, в соответствии с требованиями разрешенного использования земельного участка «для проектирования и строительства гаражей индивидуальных легковых автомобилей боксового типа», путем реконструкции в гараж боксового типа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025.

Судья С.А.Крюков