Взыскание 310 000 ₽ с работника в порядке регресса за выплату компенсации потерпевшему в ДТП

Дело № 2-2087/2025

УИД 36RS0005-01-2025-001483-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при секретаре Дробышевой М.С.,

с участием представителя истца ИП Калутских В.В. - Лисицина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Калутских Виктор Васильевич к Никулину Ефиму Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП Калутских В.В. обратился в суд с иском к Никулину Е.В. о взыскании в порядке регресса суммы компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., выплаченной им, как работодателем ответчика, за совершение последним преступления, в результате которого в ДТП был причинен вред здоровью потерпевшему водителю Брицину Д.В., а также о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

В обоснование требований ИП Калутских В.В. указал, что 20.10.2022 примерно в 11 час.30 мин. на 438 км. автодороги М 8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск Вологодского района Вологодской области ответчик Никулин Е.В., управлявший грузовым тягачом седельным марки № с полуприцепом, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО7, находящимся в аренде у истца, допустил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с двигающимися во встречном направлении транспортными средствами марки № под управлением ФИО8 и № под управлением ФИО6

В результате совершенного ДТП ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО8 тяжкий вред здоровью.

Приговором Вологодского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преьспуления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), гражданские иски ФИО8 и ФИО6 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Решением Боровского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ФИО2, как работодателя водителя ФИО3, в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб., которое исполнено ИП ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанных обстоятельств истец требует взыскания в порядке регресса выплаченной им суммы с виновного в причинении вреда лица - ответчика ФИО3

В судебное заседание истец ИП ФИО2, ответчик ФИО3 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Истец ИП ФИО2 направил для участия в рассмотрении дела своего представителя.

При таких обстоятельства в соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав явившихся участвующих в деле лиц, проверив, исследовав и оценив представленные доказательства и иные материалы дела в их совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, регламентирующими возникшие правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 1 ст. 1081 ГК РФ закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу ст. 1082 ГК РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, может быть возложена обязанность возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Положениями ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст.243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час.30 мин. на 438 км. автодороги М 8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-адрес ФИО3, управлявший грузовым тягачом седельным марки №, с полуприцепом, гос.рег.знак №, допустил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с двигающимися во встречном направлении транспортными средствами марки № под управлением ФИО8 и № под управлением ФИО6

В результате совершенного ДТП ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО8 тяжкий вред здоровью.

В связи с изложенным приговором Вологодского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении престпуления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), гражданские иски ФИО8 и ФИО6 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Собственником транспортного средства, которым в момент вышеуказанного ДТП управлял ответчик ФИО3, являлся ФИО7 Вместе с тем, данное транспортное средство находилось во временном пользовании на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2, в связи с чем последний являлся владельцем источника повышенной опасности.

ФИО3 состоял с ИП ФИО2 в трудовых отношениях, что установлено судебными актами, а также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством, находясь при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Боровского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ФИО2, как работодателя водителя ФИО3, в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб.

ИП ФИО2 в полном объеме исполнил вышеуказанное решение суда, произведя выплату в сумме 300 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что вред здоровью ФИО6 причинен в результате неправомерных действий ФИО3, вина последнего за совершенное деяние, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, установлена приговором суда, вступившим в законную силу, ФИО3 в момент произошедшего ДТП являлся работником ИП ФИО2 и исполнял трудовые обязанности, учитывая, что взысканную с ИП ФИО2 в пользу ФИО6 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. истец выплатил в полном объеме, ФИО3, как лицо, виновное в причинении вреда здоровью потерпевшему в ДТП ФИО6, обязан возместить в порядке регресса своему работодателю выплаченную в счет возмещения вреда сумму.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению правила указанной нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижении размера материальной ответственности, в частности, связанные с личностью, материальным и семейным положением ответчика не установлено и в материалах дела не представлено. Сторона истца на приведенные обстоятельства не указывает.

Соответственно оснований для снижения размера ответственности ответчика ФИО3, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как лица, проигравшего судебный спор, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 10 000 руб., факт несения которых истцом подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Никулина Ефима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в счет возмещения ущерба в порядке регресса 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 07.05.2025.