Признание отсутствия права собственности на долю в домовладении и изменение долей после реконструкции

Дело №2-135/2024

УИД 36RS0006-01-2023-006222-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бучко Натальи Алексеевны к Шипиловой Ирине Викторовне о прекращении права собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, об изменении идеальных долей в домовладении, а также по встречному иску Шипиловой Ирины Викторовны к Бучко Наталье Алексеевне и Бабкиной Валентине Викторовне о признании права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на дом в порядке приобретательной давности, о сохранении дома в реконструированном состоянии и об изменении идеальных долей в домовладении,

у с т а н о в и л :

Бучко Н.А. обратилась с настоящим иском к Шипиловой И.В., указывая, что стороны являются совладельцами индивидуального жилого дома по адресу: адрес. Бучко Н.А., при этом, принадлежит 1/3 доля в указанном домовладении, Шипиловой И.В. - 4/9 доли. Кроме того, 2/9 доли по данным БТИ значатся за ФИО1. Бучко Н.А. указывает, что изначально домовладение состояло из жилого дома и отдельно стоящего флигеля, при этом, флигель использовался для проживания ФИО1, а основное строение правопредшественниками сторон. На основании решения исполнительного комитета Центрального районного совета депутатов трудящихся от 07.01.1969 №5/11, ФИО1 была исключена из состава владельцев дома, в связи с тем, что занимаемый ею флигель находился в аварийном состоянии, ей была предоставлена квартира, при этом, на ФИО1 возложена обязанность снести флигель. Фактически, после получения квартиры, ФИО1 выехала из занимаемого ранее флигеля, его снос ею произведен не был, в настоящее время казанная постройка превратилась в полуразрушенный и неотапливаемый сарай, который не является частью основного домовладения и не может использоваться в качестве жилого. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла, а 12.05.1987, Исполкомом Центрального района г. Воронежа принято решение об отмене решения от 07.01.1969, при этом, за ФИО1 признано право собственности на 2/9 доли в указанном домовладении по адрес. Таким образом, в настоящее время сложилась ситуация, при которой, юридически 2/9 доли значатся за умершей ФИО1, при этом, имущество, на которое приходились указанные 2/9 доли фактически отсутствует, в связи с чем, Бучко Н.А. с учетом уточненного иска (л.д. 106) просит признать право собственности на 2/9 доли за ФИО1 отсутствующим. Кроме того, Бучко Н.А. указывает, что на основании полученного разрешения от 27.12.1988, ее правопредшественником произведено переоборудование домовладения, в результате которого увеличилась его площадь, в связи с чем, истец просит сохранить дом в реконструированном состоянии и изменить доли совладельцев, привести их в соответствие с площадью помещений, фактически занимаемых сторонами помещений.

Шипилова И.В. обратилась со встречными требованиями, в обоснование которых ссылается на те же обстоятельства, считает, что право собственности за ФИО1 на 2/9 доли должно быть за ней прекращено, вместе с тем, полагает, что 2/9 доли, которые значатся за ФИО1 должны быть перераспределены между сторонами, поскольку, у истца и ответчика возникло право собственности на данное имущество на основании приобретательной давности, в связи с чем, просит признать за ней право собственности на 1/9 долю ранее принадлежавшую ФИО1 Кроме того, также указывает на то, что ею было произведено отепление пристройки к дому, в результате чего, отапливаемая площадь дома также увеличилась, просит сохранить дом в реконструированном состоянии с учетом пристройки ответчика и своей пристройки, а доли изменить с учетом проведенной реконструкции и перераспределения доли ФИО1

В судебное заседание Бучко Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Представитель Бучко Н.А. по доверенности Полянских Н.Н. поддержала доводы своего доверителя, просила их удовлетворить, при разрешении требований об изменении идеальных долей совладельцев, просит суд руководствоваться выводами судебного эксперта, определить долю Бучко Н.А. в размере 56/100, долю Шипиловой И.В. в размере 44/100 доли. Против требований Шипиловой И.В. представитель первоначального истца возражала, указывая, что право собственности на 2/9 доли было прекращено при ее жизни и не могло повторно возникнуть после ее смерти на основании решения исполкома 1987 года, кроме того, имущества, приходящегося на данную долю, фактически в наличии нет, оно утрачено более тридцати лет назад, следовательно, на него не может возникнуть право собственности у сторон по каким-либо основаниям, в том числе, и по основанию, указанному Шипиловой И.В. (приобретательная давность).

Шипилова И.В. и ее представитель по устной доверенности Глушаков В.С. свои встречные требования поддержали, пояснили изложенное. Требования Бучко Н.А. полагали подлежащими удовлетворению только в части сохранения дома в реконструированном состоянии.

Третье лицо Бабкина В.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее суду поясняла, что является наследником ФИО2, которая, в свою очередь, являлась дочерью и наследником ФИО1, все доводы Бучко Н.А. подтвердила, с ними согласилась, указывая, что ФИО1 была предоставлена квартира взамен аварийного флигеля, с момента получения квартиры, ФИО1 по адрес не проживала, и данное имущество в состав наследства после ее смерти не входило. Также пояснила, что она также не намерена претендовать на это имущество.

Выслушав явившихся участников процесса, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело БТИ на домовладение, представленное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по адресу: адрес расположен индивидуальный жилой дом, общей площадью 105,6 кв. м., состоящий из двух изолированных помещений: помещения 1 пл. 59,6 кв. м., которое находится в фактическом пользовании Бучко Н.А. и помещения 2 пл. 46,0 кв. м., находящегося в фактическом пользовании Шипиловой И.В. Согласно данным БТИ, Бучко Н.А. принадлежит 1/3 доля в указанном домовладении, Шипиловой И.В. - 4/9 доли, 2/9 доли находятся в собственности ФИО1 Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также согласно представленной технической документации на домовладение, включая архивные дела БТИ, судом установлено, что изначально земельный участок по адресю 585,6 кв.м. был предоставлен ФИО3 под застройку жилого кирпичного дома на основании договора застройки от 10.09.1947 (л.д.11-12). ФИО3 осуществлено строительство жилого дома, состоящего из основной части лит. А и пристройки (флигеля) лит. Б.

Согласно Акта БТИ от 05.08.1953, техником БТИ проведено обследование домовладение и установлено, что дом полностью выстроен, принят в эксплуатацию 20.05.1953. При этом, в данном акте указано, что имевшийся на участке ранее флигель 1946 года постройки находится в неудовлетворительном техническом состоянии, собственнику предписано до 01.10.1953 заменить толевую крышу на железную или шиферную и произвести капитальный ремонт флигеля. Также в данном акте указывается, что флигель под проживание используется ФИО1

На основании договоров дарения от 21.08.1953 года, ФИО3) подарила 4/9 доли в праве общей долевой собственности на дом ФИО4 и 2/9 доли ФИО1 При этом, 2/9 доли подаренные ФИО1, фактически состояли из флигеля, площадью 20,6 кв.м., который она занимала.

Согласно заключения БТИ от 07.01.1969 установлено аварийное состояние флигеля, в связи с чем, по заявлению ФИО1, которой была предоставлена квартира, Исполкомом Центрального райсовета депутатов трудящихся от 07.01.1969 №5/11 принято решение об исключении из числа владельцев дома ФИО1., возложении на нее обязанности снести аварийный флигель, считать домовладение состоящим из одного жилого дома, в котором 42/100 доли в праве собственности признаны за ФИО3, а 58/100 за ФИО4

Фактически флигель лит. Б, согласно дела БТИ снесен не был, на основании заключения органа технического учета от 17.02.1969 был предоставлен ФИО3. для использования в качестве сарая. Согласно технического описания, начиная с 1969 года числится в качестве сарая лит. Б, начиная с 1984 года и по настоящее время лит. Г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась.

Решением Исполкома Центрального райсовета депутатов трудящихся от 12.06.1987 решение Исполком Центрального райсовета депутатов трудящихся от 07.01.1969 №5/11 было отменено, за ФИО1 признано право собственности на 2/9 доли в спорном домовладении.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Рассматривая требования сторон и их доводы о прекращении права собственности на 2/9 доли за ФИО1, суд исходит из того, что изначально, как установлено из представленных документов, принадлежавшие ФИО1 2/9 доли в спорном домовладении фактически состояли из флигеля пл. 20,6 кв.м., взамен которого, ФИО1 предоставлена квартира.

ФИО1 с 1969 года и вплоть до своей смерти, ДД.ММ.ГГГГ, указанным имуществом (флигелем) не пользовалась, в последующем, он утратил назначение жилого помещения, стал использоваться в качестве надворной постройки вспомогательного (хозяйственного) назначения (сарая) правопредшественником истца.

Из изложенного следует, что право собственности ФИО1 на принадлежавшую ей ранее 2/9 долю прекратилось с момента издания решения исполкома от 07.01.1969.

Последующее решение исполкома от 12.06.1987 суд полагает недействительным, поскольку оно состоялось после смерти ФИО1 Соответственно, со смертью гражданина он не может приобретать какие-либо права по основаниям, предусмотренным ст. 4 ГК РСФСР, в том числе и на основании административных актов, в связи с чем, решение исполкома от 12.06.1987 является недействительным, и соответствующее право ФИО1 на 2/9 доли - не возникшим.

Вместе с тем, указанные 2/9 доли продолжают значиться за ФИО1 по данным регистрирующих органов, чем нарушаются права обеих сторон.

С учетом прекращения права собственности на 2/9 доли в праве собственности на дом за ФИО1, доли правопредшественников Бучко Н.А. и Шипиловой И.В. составляли 42/100 доли в праве собственности за ФИО3, а 58/100 за ФИО4, что в совокупности составляет единицу.

Учитывая выводы суда в данной части, суд полагает необходимым удовлетворить требования Бучко Н.А. о признании права собственности на 2/9 доли за ФИО1 отсутствующим, а встречные требования Шипиловой И.В. о перераспределении данной доли между сторонами, не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд полагает, что права Шипиловой И.В., нарушены не будут, поскольку, как указано судом выше, исключая ФИО1 из числа совладельцев дома на основании решения от 07.01.1969, исполкомом перераспределена доля ранее принадлежавшая ФИО1, между правопредшественниками сторон.

Рассматривая требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд исходит из следующего.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора суду следует установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена, и лишь при установлении перечисленных обстоятельств было возможно удовлетворять требования о признании на нее права собственности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в ходе эксплуатации спорного домовладения, правопредшественниками сторон, на основании полученных разрешений проводились работы по переоборудованию принадлежащих им частей домовладения, в результате которых произошло увеличение площади домовладения. Так, правопредшественником Бучко Н.А. были возведены помещения пристройки лит. А2, правопредшественником Шипиловой И.В. произведено отепление холодной пристройки лит а1 пл. 5,3 кв.м..

Согласно выводам судебной экспертизы (л.д.156-188), сохранение жилого дома в реконструированном виде соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. По своему техническому состоянию указанный жилой дом характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Суд принимает во внимание приведенное экспертное заключение, выводы эксперта являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами, представленными в материалы дела. Эксперт имеет большой стаж экспертной работы, специальное образование и значительный опыт экспертной работы, у суда нет оснований не доверять его выводам.

Суд также учитывает то обстоятельство, что иные участники общей долевой собственности, также заявляют о необходимости сохранить жилой дом в реконструированном состоянии. Учитывая изложенное, суд полагает, что требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об изменении долей и разделе домовладения, суд исходит из следующего.

В силу ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле.

С учетом выводов, изложенных в заключении судебного эксперта, а также выводов суда относительно признания права собственности на 2/9 доли за ФИО1 отсутствующим, доли совладельцев в спорном домовладении подлежат перераспределению следующим образом.

За Бучко Н.А. следует признать право собственности на 56/100 доли, за Шипиловой И.В. - на 44/100 доли. При этом, суд исходит из того, что площадь дома составляет 105, 6 кв.м., площадь помещений, которые находятся в фактическом пользовании Бучко Н.А. составляет после проведенной реконструкции 59,6 кв.м., площадь помещений, находящихся в фактическом пользовании Шипиловой И.В. составляет 46 кв.м. Таким образом, Бучко Н.А. площадь домовладения увеличена на 13,5 кв.м. (пристройка лит. А2 пл. 9,0 и 4,5 кв.м.), а Шипиловой И.В. на 5,3 кв.м. (отепление холодной пристройки лит. а1), соответственно доля Бучко составит 56/100 долей; доля Шипиловой И.В. - 44/100 (59,6/105,6=0,564=56/100; 46/105,6=0,435=44/100).

С учетом изложенного, требования Шипиловой И.В. о перераспределении долей с учетом признания за ней права собственности на 1/9 долю ранее принадлежавшую ФИО1, суд полагает безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес за ФИО1 отсутствующим.

Сохранить индивидуальный жилой дом общей площадью 105,6 кв.м. кадастровый № по адресу: адрес в реконструированном состоянии.

Изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 105,6 кв.м. кадастровый № по адресу: адрес принадлежащие Бучко Наталье Алексеевне и Шипиловой Ирине Викторовне.

Признать за Бучко Натальей Алексеевной право собственности на 56/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 105,6 кв.м. кадастровый № по адресу: адрес.

Признать за Шипиловой Ириной Викторовной право собственности на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 105,6 кв.м. кадастровый № по адресу: адрес.

Встречные исковые требования Шипиловой Ирины Викторовны к Бучко Наталье Алексеевне и Бабкиной Валентине Викторовне о признании права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на дом в порядке приобретательной давности, а также об изменении долей в домовладении, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 03.05.2024.