Взыскание 22 000 ₽ с МВД за незаконное привлечение к административной ответственности

№ 2-6115/2023 данные изъяты

УИД: 36RS0006-01-2023-006456-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя ответчика МВД России по доверенности в порядке передоверия Лебединской Л.Э.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Лебединской Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева Александра Николаевича к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, возникших при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 22 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 860 руб.,

установил:

Истец Клюева А.Н. обратился в суд с настоящим иском к ГУ МВД России по Воронежской области, указав, что 10 июля 2020 г. Ленинским районным судом г. Воронежа было принято решение об отмене постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорофеева И.И. за № 18810136200527019440 от 27.05.2020 по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Не согласившись с принятым решением, должностным лицом органа внутренних дел была подана жалоба на решение в Воронежский областной суд, который 15.09.2020 оставил в силе принятое Ленинским районным судом г. Воронежа решение. При рассмотрении дела об административном правонарушении в Ленинском районном суде г. Воронежа и в Воронежском областном суде истец понёс судебные расходы, связанные с подготовкой жалобы в Ленинский районный суд г. Воронежа для оспаривания постановления, а также составление возражения на жалобу должностного лица органа внутренних дел на решение Ленинского районного суда г. Воронежа, которая рассматривалась в Воронежском областном суде в порядке пересмотра решения районного суда первой инстанции. Истец для рассмотрения данного дела воспользовался юридической помощью адвоката Воронежской городской коллегии адвокатов ФИО1, который истцу составил два процессуальных документа по делу об административном правонарушении: жалобу на постановление должностного лица и возражение на апелляционную жалобу. При рассмотрении дела об административном правонарушении истец понёс расходы на оплату юридической помощи адвоката в размере 22 000 руб. Стоимость составления жалобы согласно минимальной ставки вознаграждения адвоката за оказываемую им юридическую помощь согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 19.12.2019г. составила 7000 руб., а стоимость составления возражения на апелляционную жалобу для суда апелляционной инстанции составила 15 000 руб. Данные затраты истца на оказание ему юридической помощи относятся к составу убытков и подлежат возмещению в полном объёме в том размере, который истец понёс при рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что указанный размер убытков не подлежит снижению, так как они не имеют юридической природы судебных расходов и подлежат взысканию в том объёме, который истец понёс при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки, возникшие при рассмотрении дела об административном правонарушении № в размере 22 000 руб., уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 860 руб.

Определением суда от 12.12.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД РФ, инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Дорофеев И.И. (л.д.1-2).

Определением суда от 12.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании с МВД РФ убытков, возникших при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 22 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 860 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Лебединская Л.Э. полагала исковые не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России по доверенности в порядке передоверия Лебединская Л.Э., просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец Клюев А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо инспектор ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорофеев И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, обозрев материалы дела №, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 инспекторам по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорофеевым И.И. в отношении Клюева А.Н. вынесено постановление №18810136200527019440 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению, в период с 26.05.2020 12:19:01 по 26.05.2020 12:25:30 по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова д. 7г с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор-М (заводской номер 010), имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершенное водителем транспортного средства №, собственником которого является Клюев А.Н., допустившего стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» на участке дороги: г. Воронеж, пер. Красноармейский между д. 7а по ул. Кирова и ул. Кирова, установленного напротив дома 7г по г. Воронеж, ул. Кирова, д. 7г.

Не согласившись с указанным постановлением, Клюев А.И. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Воронежа, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что припарковал своей автомобиль в «парковочном кармане», не являющемся проезжей частью и тротуаром, на который распространяет свое действие дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена», следовательно, его автомобиль не находился на дороге.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.07.2020 постановление №18810136200527019440 от 27.05.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Клюева А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Отменяя постановление, суд исходил из того, что автомобиль был припаркован около ворот придомовой территории, которая не является проезжей частью и относится к придомовой территории.

Данное решение было обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление, в Воронежский областной суд.

Определением Воронежского областного суда от 15.09.2020 решение районного суда оставлено без изменения, а жалоба инспектора - без удовлетворения. В определении Воронежского областного суда, суд указал, что несмотря на то, что доводы жалобы заслуживают внимания, и судьей районного суда допущено в решении противоречие относительно сделанных выводов, которые не подтверждены какими-либо доказательствами, подтверждающими границы придомовой территории дома №9 по ул. Кирова, г. Воронежа, в настоящее время решение судьи районного суда не может быть отменено, с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности по факту, имевшему место 26.05.2020, истек.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положениями ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу ст. 53 Конституции РФ, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

Из содержания статьи 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 36-П положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном случае таким итоговым актом является решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.07.2020 согласно которого постановление № 18810136200527019440 от 27.05.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Клюева А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, а также определение Воронежского областного суда от 15.09.2020 которым решение районного суда оставлено без изменения, а жалоба инспектора - без удовлетворения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу (пункт 3.1).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу статьи 53 Конституции РФ, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

С учетом изложенного, довод представителя ответчика об отказе в иске о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении со ссылкой на неустановление вины должностного лица административного органа противоречат смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 09.11.2021 № 16-КГ21-23-К4, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2021, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 N 88-16017/2020.

На основании пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы на оплату труда представителя подлежат возмещению за счет МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, в связи с отсутствием правовых оснований для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении. Совокупность условий, предусмотренных данными нормами и необходимых для возложения ответственности за понесенные обществом убытки, судом установлена.

Также следует отметить, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств и отвечать от имени РФ по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в данном случае может только МВД России.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в иске к ГУ МВД России по Воронежской области отказать.

Из материалов дела следует, что Клюев А.Н. понес расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в обоснование чего представлен договор об оказании юридических услуг № 33/20 от 08.06.2020 заключенный между Клюевым А.Н. и адвокатом ФИО1, акт об оказании юридической помощи по договору,

Согласно приложенным к материалам дела договору об оказании юридических услуг № 33/20 от 08.06.2020, акта об оказании юридической помощи по договору от 08.09.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.09.2023, истец понес расходы на оплату услуг защитника в размере 22 000 рублей, из которых: стоимость составления документа правового характера в виде составлении жалобы на постановление - 7 000 руб., составление возражения на жалобу в Воронежский областной суд - 15 000 руб.

Определяя размер, понесенных истцом убытков, суд полагает возможным применить по аналогии положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку фактически указанные затраты истца на оплату услуг представителя представляют собой судебные издержки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5, не лишает истца требовать как возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Суд, определяя ко взысканию убытки связанные с оплатой истцом услуг представителей, учитывает все обстоятельства, имеющие значение для обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и категорию рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя в рамках административного дела

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, применяемой судом по аналогии закона, учитывая конкретный объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу Клюева А.Н. расходы в размере 8 000 рублей (3 000 рублей - составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 5 000 руб. - составление возражения на жалобу в Воронежский областной суд), считая их разумными и адекватными проделанной представителем истца работы.

При этом суд учитывает, что постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", на которое ссылается истец, действует в пределах адвокатской палаты Воронежской области и не является обязательным для суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 860 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (ОГРН 1037700029620) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клюева Александра Николаевича (паспорт №) убытки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 8 400 руб.

В остальной части иска к Министерству внутренних дел РФ отказать.

В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Воронежской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2023 года.