Взыскание 202 656 ₽ с университета за ущерб от схода снега на автомобиль

Дело № 2-2003/2024

УИД 36RS0006-01-2024-001959-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2024года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Фоновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострикина Аркадия Ивановича к ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кострикин А.И.обратился в суд с настоящим иском к ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», указывая, что 24.11.2023 с крыши нежилого здания ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 67 А, на принадлежащий истцу автомобиль №, припаркованный на парковке развлекательного центра «Парнас», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 67 Б, произошел сход снега, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

По данному факту истец обратился в ОП № 6 УМВД России по городу Воронежу, по которому зарегистрирован материал КУСП № от 26.11.2023.

Постановлением старшего УУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по городу Воронежу ФИО1 от 28.11.2023 отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению № 8023-23 от 09.12.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 29389 рублей.

15.12.2023 с крыши нежилого здания ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 67 А, на принадлежащий истцу автомобиль №, припаркованный на парковке развлекательного центра «Парнас», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 67 Б, произошел сход снега, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

По данному факту истец обратился в ОП № 6 УМВД России по городу Воронежу, по которому зарегистрирован материал КУСП №, № от 15.12.2023.

Постановлением старшего УУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по городу Воронежу ФИО1 от 17.12.2023 отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению № 8046-23 от 23.12.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 173 267 рублей.

Истец считает, что падении снега с крыши нежилого здания на принадлежащий ему автомобиль произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременной очистке кровли от снега и льда с учетом зимнего времени года, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 202 656 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7400 рублей, расходов за отправление телеграмм в размере 1547,86 рублей, расходов за составление претензии в размере 7000 рублей, расходов за ксерокопию документов в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 314 рублей, расходов за составление справки о погодных условиях в размере 1 166,40 рублей и возврат государственной пошлины.

Представитель истца по ордеру адвокат Филонов Э.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Турбин В.Д. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что нежилое помещение, с которого произошел сход снега, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, действительно принадлежит ответчику, просил учесть грубую неосторожность истца, который нарушил правила парковки, проигнорировал обозначение опасного участка сигнальной лентой, не проявил осмотрительность. Так же ссылался на форс-мажорные обстоятельства усиленного падения снега в спорный период, отсутствие денежных средств на уборку крыши от снега. Представил письменные возражения. О назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «ФОРСАЖ» директор общества на основании протокола общего собрания Гущин В.В.полагался на усмотрение суда.

Истец Кострикин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец Кострикин А.И. является собственником транспортного средства №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 74-75).

24.11.2023 с крыши нежилого здания ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» на принадлежащий истцу автомобиль №, припаркованный на парковке развлекательного центра «Парнас», произошел сход снега, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

По данному факту истец обратился в ОП № 6 УМВД России по городу Воронежу, по которому зарегистрирован материал КУСП № от 26.11.2023.

Постановлением старшего УУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по городу Воронежу ФИО1 от 28.11.2023 отказано в возбуждении уголовного дела.

15.12.2023 с крыши нежилого здания ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» на принадлежащий истцу автомобиль №, припаркованный на парковке развлекательного центра «Парнас», произошел сход снега, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

По данному факту истец обратился в ОП № 6 УМВД России по городу Воронежу, по которому зарегистрирован материал КУСП № от 15.12.2023.

Постановлением старшего УУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по городу Воронежу ФИО1 от 17.12.2023 отказано в возбуждении уголовного дела.

Таким образом факт падения снега сторонами не оспаривался и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 67 А принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено нежилое здание, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в бессрочном пользовании у ФГБОУ ВО «РЭУ им Г.В. Плеханова», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Земельный участок, находящийся в пользовании ответчика, расположен по адресу: адрес, и граничит с земельным участком, расположенным по адресу: адрес, находящимся в пользовании ООО «ФОРСАЖ» (развлекательный комплекс «Парнас») по договору аренды земельного участка №/ЗУ от 01.03.2021.

Ответчик указывает, что в целях обеспечения взаимодействия с руководством прилегающих к зданию филиала соответствующих территорий руководителю развлекательного комплекса «Парнас» 01.12.2023 было направлено письмо с просьбой исключить возможность парковки автотранспортных средств в опасной близости к стене здания ФГБОУ ВО «РЭУ им Г.В. Плеханова» в осенне-зимний период 2023-2024 год. В связи с чем, ответчиком был обозначен опасный участок сигнальной лентой, а также на стенах и окнах здания размещены предупредительные таблички: «Осторожно» Возможен сход снега с крыши!». Также пояснил, что ежегодной ответчиком заключается договор со специализированной организацией на уборку снега с территории участка, очистку крыши и удаление наледи.

При этом ответчик просил учесть грубую неосторожность истца, который нарушил правила парковки, проигнорировал обозначение опасного участка сигнальной лентой, не проявил осмотрительность.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ответчика.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, каких-либо запретов при размещении автомобиля на парковке развлекательного центра «Парнас» (ООО «ФОРСАЖ») у нежилого здания ответчика не имелось, доказательств нарушения истцом каких-либо правил парковки в материалы дела не представлено.Следует отметить, что данный участок предусматривает именно парковку ТС.

При этом следует отметить, что автомобиль истца был припаркован на участке за сигнальной лентой, что подтверждается фотографиями с места падения снега от 24.11.2023 и 15.12.2023. Также фотографиями подтверждается, что кровля здания ответчика не чистилась от снега, имеются наледи на крыше.

Таким образом истец не нарушал целостность сигнальных лент и припарковал ТС в ряду иных ТС перед сигнальной лентой. Таким образом оснований полагать, что истцом допущена грубая неосторожность не имеется.

Также следует отметить, что согласно сообщению Воронежского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 14.02.2024 № 160 и № 161 по данным наблюдений метеостанций М-2 Воронеж, за период с 20 ноября 2023 года по 24 ноября 2023 года и за период с 09 декабря 2023 года по 15 декабря 2023 года были осадки в виде снега от слабого до сильного.

Однако каких-либо доказательств того, что ответчиком производились действия по уборке снега с крыши и по контролю с целью предотвращения негативных последствий с возможным сходом снега с крыши в указанный период, в материалы дела не представлено.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в период падения снега на автомобиль истца, ими не производилась очистка крыши нежилого здания от снега, поскольку на протяжении длительного времени, в том числе в спорный период, выпадало большое количество осадков в виде снега, в связи с чем, производить очистку крыши от снега было нецелесообразным. Кроме того, в спорный период с учетом длительного выпадения снега стоимость на услуги по очистке крыш от снега была завышена, в связи с чем, отсутствовала возможность по очистке крыш. Однако данный довод суд считает необоснованным, поскольку нежилое помещение, с крыши которого упал снег на автомобиль истца, является собственностью ответчика, который несет бремя содержания своего имущества, в том числе ответственность за очистку крыш от снега и данные обстоятельства не освобождают ответчика от несения бремени ответственности.

Таким образом, суд не находит в действиях истца грубой неосторожности, а напротив, установлены виновные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по очистке нежилого здания от снега.

Согласно экспертному заключению № 8023-23 от 09.12.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 29389 рублей.

Согласно экспертному заключению № 8046-23 от 23.12.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 173 267 рублей.

Итого сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 202 656 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд принимает во внимание экспертные заключения, составленные по заказу истца, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основаны на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела. Кроме того, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, совокупность всех представленных доказательств, не опровергнутых стороной ответчика, дает суду основание для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 202 656 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба и не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, оснований для отказа в иске не имеется.

Как указано ранее согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Истцом были понесены расходы по составлению досудебных экспертных заключений № 8023-23 от 09.12.2023 и № 8046-23 от 23.12.2023 в размере 7400 рублей по 3700 рублей за каждое. Факт оплаты подтверждается квитанциями от 11.12.2023 (л.д. 92), от 25.12.2023 (л.д. 109).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за составление досудебных экспертиз в размере 7400 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению претензии в размере 7000 рублей и почтовые расходы за ее направление в адрес ответчика в размере 314 рублей, что подтверждается квитанциями.Указанные суммы полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы за отправку двух телеграмм в адрес ответчика об уведомлении об осмотре автомобиля в размере 768,74 рублей, 779,12 рублей, что подтверждается справками по операциям от 01.02.2023 (л.д. 78, 96), а также понесены расходы за составление справки о погодных условиях в размере 1 166,40 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.02.2024. В связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию расходы за ксерокопию документов в размере 400 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией от 29.12.2023 (л.д. 119).

Согласно квитанции истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 393 рубля по требованиям имущественного характера.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требования имущественного характера в размере 5300,56 рублей ((202656 руб. (ущерб) + 3700 руб. + 3700 руб. (досудебная экспертиза) - 200000) х1% + 5200).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» в пользу Кострикина Аркадия Ивановича ущерб в размере 202656 рублей, расходы по составлению досудебных экспертиз в размере 7400 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 1 547,86 рублей, расходы по составлению претензии в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей, расходы по ксерокопии документов в размере 400 рублей, расходы по составлению справки о погодных условиях в размере 1 166,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300,56 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2024.