Взыскание 4,6 млн ₽ с заемщика и поручителя за просрочку по кредитному договору
АО «АЛЬФА-БАНК» предоставило ООО «ЛЕТВУД» кредит в размере 5 млн рублей под 20,5% годовых с возвратом до 12.11.2026. Федоров П.М. выступил поручителем по договору, предусматривающему солидарную ответственность.
Заемщик нарушил условия договора, допустив просрочку платежей. Банк направил требование о досрочном возврате всей суммы, включая проценты и неустойку, но ответчики его не исполнили. На момент обращения в суд задолженность составила 4 596 307,80 рублей (основной долг - 4 305 555,55 ₽, проценты - 250 972,30 ₽, неустойка - 39 779,95 ₽).
Стороны дела
История дела
- 20.01.2025, 13:47
Иск принят к производству
-
20.01.2025, 18:10Передача материалов судье
-
21.01.2025, 09:43Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
-
27.02.2025, 10:50Предварительное судебное заседание
Место: Зал № 24
Результат: Назначено судебное заседание
-
08.04.2025, 11:50Судебное заседание
Место: Зал № 24
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: Иск удовлетворен
-
17.04.2025, 15:00Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
30.04.2025, 12:54Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Позиция истца
АО «АЛЬФА-БАНК» требовало солидарного взыскания всей суммы долга, ссылаясь на условия кредитного договора и договора поручительства. Истец подтвердил перечисление средств и расчет задолженности, указав на отсутствие платежей со стороны ответчиков.
Позиция ответчика
ООО «ЛЕТВУД» и Федоров П.М. в суд не явились, возражений не представили. Суд установил их надлежащее извещение, включая возврат неполученных почтовых отправлений, что по ст. 165.1 ГК РФ приравнивается к получению.
Обоснование и выводы суда
Суд применил:
- Ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ - надлежащее исполнение обязательств и право на досрочный возврат кредита при просрочке.
- Ст. 361-363 ГК РФ - солидарная ответственность поручителя.
- Расчет задолженности признан верным, встречных доказательств от ответчиков не поступило.
Решение суда
Удовлетворить иск полностью. Взыскать солидарно с ООО «ЛЕТВУД» и Федорова П.М. 4 596 307,80 ₽ долга и 56 174 ₽ госпошлины.
Оригинальный текст дела
Дело № 2-1528/2025 08 апреля 2025 года
47RS0006-01-2024-008315-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,
при секретаре Грисюк Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕТВУД», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 596 307,80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 174 рубля.
В обоснование своих требований истец указал, что 13.11.2023 между АО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - Истец, Банк) и ООО «ЛЕТВУД» (далее по тексту - Ответчик 1, Заёмщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей под 20,5 % годовых, период кредитования счёта с 12.12.2023 по 12.11.2026
13.11.2023 между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью или в части.
Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истец направил в адрес Ответчиков требование о возврате всей причитающейся суммы по договору, которое Ответчики были обязаны исполнить в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления.
В установленный Банком срок Ответчики не исполнили требование, в связи с чем истец обратился в суд для взыскания просроченной задолженности.
В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание не явились ответчики, о времени и месте извещены надлежащим образом.
В судебное заседание не явились ответчики, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления судебных извещений, которые ответчиком не получены, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 13.11.2023 между истцом и ООО «Летвуд» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил кредит в сумме 5 000 000 рублей под 20,5 % годовых, период кредитования счёта с 12.12.2023 по 12.11.2006
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, 13.11.2023 между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью или в части.
Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истец направил в адрес ответчиков требование о возврате всей причитающейся суммы по договору, оставленное без удовлетоврение.
Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.
Согласно расчету, задолженность ответчика на 02.08.2023 составляет 4 596 307,80 рублей, из них, просроченные проценты - 250 972,30 рублей, просроченный основной долг - 4 305 555,55 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 10 891, 07 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 28 888,88 рублей.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако заемщиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договором поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по исполнению кредитного договора и приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.
При расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции принимает во внимание расчет представленный истцом, который является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.
Иного расчета ответчиком не представлено.
При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований со взысканием солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 4 596 307,80 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с ответчиков в пользу истца подлежит солидарное взыскание государственной пошлины в размере 56 174 рубля.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕТВУД», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТВУД», ИНН 632128191164, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», ИНН 7728168971 задолженность по кредитному договору в размере 4 596 307,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 174 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированно решение суда изготовлено 17.04.2025
Дело № 2-1528/2025 08 апреля 2025 года
47RS0006-01-2024-008315-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,
при секретаре Грисюк Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕТВУД», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 596 307,80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 174 рубля.
В обоснование своих требований истец указал, что 13.11.2023 между АО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - Истец, Банк) и ООО «ЛЕТВУД» (далее по тексту - Ответчик 1, Заёмщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей под 20,5 % годовых, период кредитования счёта с 12.12.2023 по 12.11.2026
13.11.2023 между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью или в части.
Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истец направил в адрес Ответчиков требование о возврате всей причитающейся суммы по договору, которое Ответчики были обязаны исполнить в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления.
В установленный Банком срок Ответчики не исполнили требование, в связи с чем истец обратился в суд для взыскания просроченной задолженности.
В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание не явились ответчики, о времени и месте извещены надлежащим образом.
В судебное заседание не явились ответчики, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления судебных извещений, которые ответчиком не получены, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 13.11.2023 между истцом и ООО «Летвуд» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил кредит в сумме 5 000 000 рублей под 20,5 % годовых, период кредитования счёта с 12.12.2023 по 12.11.2006
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, 13.11.2023 между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью или в части.
Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истец направил в адрес ответчиков требование о возврате всей причитающейся суммы по договору, оставленное без удовлетоврение.
Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.
Согласно расчету, задолженность ответчика на 02.08.2023 составляет 4 596 307,80 рублей, из них, просроченные проценты - 250 972,30 рублей, просроченный основной долг - 4 305 555,55 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 10 891, 07 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 28 888,88 рублей.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако заемщиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договором поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по исполнению кредитного договора и приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.
При расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции принимает во внимание расчет представленный истцом, который является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.
Иного расчета ответчиком не представлено.
При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований со взысканием солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 4 596 307,80 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с ответчиков в пользу истца подлежит солидарное взыскание государственной пошлины в размере 56 174 рубля.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕТВУД», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТВУД», ИНН 632128191164, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», ИНН 7728168971 задолженность по кредитному договору в размере 4 596 307,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 174 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированно решение суда изготовлено 17.04.2025
Похожие дела
Взыскание 3,24 млн ₽ с заемщика и поручителя за просрочку по кредитному договору
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Элиттрансстрой» и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору. Сумма долга составила 3 236 782,26 руб., включая основной долг, проценты и неустойку. Кредитный договор был заключен на сумму...
Взыскание 7,3 млн ₽ с заемщика и поручителя за просрочку по кредитному договору
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Верона» и ИП Сафиуллиной Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно материалам дела, между банком и ООО «Верона» был заключен кредитный договор на сумму 10 млн ₽ сроком на 36 месяцев...
Взыскание 3,3 млн ₽ с заемщика и поручителя за просрочку по кредитному договору
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «АГРАДО» и поручителю Турсунову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно условиям договора, заемщику был предоставлен кредит в размере 5 млн ₽ сроком на 36 месяцев под процентную...
Взыскание 4,9 млн ₽ с заемщика и поручителя за просрочку по кредитному договору
ПАО Сбербанк обратился в суд с требованием взыскать с ООО «Бизнес-Оценщик» и поручителя Калеева Г.В. задолженность по кредитному договору. Сумма кредита составляла 5 млн ₽ сроком на 36 месяцев под 19,9-21,9% годовых. Заемщик допустил просрочку по...