Взыскание ущерба с ИП за ДТП с такси (3,2 млн ₽) из-за отсутствия полиса ОСАГО
13 сентября 2024 года произошло ДТП с участием служебного автомобиля МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Орехово-Зуевского городского округа» и такси под управлением Шестакова А.А. Столкновение случилось по вине водителя такси, нарушившего ПДД при движении задним ходом.
Автомобиль такси принадлежал ИП Гереевой С.Р., но гражданская ответственность не была застрахована. Транспортное средство использовалось для перевозок через сервис «Яндекс GO Такси» с действующим разрешением, однако водитель не имел полиса ОСАГО и не был официально допущен к управлению такси.
Повреждения служебного автомобиля включали деформацию дверей, бампера и крыла. Стоимость восстановительного ремонта составила 3,2 млн ₽, подтвержденная экспертизой ООО «ТАНДЕ-М».
Стороны дела
История дела
- 07.03.2025
Зарегистрировано
-
13.03.2025Рассмотрение
-
02.04.2025, 11:00Судебное заседание
Место: 11
Результат: Рассмотрение завершено
-
02.04.2025Вынесено решение
-
08.05.2025Вступило в силу
Позиция истца
Истец требовал возмещения ущерба в размере 3,2 млн ₽, включая затраты на экспертизу и госпошлину. Аргументировал, что ИП Гереева как владелец источника повышенной опасности обязана компенсировать вред, а Шестаков управлял автомобилем без законных оснований.
Позиция ответчика
ИП Гереева и Шестаков в суд не явились, но представили письменные возражения. Ответчики не оспаривали факт ДТП, но не признавали солидарную ответственность, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ИП в нарушении правил эксплуатации такси.
Обоснование и выводы суда
Суд применил ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, указав, что ИП Гереева как владелец транспортного средства несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Отсутствие полиса ОСАГО и передача автомобиля лицу без разрешения на перевозки признаны нарушениями.
Решение суда
Взыскать с ИП Гереевой 3,2 млн ₽ в счет ущерба, а также расходы на экспертизу и госпошлину. В удовлетворении требований к Шестакову отказано, так как он действовал в интересах ИП.
Оригинальный текст дела
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2025 года
Хорошевский районный суд адрес
в составе:
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3729/25 (50RS0033-01-2024-009100-95) по иску МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Орехово-Зуевского адрес» к ИП Гиреевой фио, Шестакову ... возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
13 сентября 2024 года в 14 часов 40 минут по адресу: адрес (Культурно-досуговый центр «Зимний театр») произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащий Истцу на праве оперативного управления и автомобиля ..., регистрационный знак ТС (автомобиль такси), под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио.
В момент ДТП автомобиль ..., регистрационный знак ТС был оборудован опознавательным фонарем легкового такси, имел соответствующую оклейку кузова «Яндекс GO Такси».
ДТП произошло по вине фио, который в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не обеспечил безопасность своего маневра и не прибегнул к помощи третьих лиц в результате чего допустил столкновение с автомобилем Истца. Нарушение ПДД со стороны фио установлено сотрудниками ГИБДД и отражено в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2024 года.
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены повреждения, а именно деформировано: задняя правая дверь, передняя правая дверь, задний бампер, заднее правое крыло, правый порог. Повреждения документально зафиксированы сотрудниками Орехово-Зуевского отдела ГИБДД.
Гражданская ответственность на момент ДТП собственника транспортного средства ..., регистрационный знак ТС не была застрахована.
Согласно сведениям с ФГИС Такси, ИП фио выдано разрешение №006018-2 сроком с 01.09.2023г. по 27.07.2027г., с использованием в том числе транспортного средства ..., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.
..., регистрационный знак ТС привязано к перевозчику ИП фио.
Водитель Шестаков А.А. на момент ДТП управлял автомобилем марки ..., регистрационный знак ТС без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Собственник транспортного средства (фио) не застраховал в обязательном порядке гражданскую ответственность, за причинение вреда источником повышенной опасности, собственник не исключил такое транспортное средство из дорожного движения путем ограничения доступа к самому транспортному средству, ключам и документам на него. В нарушение действующего законодательства, достоверно зная об использовании автомобиля в качестве такси, фио передала автомобиль Шестакову А.А., не имеющему разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и не имеющему полиса ОСАГО.
На момент совершения ДТП (13 сентября 2024 г.) разрешение (№006018-2 с использованием в том числе транспортного средства ..., регистрационный знак ТС) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси являлось действующим, фио (собственник) не обращалась в уполномоченные органы за прекращением его действия, то есть, не имела намерения прекращать деятельность по перевозке пассажиров легковым такси и в момент ДТП автомобиль ..., регистрационный знак ТС был оборудован опознавательным фонарем легкового такси, имел соответствующую оклейку кузова Яндекс GO Такси».
Следовательно владельцем транспортного средства на дату ДТП являлась фио, а функции водителя такси в её интересах исполнял Шестаков А.А.. Между фио и Шестаковым А.А. фактически сложились отношения по перевозке пассажиров легковым такси водителем Шестаковым А.А., в интереса законного владельца транспортного средства (перевозчика) фио.
При вышеуказанных обстоятельствах Истец полагает, что ущерб должен быть изыскан солидарно с фио и фио, поскольку оба нарушили требования действующего законодательства.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, между Истцом ООО «ТАНДЕ-М» был заключен договор об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
26 сентября 2024 года ответчикам были направлены телеграммы о проведении осмотра транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № 24/34 расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма
Истец понес расходы по оплате услуг ООО «Танде-М» в размере сумма. Обращение Истца к ООО «Танде-М» было необходимо для установления фактического ущерба, причиненного транспортному средству.
В связи с изложенным истец просит взыскать с фио и ИП фио ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма; расходы по оплате услуг об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Шестаков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, извещалась о дате судебного заседания надлежащим образом, ранее представителем ответчика представлены письменные возражения.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.
Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.
Из буквального толкования п. п. 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Судом установлено, что 13 сентября 2024 года в 14 часов 40 минут по адресу: адрес (Культурно-досуговый центр «Зимний театр») произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащий Истцу на праве оперативного управления и автомобиля ..., регистрационный знак ТС (автомобиль такси), под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио.
В момент ДТП автомобиль ..., регистрационный знак ТС был оборудован опознавательным фонарем легкового такси, имел соответствующую оклейку кузова «Яндекс GO Такси».
ДТП произошло по вине фио, который в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не обеспечил безопасность своего маневра и не прибегнул к помощи третьих лиц в результате чего допустил столкновение с автомобилем Истца. Нарушение ПДД со стороны фио установлено сотрудниками ГИБДД и отражено в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2024 года.
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены повреждения, а именно деформировано: задняя правая дверь, передняя правая дверь, задний бампер, заднее правое крыло, правый порог. Повреждения документально зафиксированы сотрудниками Орехово-Зуевского отдела ГИБДД.
Согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории МО и адрес, транспортное средство ..., регистрационный знак ТС, имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серия № 006018-2, период действия с 01.09.2023 г. до 27.07.2027 г.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, между Истцом ООО «ТАНДЕ-М» был заключен договор об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № 24/34 расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП перевозка пассажиров в качестве такси на автомобиле ..., регистрационный знак ТС, осуществлялась Шестаковым А.А. от имени и по поручению ИП фио
Следовательно, водитель Шестаков А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.
Разрешая требования истца по существу, суд приходит к выводу о взыскании с ИП фио в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, поскольку владельцем автомашины ..., регистрационный знак ТС, на момент ДТП и соответственно надлежащим ответчиком по делу является ответчик - индивидуальный предприниматель фио, которая обеспечила возможность использования транспортного средства в качестве такси.
Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства ИП фиоР, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает отчет об оценке № 24/34 в качестве допустимого доказательства, с учетом того, что ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии со ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, в соответствии с которыми, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, с ИП фиоР в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере сумма, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Орехово-Зуевского адрес» к ИП Гиреевой фио, Шестакову ... возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Гереевой фио (ИНН 772397229801) в пользу МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Орехово-Зуевского адрес» возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес
Решение принято в окончательной форме 07.04.2025 г.
Судья Р.А. Лутохина
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2025 года
Хорошевский районный суд адрес
в составе:
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3729/25 (50RS0033-01-2024-009100-95) по иску МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Орехово-Зуевского адрес» к ИП Гиреевой фио, Шестакову ... возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
13 сентября 2024 года в 14 часов 40 минут по адресу: адрес (Культурно-досуговый центр «Зимний театр») произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащий Истцу на праве оперативного управления и автомобиля ..., регистрационный знак ТС (автомобиль такси), под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио.
В момент ДТП автомобиль ..., регистрационный знак ТС был оборудован опознавательным фонарем легкового такси, имел соответствующую оклейку кузова «Яндекс GO Такси».
ДТП произошло по вине фио, который в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не обеспечил безопасность своего маневра и не прибегнул к помощи третьих лиц в результате чего допустил столкновение с автомобилем Истца. Нарушение ПДД со стороны фио установлено сотрудниками ГИБДД и отражено в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2024 года.
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены повреждения, а именно деформировано: задняя правая дверь, передняя правая дверь, задний бампер, заднее правое крыло, правый порог. Повреждения документально зафиксированы сотрудниками Орехово-Зуевского отдела ГИБДД.
Гражданская ответственность на момент ДТП собственника транспортного средства ..., регистрационный знак ТС не была застрахована.
Согласно сведениям с ФГИС Такси, ИП фио выдано разрешение №006018-2 сроком с 01.09.2023г. по 27.07.2027г., с использованием в том числе транспортного средства ..., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.
..., регистрационный знак ТС привязано к перевозчику ИП фио.
Водитель Шестаков А.А. на момент ДТП управлял автомобилем марки ..., регистрационный знак ТС без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Собственник транспортного средства (фио) не застраховал в обязательном порядке гражданскую ответственность, за причинение вреда источником повышенной опасности, собственник не исключил такое транспортное средство из дорожного движения путем ограничения доступа к самому транспортному средству, ключам и документам на него. В нарушение действующего законодательства, достоверно зная об использовании автомобиля в качестве такси, фио передала автомобиль Шестакову А.А., не имеющему разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и не имеющему полиса ОСАГО.
На момент совершения ДТП (13 сентября 2024 г.) разрешение (№006018-2 с использованием в том числе транспортного средства ..., регистрационный знак ТС) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси являлось действующим, фио (собственник) не обращалась в уполномоченные органы за прекращением его действия, то есть, не имела намерения прекращать деятельность по перевозке пассажиров легковым такси и в момент ДТП автомобиль ..., регистрационный знак ТС был оборудован опознавательным фонарем легкового такси, имел соответствующую оклейку кузова Яндекс GO Такси».
Следовательно владельцем транспортного средства на дату ДТП являлась фио, а функции водителя такси в её интересах исполнял Шестаков А.А.. Между фио и Шестаковым А.А. фактически сложились отношения по перевозке пассажиров легковым такси водителем Шестаковым А.А., в интереса законного владельца транспортного средства (перевозчика) фио.
При вышеуказанных обстоятельствах Истец полагает, что ущерб должен быть изыскан солидарно с фио и фио, поскольку оба нарушили требования действующего законодательства.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, между Истцом ООО «ТАНДЕ-М» был заключен договор об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
26 сентября 2024 года ответчикам были направлены телеграммы о проведении осмотра транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № 24/34 расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма
Истец понес расходы по оплате услуг ООО «Танде-М» в размере сумма. Обращение Истца к ООО «Танде-М» было необходимо для установления фактического ущерба, причиненного транспортному средству.
В связи с изложенным истец просит взыскать с фио и ИП фио ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма; расходы по оплате услуг об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Шестаков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, извещалась о дате судебного заседания надлежащим образом, ранее представителем ответчика представлены письменные возражения.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.
Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.
Из буквального толкования п. п. 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Судом установлено, что 13 сентября 2024 года в 14 часов 40 минут по адресу: адрес (Культурно-досуговый центр «Зимний театр») произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащий Истцу на праве оперативного управления и автомобиля ..., регистрационный знак ТС (автомобиль такси), под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио.
В момент ДТП автомобиль ..., регистрационный знак ТС был оборудован опознавательным фонарем легкового такси, имел соответствующую оклейку кузова «Яндекс GO Такси».
ДТП произошло по вине фио, который в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не обеспечил безопасность своего маневра и не прибегнул к помощи третьих лиц в результате чего допустил столкновение с автомобилем Истца. Нарушение ПДД со стороны фио установлено сотрудниками ГИБДД и отражено в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2024 года.
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены повреждения, а именно деформировано: задняя правая дверь, передняя правая дверь, задний бампер, заднее правое крыло, правый порог. Повреждения документально зафиксированы сотрудниками Орехово-Зуевского отдела ГИБДД.
Согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории МО и адрес, транспортное средство ..., регистрационный знак ТС, имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серия № 006018-2, период действия с 01.09.2023 г. до 27.07.2027 г.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, между Истцом ООО «ТАНДЕ-М» был заключен договор об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № 24/34 расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП перевозка пассажиров в качестве такси на автомобиле ..., регистрационный знак ТС, осуществлялась Шестаковым А.А. от имени и по поручению ИП фио
Следовательно, водитель Шестаков А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.
Разрешая требования истца по существу, суд приходит к выводу о взыскании с ИП фио в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, поскольку владельцем автомашины ..., регистрационный знак ТС, на момент ДТП и соответственно надлежащим ответчиком по делу является ответчик - индивидуальный предприниматель фио, которая обеспечила возможность использования транспортного средства в качестве такси.
Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства ИП фиоР, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает отчет об оценке № 24/34 в качестве допустимого доказательства, с учетом того, что ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии со ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, в соответствии с которыми, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, с ИП фиоР в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере сумма, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Орехово-Зуевского адрес» к ИП Гиреевой фио, Шестакову ... возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Гереевой фио (ИНН 772397229801) в пользу МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Орехово-Зуевского адрес» возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес
Решение принято в окончательной форме 07.04.2025 г.
Судья Р.А. Лутохина
Похожие дела
Взыскание 477 570 ₽ с владельца автомобиля за ущерб от ДТП при отсутствии страховки
13 марта 2025 года Дзержинский районный суд рассмотрел иск Петрова Г.В. к Зудину Н.А. и Погодаеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Столкновение произошло между автомобилем «Ниссан Альмера», принадлежащим истцу, и транспортным...
Взыскание 156 974 ₽ с управляющей компании за ущерб от ДТП по вине сотрудника
Багауов Т.В. обратился в суд с иском к ООО «УК "Транстехсервис"», Ефимову А.А. и Решетниковой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Столкновение произошло с участием пяти автомобилей, включая принадлежащий истцу LADA Kalina, который получил...
Взыскание 539 283 ₽ с виновника ДТП за повреждение автомобиля
Ахметов Р.М. обратился в суд с иском к Зябикову Д.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Столкновение произошло между автомобилями Toyota под управлением истца и Lifan под управлением ответчика....