Признание права собственности на гаражи в гаражном кооперативе после полной выплаты пая

2-332/2024 (2-3959/2023;)52RS0*-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 г. г. Н. Новгород

---

Московский районный суд г. Н. Новгорода (***) в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой, при секретаре судебного заседания Е.Д. Пудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина Д. А. к ГК «Маяк», администрации ***, министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений *** о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец Березин Д.А. обратился в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода, ГК «Маяк» о признании права собственности на гараж, указывая, что Березин Д. А., является членом гаражного кооператива «Маяк», что подтверждается справкой о полной выплате пая от ЧЧММГГ ГК "Маяк», справкой о полной выплате пая от ЧЧММГГ ГК «Маяк», справкой о полной выплате пая от ЧЧММГГ* ГК «Маяк». Денежный пай за гаражи выплачен полностью, задолженности перед кооперативом по оплате пая и оплате налога на землю не имеется.

Согласно п.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на пае накопление, которые полностью внесли паевой взнос за гараж, предоставленный им кооперативом, приобретают право собственности на этоимущество.

Однако, реализовать свое право на государственную регистрацию права собственности на гаражи , гараж , гараж * в ГК «Маяк», истец не имеет возможности, поскольку у ГК Маяк» отсутствуют необходимые документы, подтверждающие отведение земельного участка под строительство гаража.

При строительстве гаражного бокса истца были соблюдены требования правил застройки санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные нормы, соблюдено целевое назначение земельного участка.

В 1992 году работники машиностроительного завода обратились в *** с целью постройки гаражей на месте свалки производственных и других отходов, располагавшейся между межцеховыми подъездными путями Машиностроительного завода. Руководство Машиностроительного завода дало согласие на отчуждение данного участка при условии ликвидации свалки силами застройщиков.

*** г.Н.Новгорода было вынесено распоряжение * от 11,03.1992 г. о предоставлении земельного участка для организации гаражного кооператива и строительства гаражей на площади 0,7 га.

Комиссия по инвестиционной политике и вопросам земельных отношений при Администрации Г.Н.Новгорода ЧЧММГГ приняла решение считать возможным целевое предоставление *** (Управлению коммунального хозяйства и землепользования) земельного участка под продолжение строительства гаражей на **.

Во исполнение решений *** Г.Н.Новгорода и Администрации Г.Н.Новгорода началась работа по расчистки одобренной территории с участием *** Г.Н.Новгорода ( Администрация выступала заказчиком) согласовали строительство гаражей с МЭиЭТЭО Центрэнерго ПОЭ и Э «Нижновэнерго», со штабом по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, с АО «Нижегородский Машиностроительный завод», с Администрацией города Н.Новгорода в лице главного управления благоустройства, с Управлением государственной противопожарной службы УВД ***, с МУП «Водоканал».

Нижегородский городской центр санитарно-эпидемиологического надзора дал заключение * от ЧЧММГГ* о пригодности земельного участка для строительства гаражей боксового типа для легковых автомашин.

Была подготовлена исполнительная съемка гаражей Администрацией Г.Н.Новгорода и проведено много иных согласовательных мероприятий.

Далее Всероссийским О. А. и Отделом вневедомственной охраны при Московском РОВД были собраны денежные средства на проектно-сметную документацию, технические условия и паспорт гаражей для строительства гаражного кооператива по проспекту Героев, с обязательством построить гаражи до ЧЧММГГ*.

С этого момента началось создание ГК «МАЯК» и ГК «Южный».

Строительство и реализацию гаражей осуществляла Строительная компания «Гудвилл», в лице директора Антова С.И.

ЧЧММГГ* был зарегистрирован гаражный кооператив «МАЯК» (ГК «Маяк»)

Таким образом, гаражи истца в числе других гаражей были построены с одобрения и разрешения на строительство *** и Администрации Г.Н.Новгорода.

Так же ЧЧММГГ* был заключен договор по энергоснабжению ГК «Маяк» через ИП Моисеев А.С.

На основании изложенного, истец просит суд признать за Березиным Д. А. право собственности на гараж , общей площадью 23.8 кв.м., этажностью: 1, гараж * общей площадью 23.7 кв.м., этажностью: 1, гараж * общей площадью 23.5 кв., этажностью: 1 расположенные в гаражном кооперативе «Маяк» по адресу: Г.Н.Новгород, *, за домом , у южной проходной машиностроительного завода.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Ответчики в суд своих представителей не направили, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд в силу ст.167 ч.3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями статьи 12 Земельного Кодекса РСФСР 1970 г., действовавшего до ЧЧММГГ*г., предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в отводном порядке. Отвод земельных участков производился на основании постановления Совета министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, установленных законодательством Союза ССР и РСФСР. При этом, в постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывалась цель, для которой они отводились, и основные условия пользования землей.

Согласно п. 1,4 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ч.1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧММГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

Судом установлено, что Березин Д. А., является членом гаражного кооператива «Маяк», что подтверждается справкой о полной выплате пая от ЧЧММГГ ГК "Маяк», справкой о полной выплате пая от ЧЧММГГ ГК «Маяк», справкой о полной выплате пая от ЧЧММГГ* ГК «Маяк». Денежный пай за гаражи выплачен полностью, задолженности перед кооперативом по оплате пая и оплате налога на землю не имеется.

Согласно п.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на пае накопление, которые полностью внесли паевой взнос за гараж, предоставленный им кооперативом, приобретают право собственности на этоимущество.

Однако, реализовать свое право на государственную регистрацию права собственности на гаражи , гараж , гараж * в ГК «Маяк», истец не имеет возможности, поскольку у ГК Маяк» отсутствуют необходимые документы, подтверждающие отведение земельного участка под строительство гаража.

При строительстве гаражного бокса истца были соблюдены требования правил застройки санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные нормы, соблюдено целевое назначение земельного участка.

В 1992 году работники машиностроительного завода обратились в *** с целью постройки гаражей на месте свалки производственных и других отходов, располагавшейся между межцеховыми подъездными путями Машиностроительного завода. Руководство Машиностроительного завода дало согласие на отчуждение данного участка при условии ликвидации свалки силами застройщиков.

*** г.Н.Новгорода было вынесено распоряжение * от 11,03.1992 г. о предоставлении земельного участка для организации гаражного кооператива и строительства гаражей на площади 0,7 га.

Комиссия по инвестиционной политике и вопросам земельных отношений при Администрации Г.Н.Новгорода ЧЧММГГ приняла решение считать возможным целевое предоставление *** (Управлению коммунального хозяйства и землепользования) земельного участка под продолжение строительства гаражей на **.

Во исполнение решений *** Г.Н.Новгорода и Администрации Г.Н.Новгорода началась работа по расчистки одобренной территории с участием *** Г.Н.Новгорода ( Администрация выступала заказчиком) согласовали строительство гаражей с МЭиЭТЭО Центрэнерго ПОЭ и Э «Нижновэнерго», со штабом по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, с АО «Нижегородский Машиностроительный завод», с Администрацией города Н.Новгорода в лице главного управления благоустройства, с Управлением государственной противопожарной службы УВД ***, с МУП «Водоканал».

Нижегородский городской центр санитарно-эпидемиологического надзора дал заключение * от ЧЧММГГ* о пригодности земельного участка для строительства гаражей боксового типа для легковых автомашин.

Была подготовлена исполнительная съемка гаражей Администрацией Г.Н.Новгорода и проведено много иных согласовательных мероприятий.

Далее Всероссийским О. А. и Отделом вневедомственной охраны при Московском РОВД были собраны денежные средства на проектно-сметную документацию, технические условия и паспорт гаражей для строительства гаражного кооператива по проспекту Героев, с обязательством построить гаражи до ЧЧММГГ*.

С этого момента началось создание ГК «МАЯК» и ГК «Южный».

Строительство и реализацию гаражей осуществляла Строительная компания «Гудвилл», в лице директора Антова С.И.

ЧЧММГГ* был зарегистрирован гаражный кооператив «МАЯК» (ГК «Маяк»)

Все указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными документами.

Установлено, что при строительстве гаражного бокса были соблюдены требования правил застройки санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные нормы, соблюдено целевое назначение земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами проведенной судебной экспертизы, назначенной по определению суда от ЧЧММГГ* по ходатайству истца. На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

• Соответствует ли самовольная постройка - гараж по адресу: г. Н. Новгород, *, за домом * у южной проходной машиностроительного завода, , , * на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также градостроительным и строительным нормам и правилам?».
• Находится ли гараж , , * по адресу: г. Н. Новгород, ***, за домом * у южной проходной машиностроительного завода в пределах земельного участка, обозначенного на плане границ земельного участка ГК «МАЯК»?

Из заключения ООО «Селебрити» следует:

Самовольная постройка - гараж , , , расположенный по адресу: г. Н. Новгород, **, за домом * у южной проходной машиностроительного завода, соответствует специальным строительным нормам и правилам (СНиП) в части требований, предъявляемых к техническому состоянию строений.

Местоположение гаража , , , расположенного по адресу: г. Н. Новгород, **, за домом * у южной проходной машиностроительного завода соответствует:

-п. 3.12 МДС 32-2.2000. Рекомендации по проектированию общественно- транспортных центров (узлов) в крупных городах" (одобрены Письмом Госстроя РФ от ЧЧММГГ* N2-13/60)

п. 5.3 СанПиН 2.2.1/2.ЧЧММГГ*-03" Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

п. 1.1 РД 3ЧЧММГГ*-91. «Инструкция по размещению и эксплуатации гаражей- стоянок автомобилей, принадлежащих гражданам, в охранных зонах воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ» при условии, что существующая воздушная линия электропередачи менее 1150 кВ, то исследуемый гараж расположен вне охранной зоны воздушной линии электропередачи.

п. 1.2 РД 3ЧЧММГГ*-91. «Инструкция по размещению и эксплуатации гаражей- стоянок автомобилей, принадлежащих гражданам, в охранных зонах воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ» при условии наличия письменного согласия владельца ВЛ».

Решить экспертным путем вопрос «Гараж , , , расположенный по адресу: г. Н. Новгород, **, за домом * у южной проходной машиностроительного завода, расположен в пределах земельного участка, обозначенного на плане границ земельного участка ГК «Маяк» - не представляется возможным, поскольку отсутствует план границ земельного участка ГК «Маяк».

Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым доказательством.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд признает данное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, рецензии на нее сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлено, что данный гараж не является самовольным строением. Нарушений со стороны истца градостроительных, санитарных норм не усматривается.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей, администраций в материалы дела не представила, в настоящее время в связи с изменением законодательства в области строительства и регистрации прав на недвижимость у истца отсутствует возможность в административном порядке зарегистрировать право собственности на спорный гараж, а отказ в удовлетворении иска при указанных обстоятельствах повлечет правовую неопределенность в правах на имущество, спорный гараж возведен в пределах предоставленного застройщику земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании, паевой взнос за гараж выплачен полностью, истец является членом гаражного кооператива, несет все расходы по его содержанию, суд считает исковые требования Березина Д.А. о признании за ним права собственности на гараж подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Березина Д. А. к ГК «Маяк», администрации ***, министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений *** о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за Березиным Д. А. право собственности на гараж , общей площадью 23.8 кв.м., этажностью: 1, гараж * общей площадью 23.7 кв.м., этажностью: 1, гараж * общей площадью 23.5 кв., этажностью: 1 расположенные в гаражном кооперативе «Маяк» по адресу: Г.Н.Новгород, *, за домом , у южной проходной машиностроительного завода.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧММГГ* N 451-ФЗ, а именно:

• ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);
• ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья

подпись

З.В. Филиппова

Копия верна.

З.В. Филиппова

Решение суда в окончательной форме принято ЧЧММГГ*.