Взыскание ущерба с владельца автомобиля за ДТП (719 159 ₽)

УИД: № .

Дело № 2-2107/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 17 сентября 2024 года

Приокский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретареБелоусовой У.А.,

с участием представителя истца Карих С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любомировой Н.Н., Дроздова А.В. к Царевой А.Н., Ревзину М.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Любомирова Н.Н. обратилась в Приокский районный суд с иском к Царевой А.Н., Ревзину М.С. о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Дроздов А.Н. обратился в Приокский районный суд с иском к Царевой А.Н., о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

По смыслу указанной нормы, объединение в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, предполагает принятие судом одного судебного акта.

Таким образом, учитывая то, что в производстве Приокского районного суда города Нижнего Новгорода адрес имеются однородные дела, то суд счел целесообразным объединить в одно производство указанные гражданские дела, поскольку их объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению споров.

В обоснование исковых требований Любомировой Н.Н. в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ., по адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: KIARIO, госномер. №, MitsubishiLancer госномер № и BMWX3 госномер. №. В результате ДТП автомобилю BMWX3 г.н. №, принадлежащемуИстцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля KIARIO г.н. № Ревзин М.С. Нарушение Ревзиным М.С. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествия, повлекшими повреждение автомобиля Истца. Собственником автомобиля KIARIO г.н. № является Царева А.Н.

Вина Ревзина М.С. в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность последнего не застрахована. Согласно выводам Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX3, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № составляет - 284 100 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований Дроздова А.Н. в исковом заявлении указано ДД.ММ.ГГГГ., по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: KIARIO, госномер №, MitsubishiLancer госномер № и BMWX3 госномер. №. В результате ДТП автомобилю MitsubishiLancer г.н. №, принадлежащемуИстцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля KIARIO г.н. № Ревзин М.С.

Нарушение Ревзиным М.С. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествия, повлекшими повреждение автомобиля Истца. Собственником автомобиля KIARIO г.н. № является Царева А.Н. Вина Ревзина М.С. в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность последнего не застрахована. Согласно выводам Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancer, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № составляет - 435 100 руб. 00 коп.

Истец Любомирова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Любомировой Н.Н. стоимость материального ущерба в сумме 284 100 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 041 руб., почтовые расходы в сумме 509 рублей 08 коп.

Представитель истца Дроздова А.Н. - Карих С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Дроздова А.Н. стоимость материального ущерба в сумме 435 059 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 551 рублей. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2488 рублей. 00 коп., почтовые расходы в сумме 842 рублей 68 коп.

Ответчики Царева А.Н. и Ревзин М.С. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Приокского районного суда г. Н. Новгорода http://prioksky.nnov.sudrf.ru.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ., по адрес водитель KIARIO г.н. № Ревзин М.С., не убедившись в безопасности своего маневра, выезжая с прилегающей территории, нарушив пункты 8.1, 8.3 ПДД РФ, создал помеху другому участнику дорожного движения Д***А.В., вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3х транспортных средств: KIARIO г.н. №, MitsubishiLancer г.н. № и BMWX3 г.н. №.

Сам по себе факт управления Ревзина М.С. автомобилем марки KIARIO г.н. Р918ТА152 на момент исследуемого ДТП не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку собственник автомобиля KIARIO г.н. № не застраховал свою гражданско-правовую ответственность в установленном законом порядке, доказательств того, что автомобиль в дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия выбыл из его законного владения в судебном заседании не представлено, суд признает ответчика Цареву А.Н. лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного транспортным средствам MitsubishiLancer г.н. № и BMWX3 г.н. №.

Доводы представителя ответчиков о том, что вина Ревзина М.С. не установлена, суд считает необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела не следует, что Истец Д***А.В., имел возможность избежать столкновение, что он превышал скоростной режим и имел какую-либо возможность принять меры к экстренному торможению. Также не следует, что действия Любомировой Н.Н., при парковке автомобиля BMWX3 г.н. № находится в причинно-следственной связи между наступившим ДТП.

Кроме того, инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду при рассмотрении дела об административном нарушении установлено, что ни Д***А.В., ни Любомировой Н.Н. нарушений ПДД допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Ревзиным М.С. нарушены Правила дорожного движения, которые находились в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что вред причинен не по вине Ревзина М.С., не представлено.

Для определения стоимости фактического ущерба, истцы Любомирова Н.Н. и ДА.В. заключили договора на оказание экспертных услуг с ЕД.А., являющимся экспертом в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Согласно выводам Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX3, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № составляет - 284 100 руб. 00 коп.

Согласно выводам Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancer, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № составляет - 435 100 руб. 00 коп.

Суд признает в числе письменных доказательств заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку выполнены лицом, имеющим специальные познания. Вопрос о недопустимости данного доказательства, ответчиком в ходе судебного заседания в порядке ст. 60 ГПК РФ не ставился. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчика в судебном заседании не заявлял.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Составленное экспертное заключение о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа, соответствуют характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных административном материале, в связи с чем, размер причиненного ущерба является доказанным.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные заключения составлены по установленной законодательством форме, указанные заключения соответствует требованиям ст.11 ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Доказательства причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Д***А.В. просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2488 руб. Данные расходы суд признает необходимыми для истца, подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку доверенность выдана представителю для ведения конкретного дела.

Также Д***А.В. заявляет требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя размере 40 000 рублей., Любомировой Н.Н. заявлены юридические расходы по составлению искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Д***А.В. сумму в 40 000 руб, в пользу Любомирой Н.Н полагая ее обоснованной и отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика Царевой А.Н. в пользу истца Любомировой Н.Н., подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 509 рублей 08 копеек, уплаченная им государственная пошлина в сумме 6 041рублей., в пользу Д***А.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 842 рублей 68 копеек, уплаченная им государственная пошлина в сумме 7 551рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любомировой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Царевой А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №). в пользу Любомировой Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) стоимость материального ущерба в сумме 284 100 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 041 руб., почтовые расходы в сумме 509 рублей 08 коп.

В удовлетворении исковых требований Любомировой Н.Н. к Ревзину М.С. отказать.

Взыскать с Царевой А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Дроздова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) стоимость материального ущерба в сумме 435 059 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 551 рублей. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2488 рублей. 00 коп., почтовые расходы в сумме 842 рублей 68 коп.

В удовлетворении исковых требований Дроздова А.В. к Ревзину М.С. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. Н. Васенина

.