Взыскание 284 762,23 ₽ с виновников ДТП за повреждение автомобиля (буксировка в гололед)

Дело № 2-277/2025

Поступило в суд 03.07.2024

УИД 54RS0001-01-2024-005647-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2025 г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при помощнике при ведении протокола помощником судьи Слинько У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марапова Радика Рафаильевича к Липатову Олегу Сергеевичу, Артемову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП),

установил:

Марапов Р.Р. обратился в суд с названным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что 17.01.2024 в результате действий Липатова О.С., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Артемова Н.Н., транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ... О.Н., транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ...., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак .... Ссылаясь на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на вину ответчиков в данном ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Липатова О.С. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Артемова Н.Н. застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, но получил отказ, по той причине, что гражданская ответственность водителя Артемова Н.Н. на момент ДТП не была застрахована.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую САО «ВСК» второго причинителя вреда Липатова О.С, которые произвели выплату страхового возмещения в размере 36 998,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была произведена доплата страхового возмещения в размере 4 991,61 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ....В. размер расходов на проведение восстановительного ремонта составляет 326 400 руб. С учетом уточнений требований истец просил суд взыскать с Липатова Олега Сергеевича в пользу Марапова Радика Рафаильевича материальный ущерб в размере 121 210,23 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 646 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб.; взыскать с Артемова Николая Николаевича в пользу Марапова Радика Рафаильевича материальный ущерб в размере 163 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 406 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб.

Истец Марапов Р.Р., его представитель Тавлуев Д.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили удовлетворить заявленные требования

Ответчик Липатов О.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Ему разъяснены содержание, значение и последствия признания ответчиком иска. Содержание, значение и последствия признания ответчиком иска понятны.

Ответчик Артемов Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Ему разъяснены содержание, значение и последствия признания ответчиком иска. Содержание, значение и последствия признания ответчиком иска понятны.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица Звонаренко О.Н., Мельницкий Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные иск подлежит удовлетворению, а признание ответчиками заявленных исковых требований принятию, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий Липатова О.С., управлявшего транспортным средством ... регистрационный ..., с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... под управлением Артемова Н.Н., транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Звонаренко О.Н., транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак ... под управлением Мельницкого Е.В., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность Липатова О.С. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Марапова Р.Р. на момент ДТП была застрахован в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Артемова Н.Н. на момент ДТП не застрахована.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Липатов О.С.Ю управляя транспортным средством ГАЗ, производил буксировку транспортного средства ГАЗ под управлением Артемова Н.Н., не справился с управлением в пути следования, не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства в условиях гололеда, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности не предпринял всех возможных мер к предотвращению столкновения, в результате чего буксируемое транспортное средство ГАЗ под управлением Артемова Н.Н. произвело столкновение с транспортным средством Митсубиси, под управлением Звонаренко О.Н., транспортным средством Тойота, под управлением Мельницкого Е.В., транспортным средством Киа Рио, под управлением истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик гражданской ответственности Липатова О.С. САО «ВСК» выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 36 998,16 руб., что составляет 50% от суммы ущерба, исходя из невозможности установить степень вины участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему САО «ВСК» произведена доплата в размере 4 991,61 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» в пользу Марапова Р.Р. составил 41 989,7 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения истца к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Обосновывая размер убытков, причиненных в результате ДТП, истец ссылался на экспертное заключение ИП ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио составляет 326 400 руб.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно п. 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

По смыслу указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, буксируемый на гибкой сцепке автомобиль является полноправным участником дорожного движения. Следовательно, и водитель управлявший буксирующим автомобилем, и водитель, управлявший буксируемым на гибкой сцепке автомобилем, как владельцы источников повышенной опасности, являются участниками ДТП.

В судебном заседании ответчики Липатов О.С., Артемов Н.Н. признали исковые требования в полном объеме, что отражено в протоколе судебном заседания. Правовые последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам были разъяснены и понятны, о чем ими собственноручно указано в заявлении.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Обстоятельств, исключающих в соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия судом признания иска ответчиком, не установлено. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, признание иска заявлено представителем ответчиком добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска.

На основании изложенного, с учетом исследованных судом доказательств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Марапова Р.Р. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Марапова Радика Рафаильевича удовлетворить.

Взыскать с Липатова Олега Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ год рождения (место рождения ..., паспорт ... 108738, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД ...) в пользу Марапова Радика Рафаильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения ..., паспорт ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ...) материальный ущерб в размере 121 210 (сто двадцать одна тысяча двести десять) рублей 23 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 646 (три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, а всего 149 456 (сто сорок девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 23 копейки.

Взыскать с Артемова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ год рождения (место рождения ..., паспорт ... ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД ...) в пользу Марапова Радика Рафаильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения ..., паспорт ... ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ...) материальный ущерб в размере 163 200 (сто шестьдесят три тысячи двести) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 406 (четыре тысячи пятьсот шесть) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, а всего 192 306 (сто девяносто две тысячи триста шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий...

...

...

...

...