Взыскание 183 тыс. ₽ с руководителя проекта за недостачу товарно-материальных ценностей

Дело № 2-1332/2025

Поступило 05.12.2024

УИД 54RS0001-01-2024-010064-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.02.2025 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Лукиных Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальное и Транспортное Строительство» (далее - ООО «СпецТрансСтрой» к Лисовскому Антону Владиславовичу о возмещении ущерба,

установил:

Истец ООО «СпецТрансСтрой» обратился в суд с иском к Лисовскому А.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 29.03.2023 ответчик принят на работу в ООО «СпецТрансСтрой» на основании срочного трудового договора, что также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ... лс. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена работа по должности - ... ...». В Целях проведения инвентаризации материальных запасов, учтенных на балансе ООО «СпецТрансСтрой» и находящихся в ведении ответчика, являющегося руководителем проекта «Новокузнецк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ... создана инвентаризационная комиссия. По результатам деятельности инвентаризационной комиссии составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которой выявлена недостача в размере 765 793 руб. Указанное зафиксировано в протоколе заседания инвентаризационной комиссии № 1 от 01.07.2024, на которой присутствовал в том числе ответчик Лисовский А.В. Согласно протоколу в отношении обнаруженной недостачи принято решение об удержании стоимости материальных ценностей с руководителя проекта «Новокузнецк» Лисовского А.С., о чем ответчик ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком трудовой договор расторгнут на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ...-лс. В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ ..., которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Лисовского Антона Владиславовича в пользу ООО «СпецТрансСтрой» ущерб в размере 183 396,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «СпецТрансСтрой» - Быков В.А., действующий на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Лисовский А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данные обстоятельства позволяют признать ответчика извещенного о судебном заседании надлежащим образом и возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку в силу норм действующего законодательства юридически значимое сообщение считается доставленным ответчику, так как оно поступило по его адресу, но не было получено им по обстоятельствам, зависящим непосредственно от ответчика. Иные данные в материалах дела отсутствуют.

В связи с неявкой ответчика, отсутствием возражений от истца, данное гражданское дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Правилами статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; противоправность действий или бездействия указанного работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лисовский А.В. состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СпецТрансСтрой», занимал должность - ...» в ... ООО «СпецТрансСтрой», что подтверждается срочным трудовым договором ... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому догвоору от ДД.ММ.ГГГГ ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8, 9).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ... в целях проведения инвентаризации материальных запасов, учтенных на балансе ООО «СпецТрансСтрой» и находящихся в ведении руководителя проекта «Новокузнецк» Лисовского А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ создана инвентаризационная комиссия.

По результатам деятельности инвентаризационной комиссии составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которой выявлена недостача следующих товарно-материальных ценностей:

• в отношении позиции Ecomast PU 74 эмаль RAL 7040 (компл. 22 кг*1,8 кг) по данным бухгалтерского учета на балансе ООО «СпецТрансСтрой» числится в количестве 3 920,600 на сумму 2 123 658,33 руб., фактическое наличие указанной позиции установлено в количестве 2 523,200 на сумму 1 366 733,33 руб., сумма недостачи составила - 756 925 руб.;
• в отношении позиции КТтрон 3 Т500 (тиксотропный ремонтный) мешок 25 кг по данным бухгалтерского учета на балансе ООО «СпецТрансСтрой» числится в количестве 33 525,000 на сумму 1 321 443.75 руб., фактическое надичие указанной позиции установлено в количестве 33 300,000 на сумму 1 312 757 руб., сума недостачи составила - 8 868,75 руб.

Таким образом, общая сумма обнаруженной недостачи составила - 765 793 руб.

Указанные расхождения также зафиксированы в протоколе заседания инвентаризационной комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании которой, в том числе присутствовал и ответчик Лисовский А.В.

Согласно протоколу в отношении обнаруженной недостачи принято решение об удержании стоимости материальных ценностей с руководителя проекта «Новокузнецк» Лисовского А.В., о чем он ознакомлен под роспись.

По условиям трудового договора, работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (п. 3.1 Договора).

Согласно п.7.3 договора, за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в случаях, размере и порядке, которые предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации.

Приказом ... лс от ДД.ММ.ГГГГ Лисовский А.В. была уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить недостачу, которая оставлена без удовлетворения (л.д.12,13).

Правилами статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

Как следует из представленной в материалы дела справки ООО «СпецТрансСтрой», средний месячный заработок Лисовского А.В. составляет 183 396,06 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, принимая во внимание превышение суммы заявленных требований истца над размером среднемесячного заработка ответчика, отсутствие договора о полной материальной ответственности, а также иных обстоятельств, влекущих наступление материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 183 396,06 руб., то есть в пределах среднего месячного заработка.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 502 руб., данные расходы подтверждены документально (л.д.19).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «СпецТрансСтрой» удовлетворить.

Взыскать с Лисовского Антона Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения г. Новосибирск, паспорт ... ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Калининского района г.Новосибирска) в пользу ООО «СпецТрансСтрой» (ИНН 5401329507, ОГРН 1095401009461) ущерб в размере 183 396 (сто восемьдесят три тысячи триста девяносто шесть) рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6502 (шесть тысяч пятьсот два) рубля, а всего 189 898 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения с уда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ...

...

...

...

...