Взыскание судебных расходов (80 507 ₽) с заемщика после погашения кредитной задолженности

Дело **

УИД54RS0**-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 апреля 2025 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Федорову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ** от ** в размере 3 786 69,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 507 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «Toyota Lаnd Cruiser 200», год изготовления 2016, (VIN) , установив начальную продажную цену в размере 5 987 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ** между ООО «Драйв Клик Банк» и Федоровым А.С. заключен кредитный договор ** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5 440 000 рублей, на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 21,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства - «Toyota Lаnd Cruiser 200», год изготовления 2016, (VIN) . Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства. Заемщик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет. Задолженность по кредитному договору составляет 3 786 699,42 рублей, из которых: основной долг - 3 595 484,64 рублей, проценты - 191 214,78 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление, котором указал, что задолженность по договору погашена, просит отменить меры по обеспечению иска.

Ответчик Федоров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено, что **** между ООО «Драйв Клик Банк» и Федоровым А.С заключен кредитный договор ** (л.д. 47-51), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5 440 000 рублей, на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 21,9% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов предусмотрено ежемесячными платежами согласно графику платежей (л.д. 44-46).

Договор заключен на основании Общих условий банковского обслуживания физических лиц (л.д. 86-97).

Исполнение обязательств в силу п. 10 договора обеспечено залогом транспортного средства - «Toyota Lаnd Cruiser 200», год изготовления 2016, (VIN) **.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял (л.д. 33-35), в связи с чем образовалась задолженность.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на **** составляла 3 786 699,42 рублей, из которых: основной долг - 3 595 484,64 рублей, проценты - 191 214,78 рублей.

Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности ответчика (л.д. 36-37), суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Как следует из представленной выписки по счету, после обращения истца в суд ответчиками произведено погашение задолженности (27.02ю2025).

В связи с погашением задолженности по кредитному договору требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 70 507 рублей, за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска - 10 000 рублей (л.д. 13, 14).

Согласно ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из изложенного следует, что в случае добровольного удовлетворения требований истца после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

С учетом вышеуказанных положений закона, а также положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 507 рублей.

Истец просит отменить меры по обеспечению иска.

Определением судьи от * приняты меры по обеспечению иска в виде ареста в на автомобиль «Toyota Lаnd Cruiser 200», год изготовления 2016, (VIN) *, запрета регистрирующему органу (ГАИ МВД России) совершать регистрационные действия в отношении автомобиля «Toyota Lаnd Cruiser 200», год изготовления 2016, (VIN) .

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Поскольку исковых требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не удовлетворены, об отмене мер заявлено истцом, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова А. С. (паспорт серия ** , выдан ГУ МВД России по *** , код подразделения ** в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 507 рублей.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Железнодорожного районного суда *** от * (с учетом определения Железнодорожного районного суда *** от ) в виде ареста в на автомобиль «Toyota Lаnd Cruiser 200», год изготовления 2016, (VIN) , запрета регистрирующему органу (ГАИ МВД России) совершать регистрационные действия в отношении автомобиля «Toyota Lаnd Cruiser 200», год изготовления 2016, (VIN) *.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.