Истребование автомобиля и взыскание 1,85 млн ₽ с супругов за незаконное пользование транспортным средством

Гражданское дело № 2-314/2025

УИД 54RS0003-01-2024-004946-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД Агротех» (ИНН __) к Зайцеву Сергею Сергеевичу (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения гор. Надым Тюменской области, ИНН __), Зайцевой Марии Валерьевне (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения гор. Усть-Кут Иркутской области, ИНН __) об истребовании транспортного средства, взыскании судебной неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Зайцевой Марии Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Агротех» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Агротех» обратилось в суд с иском Зайцеву С.С. и Зайцевой М.В. об истребовании транспортного средства данные изъяты, VIN: __ 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак __, о взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки.

Зайцева М.В. обратилась со встречным иском к ООО «ТД Агротех» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование первоначального иска указано, что 27.10.2020 между ООО «ТД Агротех» (Лизингополучатель) и АО «данные изъяты» (Лизингодатель) заключен Договор лизинга __ в соответствии с п. 1.1 которого предметом лизинга выступает транспортное средство данные изъяты (Тип ТС: Легковой), VIN: __

В соответствии с п. 2.4 Договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 2 858 768 руб.

В соответствии с п. 2.5 Договора лизинга выкупная цена Автомобиля составляет 1 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на Автомобиль передается Лизингодателем Лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи в отношении Автомобиля.

В соответствии с п. 3.5 Договора лизинга дата окончания срока лизинга 31.10.2022.

30.10.2020 по Акту о приеме-передаче объекта основных средств __ Лизингодатель передал Лизингополучателю Автомобиль.

От имени Истца Акт о приеме-передаче подписан Зайцевым Сергеем Сергеевичем по доверенности от 29.10.2020.

08.12.2022 по факту окончания выплат лизинговых платежей между ООО «ТД Агротех» (Покупатель) и данные изъяты (Продавец) заключен Договор купли-продажи __ в отношении Автомобиля, что следует из п. 1.1.1 и п. 1.2 Договора купли-продажи.

Право собственности Истца на автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД с 08.02.2023 по настоящее время. Автомобиль имеет государственный регистрационный знак __

08.02.2023 выдано Свидетельство транспортного средства __ в отношении Автомобиля, где указано, что собственником является ООО «ТД Агротех», а сам Автомобиль имеет государственный регистрационный знак __ Паспорт ТС __ __.

К дате заключения Договора купли-продажи от 08.12.2022 ответчик Зайцев С.С. испытывал временные финансовые трудности, его личный автомобиль марки «Mercedes-Benz» был сломан и находился не на ходу, у Зайцева С.С. не было иного автомобиля для передвижения, в связи с чем он попросил у Истца предоставить в краткосрочное пользование спорный Автомобиль. Была достигнута устная договоренность о предоставлении Автомобиля в пользование на срок от 3 до 6 месяцев с дальнейшим возвратом. Зайцеву С.С. передан один комплект ключей от Автомобиля, СТС и ПТС.

Однако по прошествии времени Автомобиль, ключ от него и документы к нему Истцу не возвращены, а Зайцев С.С. стал игнорировать просьбы Истца о возврате Автомобиля. Одновременно, Истцу известно, что на Автомобиле также ездит Зайцева М.В., являющаяся супругой Зайцева С.С. Какое-то время Зайцева М.В. выходила на связь с Истцом, выражала намерения на возврат Автомобиля, но возврат так и не осуществила.

В настоящее время Ответчики на связь с Истцом не выходят, действий по возврату Автомобиля не осуществляют, но продолжают его эксплуатировать без законных на то оснований, что подтверждается регулярными постановлениями по делам об административных правонарушениях, выраженных в нарушении правил дорожного движения на Автомобиле с государственным регистрационным знаком __

Автомобиль изначально покупался для нужд ООО «ТД Агротех», в связи с чем и была осуществлена покупка Автомобиля через договор лизинга с дальнейшим переходом права собственности на ООО «ТД Агротех». Однако с 30.10.2020 ООО «ТД Агротех» ни одного дня не пользовалось Автомобилем в связи с его нахождением у семьи Зайцевых, в связи с чем истец считает, что у семьи Зайцевых возникло неосновательное обогащение в форме безосновательного пользования дорогостоящим Автомобилем с 30.10.2020.

ООО «ТД Агротех» считает, что установление судебной неустойки в размере 100 000 руб. в месяц будет являться достаточным способом стимулирования Ответчиков в исполнении судебного акта об истребовании Автомобиля. При этом размер судебной неустойки 100 000 руб. в месяц является суммой, меньшей, чем стоимость месячной аренды Автомобиля, что следует из Заключения о величине арендной платы за пользование автомобилем.

С учетом изложенного, после уточнения исковых требования (л.д. 97-98) истец просит: истребовать у Зайцева Сергея Сергеевича и Зайцевой Марии Валерьевны транспортное средство данные изъятыТип ТС: Легковой), VIN: __ 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак __, свидетельство о регистрации транспортного средства __ от 08.02.2023, комплект ключей от указанного транспортного средства в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу; установить солидарно Зайцеву Сергею Сергеевичу и Зайцевой Марии Валерьевне судебную неустойку в размере 100 000 рублей в месяц за неисполнение обязанности по передаче ООО «ТД Агротех» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, комплекта ключей от указанного транспортного средства; взыскать солидарно с Зайцева Сергея Сергеевича и Зайцевой Марии Валерьевны в пользу ООО «ТД Агротех» неосновательное обогащение за период с 29.01.2022 по 29.10.2023, выраженное в неправомерном пользовании транспортным средством, в сумме 3 062 400 руб.

В обоснование встречного иска Зайцевой М.В. указано, что в 2020 году они с мужем, Зайцевым С.С., решили приобрести автомобиль. 05.10.2020 Зайцевым С.С. был заключен договор АИ 05/10 купли-продажи автомобиля (Транспортное средство VOLKSWAGEN Tiguan (тип ТС: Легковой), __) с Обществом с ограниченной ответственностью данные изъяты

О намерении приобрести автомобиль и о заключении договора АИ 05/10 было известно директору ООО «ТД Агротех» Юдину Д.А., с которым Зайцевы находились на тот момент в дружеских отношениях.

Когда в получении кредита Зайцевым было отказано, Юдин Д.А. предложил приобрести автомобиль через его организацию - ООО «ТД Агротех», по договору лизинга, на что Зайцевы согласились. Был заключен Договор Лизинга __ автомобиль по Договору Лизинга, был получен Зайцевым С.С. и по настоящее время находится во владении и пользовании Зайцевой М.В., ООО «ТД Агротех» выдавалась доверенность для решения вопросов эксплуатации Автомобиля.

После выплаты всех лизинговых платежей спорный Автомобиль должен был быть передан Зайцевой М.В. в собственность за символическую плату - 1 000 рублей. Оформить сделку (подготовить все необходимые документы) обязался Юдин Д.А. Согласно договоренностям, денежные средства по Договору Лизинга передавались Юдину Д.А., а он оплачивал со счета ООО «ТД Агротех». После того, как обороты у организации, со слов Юдина Д.А., упали, Зайцева М.В. стала оплачивать лизинговые платежи со своего счета напрямую Лизингодателю.

Передача денежных средств Юдину Д.А. по Договору Лизинга, договоренность о передаче спорного автомобиля в собственность Зайцевой М.В. письменно не оформлялись, документально она может подтвердить оплату только на общую сумму 1 250 850 рублей, которую просит взыскать с ООО «ТД Агротех» в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители обеих сторон поддержали требования первоначального / встречного исков, дав соответствующие объяснения в их обоснование.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается документально, что 27.10.2020 между ООО «ТД Агротех» (Лизингополучатель) и данные изъяты (Лизингодатель) заключен Договор лизинга __ в соответствии с п. 1.1 которого предметом лизинга выступает транспортное средство данные изъяты (Тип ТС: Легковой), VIN: __

В соответствии с п. 2.4 Договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 2 858 768 руб.

В соответствии с п. 2.5 Договора лизинга выкупная цена Автомобиля составляет 1 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на Автомобиль передается Лизингодателем Лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи в отношении Автомобиля.

В соответствии с п. 3.5 Договора лизинга дата окончания срока лизинга 31.10.2022.

30.10.2020 по Акту о приеме-передаче объекта основных средств __ Лизингодатель передал Лизингополучателю Автомобиль.

От имени Истца Акт о приеме-передаче подписан Зайцевым Сергеем Сергеевичем по доверенности от 29.10.2020.

Обе стороны ссылаются на то, что на момент заключения договора лизинга Зайцев С.С. и директор ООО «ТД «Агротех» Юдин Д.А. находились в дружеских отношениях, а потому автомобиль был передан в фактическое владение и пользование Зайцеву С.С.

08.12.2022 по факту окончания выплат лизинговых платежей между ООО «ТД Агротех» (Покупатель) и АО данные изъяты» (Продавец) заключен Договор купли-продажи __ в отношении Автомобиля, что следует из п. 1.1.1 и п. 1.2 Договора купли-продажи.

Право собственности ООО «ТД Агротех» на автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД с 08.02.2023 по настоящее время. Автомобиль имеет государственный регистрационный знак __.

08.02.2023 выдано Свидетельство транспортного средства № __ в отношении Автомобиля, где указано, что собственником является ООО «ТД Агротех», а сам Автомобиль имеет государственный регистрационный знак __154, Паспорт ТС __ __.

ООО «ТД Агротех» указывает, что до настоящего времени автомобиль находится во владении и пользовании семьи Зайцевых. Ответчиками факт нахождения у них автомобиля не оспаривается.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной правовой нормы, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком вещью, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Таким образом, истцу необходимо доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемые вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, и имеющиеся в натуре, а также факт утраты истцом владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Указанные обстоятельства истцом доказаны вышеприведенными доказательствами, и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «ТД «Агротех» об истребовании автомобиля, а также свидетельства о регистрации и комплекта ключей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей (пункт 30).

Согласно пункту 31 указанного Постановления Пленума судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Вышеуказанная норма закона применяется только в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства, когда решение суда не исполнено.

Положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Истец в качестве такой неустойки просит взыскать 100 000 руб. в месяц, обосновывая данный размер стоимостью платы за аренду аналогичного автомобиля, подтвержденной заключением об оценке (л.д. 123), которая выше, чем требуемый истцом размер неустойки.

Суд полагает возможным согласиться с обоснованием, приведенным истцом. И взыскать с ответчиков в качестве судебной неустойки 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда в части передачи автомобиля и его принадлежностей собственнику, полагая, что такой размер, сопоставимый с размером арендной платы, будет справедливой компенсацией собственнику транспортного средства в случае длительной невозможности использовать свое имущество вследствие дальнейшего его удержания ответчиками.

Требования первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом либо чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения, выраженного в неправомерном пользовании ответчиками транспортным средством, в сумме 3 062 400 руб. Для целей оценки стоимости пользования автомобилем по аналогии с арендой ООО «ТД Агротех» обратилось к оценщику данные изъяты», подготовившему Заключение о величине арендной платы за пользование автомобилем от 24.01.2025 __

Согласно заключению стоимость пользования (аренды) автомобилем за период с 30.10.2020 по 31.12.2024 (50 месяцев) составляет 7 304 000 руб.

Ответчиками по первоначальному иску указанный отчет об оценке не оспорен, не представлено доказательств недостоверности отчета об оценке, иной стоимости арендной платы, не заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Истец заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения только за период с 29.01.2022 по 29.10.2023 (21 месяц) в сумме 3 062 400 руб.

Вместе с тем, следует учесть, что спорный автомобиль 29.10.2020 был передан истцом ответчику с оформлением доверенности в простой письменной форме сроком на 2 года (л.д. 88), что свидетельствует о том, что вплоть до ноября 2022 автомобиль находился в пользовании ответчиков небезосновательно. Следовательно, просить взыскания суммы неосновательного обогащения истец вправе, начиная с ноября 2022 по октябрь 2023 (в пределах заявленного истцом периода), то есть за 12 месяцев.

Оценивая перечисленные по делу письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что у ответчиков по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение, выраженное в пользовании имуществом другого лица (в данном случае, ООО «ТД Агротех») без оплаты, а неосновательное обогащение в таком случае возникает в форме сбережения средств, которые должны были быть выплачены в качестве арендной платы.

Стоимость арендной платы за период с 30.10.2022 по 29.10.2023 согласно заключению об оценке составляет 1 852 800 руб.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 1 852 800 руб.

Вместе с тем, встречное требование Зайцевой М.В. к ООО «ТД Агротех», квалифицированное как неосновательное обогащение, также является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Так, Зайцевой М.В. представлены доказательства того (и эти обстоятельства не оспаривались ООО «ТД Агротех»), что ею частично оплачивались лизинговые платежи напрямую Лизингодателю, документально подтверждена оплата на общую сумму 1 250 850 рублей, которую просит взыскать с ООО «ТД Агротех» в качестве неосновательного обогащения.

Проверив расчет заявленной к взысканию во встречном иске суммы, суд установил, что фактически документально подтверждены лизинговые платежи на общую сумму 1 130 621,19 руб., а также страховые премии и иные платежи в сумме 103 616,89 руб., итого 1 234 238,08 руб., плюс пеня за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме 16 611,92 руб., всего Зайцевой М.В. представлены платежные документы на сумму 1 250 850 рублей.

В отношении суммы 16 611,92 руб. ООО «ТД Агротех» возражает, полагая, что просрочка внесения платежей допущена Зайцевой М.В., а значит, ответственность за нарушение срока внесения платежей в виде пени должна быть отнесена на ее счет.

С таким утверждением ООО «ТД Агротех» согласиться нельзя, поскольку именно ООО «ТД Агротех» как сторона по договору лизинга является ответственным за соблюдение сроков внесения платежей по договору лизинга, а значит, санкции за просрочку их внесения ложатся на Общество. В отсутствие документальной договоренности между ООО «ТД Агротех» и Зайцевой М.В. о порядке внесения лизинговых платежей возражения Общества относительно того, что пеня не должна быть возмещена Обществом, отклоняются судом.

Таким образом, взысканию с ООО «ТД Агротех» в пользу Зайцевой М.В, подлежит взысканию вся сумма, которая подтверждена ею документально, то есть 1 250 850 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с обеих сторон в пользу друг друга подлежат расходы по уплате госпошлины за подачу иска (встречного иска) в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку одновременно с обеих сторон в пользу друг друга суд взыскивает денежные суммы, суд считает необходимым произвести зачет взысканных сумм. Окончательно следует определить к взысканию солидарно с Зайцева С.С., Зайцевой М.В. в пользу ООО «ТД Агротех» 594 955 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД Агротех» удовлетворить.

Истребовать из владения Зайцева Сергея Сергеевича, Зайцевой Марии Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Агротех» транспортное средство - автомобиль данные изъяты (Тип ТС: Легковой), VIN: __ 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак __, истребовать свидетельство о регистрации транспортного средства __ от 08.02.2023 и комплект ключей от указанного транспортного средства в десятидневный срок со дня вступления решения суда законную силу.

В случае неисполнения решения суда в указанной части после окончания установленного судом срока исполнения решения (10 дней после вступления решения в законную силу) взыскать солидарно с Зайцева С. С.ча, Зайцевой М. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Агротех» судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Зайцева Сергея Сергеевича, Зайцевой Марии Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Агротех» неосновательное обогащение в сумме 3 062 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 51 436 руб. 80 коп., всего 3 113 836 (три миллиона сто тринадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 80 коп.

Встречный иск Зайцевой Марии Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Агротех» в пользу Зайцевой Марии Валерьевны неосновательное обогащение в сумме 1 234 238 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 27 342 руб. 38 коп., всего 1 261 580 (один миллион двести шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят) руб. 46 коп.

Произвести зачет взысканных денежных средств, окончательно взыскать солидарно с Зайцева Сергея Сергеевича, Зайцевой Марии Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Агротех» 1 852 256 (один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.

Судья Т.Б. Кудина