Взыскание 800 000 ₽ с Минфина РФ за незаконное уголовное преследование (реабилитация)

Гражданское дело № 2-753/2025

УИД 54RS0003-01-2024-007975-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

с участием помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Плотниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Павла Борисовича (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения ..., паспорт __ выдан Отделом УФМС России по Забайкальскому краю в Центральном районе города Читы 30.06.2008, код подразделения 750-002) к Министерству Финансов Российской Федерации (ОГРН __) в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (ОГРН __) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Попов П.Б. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере данные изъяты руб. в порядке реабилитации.

В обоснование иска указано, что 11.11.2009 постановлением следователя СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю Непомнящих О.А. в отношении истца было возбуждено уголовное дело __ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению следователя Непомнящих О.А. от 12.04.2010 истец был привлечен в качестве обвиняемого, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления.

Постановлением судьи данные изъяты от 29.07.2010 уголовное дело в отношении истца было возвращено прокурору данные изъяты для устранения препятствий его рассмотрения судом.

28.09.2010 следователем СЧ СУ при УВД по данные изъяты Страмиловой Т.С. было вынесено постановление о привлечении истца в качестве обвиняемого, ему вновь было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В последующем по уголовному делу выносились постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца, их отмене и возобновления предварительного следствия.

Постановлением следователя Страмиловой Т.С. от 18.04.2011 уголовное дело __ в отношении истца было прекращено на основании п. 2 ч. ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по данные изъяты Афанасьевой Т.В. от 27.02.2012 по уголовному делу __ выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении Рябова А.М. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а в отношении истца уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; в соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию.

Однако 09.04.2013 истец вновь был подвергнут незаконному уголовному преследованию по подозрению и обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть тяжкого преступления.

Окончательно уголовное дело в отношении истца было прекращено лишь 07.06.2014 постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по данные изъяты по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.

Таким образом, истец был подвергнут уголовному преследованию с 11.11.2009 по 07.06.2014.

Истец указывает, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинены глубокие нравственные страдания. Так, период незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности был длительным - почти 5 лет. Как любой гражданин РФ, истец был вправе рассчитывать на ничем не опороченное имя и репутацию, однако в результате незаконного уголовного преследования на протяжении длительного времени был вынужден претерпевать стыд, унижение, связанные с незаконным уголовным преследованием, находился в состоянии постоянного беспокойства и нервного стресса. Обращение к нему со стороны сотрудников правоохранительных органов не было деликатным. К нему применялись меры процессуального принуждения - обязательство о явке, проводился обыск, неоднократно его допрашивали. Еще более необъективным, несправедливо жестоким было отношение к нему со стороны представителей общественности, журналистов. Истец, будучи известным публичным человеком, в результате уголовного преследования полностью потерял репутацию добропорядочного человека и гражданина, которую нарабатывал честным трудом и служением обществу десятилетиями. Он потерял работу, был вынужден переехать в другой город на постоянное место жительства. Его политическая карьера окончилась. Неоднократные допросы и прочие процессуальные действия причиняли ему острую душевную боль. Весь период уголовного преследования сопровождался сильным нервным напряжением, страхом за свое будущее, бессонницей, депрессией. В итоге, у истца сильно ухудшилось здоровье, появились серьезные хронические заболевания, в том числе, сердечно-сосудистые, болезни органов пищеварения. Незаконное уголовное преследование отняло у истца несколько лет жизни, которая никогда уже не будет прежней по своему уровню и качеству.

Истец указывает, что очень серьезно в результате необоснованного уголовного преследования пострадала его честь. Его доброе имя было дискредитировано в глазах коллег, друзей, знакомых, родственников и граждан, которым что-либо было известно об истце. В печати публиковались статьи, содержащие хлёсткие выражения, критику и насмешки в адрес истца: данные изъяты - в статье описывается карьерный путь истца - данные изъяты а также его завершение - данные изъяты И подобных статей публиковалось множество за годы уголовного преследования в отношении истца. Из уважаемого человека истец превратился в данные изъяты Распространение недостоверной информации в отношении истца, связанной с незаконным и необоснованным уголовным преследованием, негативно отразилось и на жизни и репутации членов семьи истца, поскольку он был известным человеком в своем городе. Следствием этого явились переезд в другой город вместе со своей семьей и попытка «начать жизнь сначала», что нелегко в возрасте истца.

Истец указывает, что каждый день (а уголовное преследование, в целом, длилось 1670 дней) просыпался в страхе и беспокойстве, с мыслью о том, как ему жить дальше в сложившейся ситуации. Случившееся навсегда оставило психологическую травму для него.

В судебном заседании истец Попов П.Б. и его представитель Бурмистрова Т.Ю. требования иска поддержали, дали соответствующие объяснения в его обоснование. Размер компенсации морального вреда в сумме данные изъяты руб. истец обосновал размером своей заработной платы за каждый день уголовного преследования, а именно ориентировочно в размере 30% от своего среднедневного заработка, что составляет 2 000 рублей, что за 1 670 дней составит испрашиваемую сумму. Пояснил, что из-за факта уголовного преследования он, занимавший должность заместителя руководителя Администрации данные изъяты, был необоснованно уволен «по статье», из-за чего ему пришлось восстанавливаться на работе через суд, а после того, как суд восстановил его на работе, он вынужден был уволиться по собственному желанию. В результате уголовного преследования распалась семья истца, брак расторгнут в 2013 году. Просит также учесть, что уголовное дело было передано в суд и рассматривалось судом около двух месяцев до того, как было возвращено прокурору, что усугубило психологическое состояние истца.

Представитель ответчика Денисенко Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере, определенном судом с учетом критериев разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации - морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Судом установлено, что 11.11.2009 постановлением следователя СЧ СУ при УВД по данные изъяты Непомнящих О.А. в отношении Попова П.Б. было возбуждено уголовное дело __ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению следователя Непомнящих О.А. от 12.04.2010 Попов П.Б. был привлечен в качестве обвиняемого, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления.

Постановлением судьи данные изъяты от 29.07.2010 уголовное дело в отношении Попова П.Б. было возвращено прокурору данные изъяты для устранения препятствий его рассмотрения судом.

28.09.2010 следователем СЧ СУ при УВД по данные изъяты Страмиловой Т.С. было вынесено постановление о привлечении Попова П.Б. в качестве обвиняемого, ему вновь было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В последующем по уголовному делу выносились постановления о прекращении уголовного дела в отношении Попова П.Б., их отмене и возобновления предварительного следствия.

Постановлением следователя Страмиловой Т.С. от 18.04.2011 уголовное дело __ в отношении Попова П.Б. было прекращено на основании п. 2 ч. ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по данные изъяты Афанасьевой Т.В. от 27.02.2012 по уголовному делу __ выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении Рябова А.М. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а в отношении Попова П.Б. уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; в соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию.

Однако 09.04.2013 Попов П.Б. вновь был подвергнут незаконному уголовному преследованию по подозрению и обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть тяжкого преступления.

Окончательно уголовное дело в отношении Попова П.Б. было прекращено 07.06.2014 постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по данные изъяты по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.

Таким образом, Попов П.Б. был подвергнут незаконному уголовному преследованию с 11.11.2009 по 07.06.2014.

На основании вышеприведенных положений статьи 151, пункта 1 статьи 1070, статей 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Попова П.Б. компенсации морального вреда ввиду его незаконного уголовного преследования и признания за ним права на реабилитацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемой с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Попова П.Б., суд принимает во внимание устные (в судебном заседании) и письменные (в исковом заявлении) объяснения Попова П.Б. о том, что в результате длительного (более четырех лет) незаконного уголовного преследования ему причинены глубокие нравственные страдания, в том числе, связанные с тем, что его имя и репутация были опорочены, он был вынужден претерпевать стыд, унижение, связанные с незаконным уголовным преследованием, находился в состоянии постоянного беспокойства и нервного стресса, испытывал сильное нервное напряжение, страх за свое будущее, бессонницу, депрессию.

Суд учитывает, что к истцу применялась мера процессуального принуждения - обязательство о явке, проводился обыск, неоднократные допросы.

Суд также принимает во внимание, что ситуация с уголовным преследованием Попова П.Б. получила освещение со стороны представителей общественности, журналистов, в доказательство чего в материалы дела истцом представлены статьи из периодической печати, при этом из содержания статьей следует, что повод для уголовного преследования истца авторы статей связывали с его политической деятельностью и руководящей должностью в исполнительной власти.

Свое увольнение истец также связывает с уголовным преследованием, хотя формально повод для увольнения был найден другой, и незаконность этого повода была подтверждена решением суда о восстановлении истца на работе.

У суда не возникает сомнений в том, что завершение политической карьеры истца было связано с незаконным уголовным преследованием.

Следует также принять во внимание, что распространение недостоверной информации в отношении истца, связанной с незаконным и необоснованным уголовным преследованием, не могло не отразиться негативно на жизни и репутации членов семьи истца.

Суд отклоняет доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о непредставлении Поповым П.Б. доказательств, подтверждавших степень его физических и нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования. Несмотря на то, что отсутствуют прямые доказательства причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца, у суда нет оснований ставить под сомнение объяснения истца о том, что само по себе длительное уголовное преследование ухудшило состояние его здоровья ввиду длительной психотравмирующей ситуации.

По мнению суда, эмоциональные страдания в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, испытываемое унижение достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, дискомфортное состояние, связанное с распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении истца к уголовной ответственности, потеря работы, сопряженная с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранная мера процессуального принуждения, личность истца (известный в своем регионе человек), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи (расторжение брака, переезд в другой населенный пункт), с очевидностью свидетельствуют о причинении истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.

Принимая во внимание вышеприведенные установленные обстоятельства, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в размере 800 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Павла Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Попова Павла Борисовича компенсацию морального вреда в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025.

Судья Т.Б. Кудина