Взыскание 500 000 ₽ с владельца банковской карты за неосновательное обогащение

2-116/25

54RS0005-01-2024-000172-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Пуляевой О.В., при секретаре Кузьменко В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вяткина * к Николаевой (ранее Суботковская) *, третье лицо Трубицын * о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Вяткин О.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором (л.д.5, 114) просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 278,69 (с ****) и далее до момента фактического исполнения обязательств, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 435 руб.

В обоснование иска со ссылкой на ст.395, 1102 ГК РФ указано, что в декабре 2021 года третье лицо обратилось к истцу с просьбой занять Суботковской Е.А. денежные средства в размере 500 000 руб. на условиях возврата. Средства просил перевести на счет указанного лица. * истцом ответчику перечислено 250 000 руб. и 150 000 руб. ; 26.01.22022 перечислено еще 48 000 руб. и 52 000 руб. Средства ответчиком не возвращены. * истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате средств. На указанную сумму подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании на иске настаивал, указывая (л.д. 116), что ответчик добровольно оформил банковскую карту, которую, как установлено, передал вместе с пин-кодом иному лицу. Все негативные последствия несет владелец карты. В ходе рассмотрения спора представитель истца указывал, что правового значения по делу не имеет вопрос, где и кем были сняты с банковской карты денежные средства. Истец никогда не видел ответчика, он взаимодействовал с ее отцом и Трубицыным С.В. Денежные средства подлежат взысканию с держателя карты, так как он добровольно передал банковскую карту иному лицу.

Ответчик (ранее - Суботковская) в судебное заседание не явился. Ранее - **** в судебном заседании поясняла, что с требованиями истца не согласна в полном объеме, с истцом не знакома, денежными средствами не распоряжалась. Изготовила для отца банковскую карту, отдала ее отцу, больше про карту не вспоминала, так как обучалась в Китае. Однажды зайдя в приложение, увидела, что с нее «закрываются» микрозаймы и заблокировала карту. Пин-код сообщала отцу. Номер телефона был привязан к общему счету, но по карте извещения мне не приходили, поскольку не пользовалась картой, так как жила в Китае. О денежных средствах ничего не знала и не пользовалась ими.

Представители ответчика в судебных заседаниях просили в иске отказать (л.д.53), поскольку ответчик не является надлежащим, указывая, что истец признает, что он взаимодействовал с Трубициным С.В. Из выписки по карте видно, что деньги снимались с нее в течение 2 часов в , в том время, как ответчик в указанное время находился в , денежные средства не получал. Ответчик передал телефон и банковскую карту своему отцу. Отец поступил недобросовестно и передал банковскую карту третьему лицу. Логично требовать деньги о того, кто их получил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как указывает истец в иске, следует из пояснений представителя истца, возражений ответчика (л.д.53) стороны не знакомы друг с другом. В декабре 2021 года к истцу обратился Трубицын С.В. с просьбой занять средства на условиях возврата его знакомой - Суботковской Е.А.(ныне Николаева - л.д.22).

Из материалов дела следует, что посредством банковского перевода истец перечислил на счет ответчика * двумя платежами 250 000 руб. и 150 000 руб. (л.д.9,10,18,28,29,87). * так же было перечислены суммы 48 000 руб. и 52 00 руб. (л.д.11-12).

Счет, на который производились перечисления, принадлежит ответчику.

От истца ответчику * (л.д.13-15) направлена претензия, в которой изложено требование в срок до * возвратить 500 000 руб. и проценты за пользование средствами в размере 72 116,64 руб.

Претензия истца о возврате средств оставлена ответчиком без удовлетворения (почтовая корреспонденция возвращена (л.д.16) за истечением срока хранения).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Факт перечисления со счета истца на счет ответчика денежных средств в размере исковых требований подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление денежных средств на счет, правомерности их последующего удержания (вплоть до снятия со счета карты), в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика.

Как указывал допрошенный судом свидетель Суботковский А.В. (показания оглашены в судебном заседании ****), он является отцом ответчика. Попросил дочь сделать карту, чтобы переводить ей денежные средства в Китай, а так же для личного пользования. С третьим лицом свидетель знаком. Трубицын С.В. попросил дать ему карту в пользование. Осенью 2021 года передал ему карту дочери. Карта была привязана к номеру телефона свидетеля. Затем карту «Привязали» к номеру третьего лица. В декабре 2021 обратилась предприниматель Елена Батурина, попросила помочь человеку с РОСГИДРО. При этом разговоре присутствовал Трубицын С.В., который взялся помочь. Как выяснилось позже Трубицын С.В. созвонился с истцом, который дал Трубицыну С.В. 500 000 руб. за его (третьего лица) работу, которую как в последствии выяснилось, он не выполнил. С истцом знаком с сентября 2022 года. О том, что истец дал Трубицыну С.В. деньги не знал до 2022 года. Далее дочь установила наличие микрозаймов, и списания со счета денежных средств. Попросил дочь заблокировать карту. Трубицын С.В. пояснил, что карта заблокирована. Позже истец попросил меня связаться с Трубицыным С.В. с просьбой о возврате долга.

Суд полагает, что не имеет правового значения вопрос у кого находилась банковская карта, к какому номеру телефона она была привязана, кто снял с карты средства.

О том, что банковская карта ответчика передана последним иному лицу истцу известно не было. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Факт перечисления денежных средств в сумме 500 000 руб. на счет банковской карты, принадлежащей ответчику, установлен, правовые основания удержания (приобретения) средств со стороны ответчика не доказаны.

При этом, получая карту, ответчик должен был знать правила пользования банковской картой, знать, что по правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование; передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах запрещена; что ответственность по операциям с картой несет владелец карты, в связи с чем, негативные последствия по совершенным операциям несет ответчик. Ответчик своевременно (до снятия средств со счета карты) в банк с заявлением о блокировании карты не обратился, он несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством, при этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности, могла и должна была контролировать поступление денежных средств на ее счет.

Доводы ответчика о неполучении денежных средств, получении средств истца иным лицом отклоняются, как основанные на неверном толковании норма материального права.

Факт снятия средств в *** иным лицом (л.д.191), не опровергает доводов истца о наличии со стороны владельца банковского счета неосновательного обогащения. При установленных обстоятельствах- добровольной передачи ответчиком банковской карты отцу, в условиях ответственности владельца карты в случае ее передачи третьему лицу, с учетом доказанности факта перевода истцом на карту ответчика 500 000 руб. в отсутствие какого-либо правового основания перечисления денежных средств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика присутствует неосновательное обогащение в указанном истцом размере.

Истцом заявлено о применении ст.395 ГК РФ.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты с * по день исполнения возврата (л.д.5,11, протокол судебного заседания *).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании и пени имеют своей целью защиту интереса кредитора, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как указано в Определениях Верховного Суда РФ от * N 46-КГ17-39, от * N 310-ЭС17-500 по делу N А23-4491/2014 в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде. Таким образом, взыскание неустойки на будущее время допускается.

Проценты по ст.395 ГК РФ подлежат расчету по формуле: сумма долга * % ставку (за соответствующие периоды -12,13,15,16,8,19,21 % годовых)*количество дней (на дату рассмотрения спора -559 дней) и составляют 131 089,04 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена госпошлина в размере 8 435 руб. (л.д.8). Госпошлина с суммы требований на **** составляет 9 511 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Николаевой * (паспорт ** , выдан ГУ МВД России по НСО) в пользу Вяткина * (СНИЛС ) неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * по * включительно в размере 131 089,04 руб., а так же госпошлину в размере 8 435 руб.

Взыскивать с Николаевой * (паспорт ** , выдан ГУ МВД России по НСО) в пользу Вяткина * (СНИЛС ) проценты по ст.395 ГК РФ из расчета ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки, который на дату вынесения решения - * составляет 500 000 руб., начиная с * по дату фактического погашения долга. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскать с Николаевой * (паспорт ** , выдан ** ГУ МВД России по НСО) в доход бюджета госпошлину в размере 1 076 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись О.В.Пуляева

10.03.2025