Взыскание неосновательного обогащения (50 000 ₽) и процентов за пользование чужими средствами

Гражданское дело № 2-1421/2025

Поступило в суд 15.01.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злакоманова Д. Г. к Морозову С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Злакоманов Д.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был ошибочно совершен перевод денежных средств в размере 50 000 руб. Морозову С. В. по системе СБП в банк «ВТБ» по номер +№. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив тот факт, что был ошибочно совершен перевод обратился к ответчику с информацией о том, что ему были перечислены ошибочно средства в размере 50 000 руб., и попросил его вернуть их. Ответчик сообщил ему, что в связи с материальными трудностями он не может немедленно вернуть денежные средства и как только будет возможность, он вернет ошибочно полученные денежные средства.

Поняв, что ответчик не собирается возвращать денежные средства, он решил направить претензию от ДД.ММ.ГГГГ, получив которую, 22 декабря ответчик не удовлетворил изложенные в ней требования.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 615,71 руб., а также понесенные истцом судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства, истцом были уточнены заявленные исковые требования в части взыскания процентов, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 031,85 руб.

В судебном заседании истец - Злакоманов Д.Г. заявленные исковые требования поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Просили суд удовлетворить заявленные исковые требования. Указал при этом, никаких заемных правоотношений между сторонами не было.

Ответчик - Морозов С.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований Злакоманова Д.Г. Дополнительно суду пояснил, что в сентябре 2023 года он занял истцу 50 000 руб. без оформления письменного договора займа, денежные средства на работу привозила его жена. Поэтому денежные средства, которые поступили на его счет были возвратом денежных средств по договору займа.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, допросив свидетеля Морозову В.М., приходит к выводу об удовлетворении требований истца исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Согласно ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 данного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, ограничения в допустимости доказательств могут быть установлены только законом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Квитанцией о переводе по СБП, а также выпиской по счету подтверждается, что Злакоманов Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ на счет Морозова С.В. были перечислены 50 000 руб.

Также согласно из содержания выписки по счету, предоставленной Морозовым С.В., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 9 400 руб. были им переведены на свой иной счет, 45 000 руб. были сняты в банкомате.

В адрес ответчика Злакомановым Д.Г. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой истец просил Морозова С.В. возвратить ошибочно переведенные на его счет денежные средства в размере 50 000 руб.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Морозов С.В. не отрицал факт поступления от истца денежных средств на счет в размере 50 000 руб., однако указал, что денежные средства поступили не ошибочно, а в счет погашения долга, которые он передал при свидетелях в долг на 1 месяц наличными в размере 50 000 руб. номиналом по 5 000 руб. в количестве 10 купюр.

В ходе судебного разбирательства Морозов С.В. возражал относительно заявленных исковых требований, указав при этом, что 50 000 руб., перечисленные Злакомановым Д.Г. на счет истца являлись возвратом долга, который ему был предоставлен в сентябре 2023 года.

В обосновании своих доводов и возражений Морозовым С.В. представлены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и супругу.

Допрошенная в судебном заседании Морозова В.М. пояснила суду, что в сентябре 2023 года ими был взят кредит на приобретение дачи в размере …, дача была куплена дешевле, поэтому у нее на работе были оставшиеся денежные средства. В сентябре 2023 года к мужу обратился Злакоманов Д.Г., чтобы занять у него 50 000 руб. Она на работу мужу, где они вместе работали со Злакомановым Д.Г., отвозила наличными денежными средствами 50 000 руб. Передавали денежные средства истцу без оформления договора займа, так как с мужем у него были дружеские отношения, а вернул Здакоманов Д.Г. денежные средства в октябре 2023 года на карту мужа.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено каких- либо письменных доказательств в подтверждение возврата истцу денежных средств в полном объеме, либо наличия соглашения сторон, не предусматривающего возврата денежных средств.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Принимая во внимание, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь, и на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство, с учетом того, что ответчиком не представлено каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 50 000 руб., денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения со стороны ответчика, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что ранее между сторонами возникли отношения по договору займа не подтвержден достоверными и относительными показаниями, поскольку справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и супругу, а также свидетельские показания не могут с достоверностью свидетельствовать о заключенном между сторонами договоре займа.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей, поскольку, как усматривается из платежного документа, на счет Морозова С.В. поступили денежные средства в сумме 50 000 руб., денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств, подтверждающих возврата денежных средств в размере 50 000 руб., в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным, и считает возможным удовлетворить требования истца в этой части. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 031,85 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, требования Злакоманова Д.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины, в сумме 2 090,96 руб., с учетом размере удовлетворенных заявленных исковых требований на сумму 63 031,85 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3000 руб., а также почтовые расходы в сумме 771,05 руб., несение которых подтверждается документально (чек на сумму 483,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 288,04 руб. от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Злакоманова Д. Г. удовлетворить.

Взыскать с Морозова С. В. в пользу Злакоманова Д. Г. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 031 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090,96 руб., почтовые расходы в размере 771,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «18» апреля 2025 года.

Председательствующий - подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На 18.04.2025 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1421/25 (УИД 54RS0005-01-2025-000193-86) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-