Возмещение ущерба от ДТП с виновником без страховки (715 000 ₽)

Дело № 2-1356/2025

Поступило 20.01.2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.03.2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием секретаря судебного заседания Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой И. А. к Полякову В. С. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Honda Fit, г/н №, под управлением Полякова В.С., и автомобиля KIA Optima, г/н №, под управлением Яковлевой И.А.

В результате ДТП автомобиль Яковлевой И.А. получил механические повреждения. Страховой полис у водителя Полякова В.С. отсутствовал, гражданская ответственность виновника застрахована не была. Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю KIA Optima, г/н №, Яковлева И.А. обратилась к ИП Фомин В.В. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Optima, г/н №, составляет 715 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 383600 руб. Общая стоимость причиненного материального ущерба составляет 715 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Полякова В. С. в пользу Яковлевой И. А. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 715 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19300 руб., расходы за составления экспертного заключения 8000 руб.

Истец Яковлева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Ответчик Поляков В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по адрес произошло ДТП с участием автомобиля Honda Fit, г/н №, под управлением Полякова В.С., и автомобиля KIA Optima, г/н №, под управлением Яковлевой И.А.

Яковлева И.А. является собственником автомобиля KIA Optima, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № и выпиской из электронного паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель Поляков В.С., управляя ТС Honda Fit, г/н №, не выполнил требования ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA Optima, г/н №, под управлением водителя Яковлевой И.А.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В своих объяснениях Поляков В.С. указал, что вину в ДТП он не признает, автомобиль не застрахован.

В результате ДТП автомобиль истца KIA Optima, г/н №, получил следующие повреждения: дверь задняя права, крыло заднее правое, арка заднего крыла правая, подкрылок задний правый, дверь передняя правая, шина, диск задний правый, накладка порога правая.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Полякова В.С. застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом не установлено их ограничение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая указанные положения, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017г. №6-П, признавшего взаимосвязанные положения ст.15,п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, истец вправе требовать возмещения убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, а также требовать возмещения иных убытков, таких как расходы на экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, судом установлено, что виновник в ДТП нарушил требование Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, несет ответственность при возмещении причиненного истцу ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС KIA Optima, г/н №, составила 715 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 383 600 руб.

Суд принимает в качестве доказательства наличия повреждений ТС в результате описанного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного ДТП, заключение эксперта ИП Фомин В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу истца, поскольку ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 715 000 рублей в счет возмещении ущерба от ДТП; 8 000 рублей в счет возмещения затрат по оплате за составление экспертного заключения, данные расходы подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Яковлевой И.А. и ИП Фомин В.В., а также чеком об оплате за экспертное заключение в размере 8000 руб.

На основании ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19300 рублей, что подтверждается платежным поручением.

на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой И. А. удовлетворить.

Взыскать с Полякова В. С. в пользу Яковлевой И. А.:

715 000 рублей - в счет компенсации материального ущерба;

19 300 рублей - в счет оплаты государственной пошлины;

8 000 рублей - стоимость экспертного заключения.

Всего взыскать 742 300 (семьсот сорок две тысячи триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2025г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1356/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-000270-49) Кировского районного суда г. Новосибирска

По состоянию на 20.03.2025 года решение в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова