Отказ во взыскании 400 000 ₽ с виновника ДТП из-за формального уведомления о страховом осмотре
09.06.2023 произошло ДТП по вине Черненко И.П., управлявшего автомобилем TOYOTA VISTA (собственник - Медведева Л.А.), что привело к повреждениям Pontiac VIBE. Оформление документов проведено по Европротоколу без участия ГИБДД.
Страховщик потерпевшего (ПАО СК «Росгосстрах») выплатил 400 000 ₽ в порядке прямого возмещения убытков. СПАО «Ингосстрах», возместившее эту сумму, потребовало от Черненко И.П. предоставить автомобиль для осмотра, но уведомление содержало ошибку в адресе и не было направлено собственнику ТС.
Ответчик не представил автомобиль, а его представитель в суде оспорил легитимность уведомления, указав на его формальный характер.
Стороны дела
История дела
- 21.11.2024, 11:37
Регистрация иска
-
21.11.2024, 15:05Передача материалов судье
-
26.11.2024, 10:37Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
Результат: Иск принят к производству
-
26.11.2024, 10:37Подготовка к судебному разбирательству
-
06.12.2024, 10:49Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
11.03.2025, 14:30Судебное заседание
Место: кабинет 307, 3 этаж
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
-
20.03.2025, 11:15Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
25.03.2025, 15:56Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Позиция истца
Истец (СПАО «Ингосстрах») требовал взыскать 400 000 ₽ в порядке регресса, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности предоставить ТС для осмотра (пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Аргументировал это выплатой возмещения потерпевшему и отсутствием осмотра автомобиля виновника.
Позиция ответчика
Ответчик (Черненко И.П.) через представителя возражал против иска, указав на:
- ошибку в адресе уведомления, исключавшую его получение;
- отсутствие требования к собственнику ТС (Медведевой Л.А.);
- наличие контактных данных в Европротоколе, которыми страховщик не воспользовался.
Обоснование и выводы суда
Суд применил:
- пп. 2, 3 ст. 11.1, пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО;
- определение КС РФ от 25.05.2017 № 1059-О о балансе интересов страховщика и страхователя.
Установил, что:
- истец знал о непринадлежности ТС ответчику, но не уведомил собственника;
- ошибка в адресе делала уведомление недоставленным;
- отсутствие осмотра не помешало установить обстоятельства ДТП и размер ущерба.
Решение суда
В иске отказать. Формальность уведомления исключает регрессное требование.
Оригинальный текст дела
Дело № 2-2205/2025 (2-9205/2024) КОПИЯ
УИД 54RS0006-01-2024-013043-73
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2025 года г.Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Бурнашовой В.А.,
при секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Черненко Игорю Павловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Черненко И.П. в порядке регресса в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска 12 500 рублей.
В обоснование иска указано, что 09.06.2023 произошло ДТП вследствие нарушения Черненко И.П. ПДД РФ при управлении транспортным средством TOYOTA VISTA, г/н № (собственник транспортного средства Медведева Л.А.), в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Pontiac VIBE, г/н №.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции (Европротокол).
На момент происшествия в отношении транспортного средства TOYOTA VISTA, г/н № действовал электронный страховой полис СПАО «Ингосстрах» №, в отношении транспортного средства Pontiac VIBE, г/н № страховой полис ПАО СК «Росгосстрах».
Собственник транспортного средства Pontiac VIBE, г/н № обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ).
Выплата страхового возмещения в пользу страховой компании потерпевшего составила 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
05.11.2024 СПАО «Ингосстрах» направило Черненко И.П. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.
Ответчик транспортное средство на осмотр не представил.
Уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Черненко И.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности Сергееву А.А., которая против удовлетворения иска возражала в связи с формальностью направления ответчику уведомления, при этом собственнику ТС уведомление не направлялось.
Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что 09.06.2023 произошло ДТП вследствие нарушения Черненко И.П. ПДД РФ при управлении транспортным средством TOYOTA VISTA, г/н № (собственник транспортного средства Медведева Л.А.), в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Pontiac VIBE, г/н №.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции (Европротокол).
На момент происшествия в отношении транспортного средства TOYOTA VISTA, г/н № действовал электронный страховой полис СПАО «Ингосстрах» XXX 0271630459, в отношении транспортного средства Pontiac VIBE, г/н № страховой полис ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно пп. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
05.11.2024 СПАО «Ингосстрах» направило Черненко И.П. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.
Ответчик транспортное средство на осмотр не представил.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Собственник транспортного средства Pontiac VIBE, г/н № обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ).
Выплата страхового возмещения в пользу страховой компании потерпевшего составила 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
Для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты требуется доказать виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела СПАО «Ингосстрах» достоверно было известно, что Черненко И.П. не является собственником автомобиля TOYOTA VISTA, г/н №.
Собственнику автомобиля TOYOTA VISTA, г/н № Медведевой Л.А. требование о предоставление транспортного средства на осмотр не направлялось.
В уведомлении, направленном Черненко И.П., СПАО «Ингосстрах» неправильно указал адрес Черненко И.П. (ошибка в номере дома, так же как в иске), что заведомо исключало получение письма адресатом.
В Европротоколе Черненко И.П. правильно указал свой адрес, а кроме того указал номер контактного телефона, однако страховщик не счел нужным разъяснить Черненко И.П. необходимость получения требования о предоставление транспортного средства на осмотр, а также о последствиях уклонения от такого осмотра.
При направлении требования о предоставлении автомобиля на осмотр страховщика страхователь должен иметь по его получении достаточно времени для исполнения соответствующего обязательства надлежащим образом.
В данном случае, несмотря на непредоставление к осмотру автомобиля автотехником сделан вывод о том, что все повреждения транспортного средства потерпевшего, описанные в акте осмотра и заключении, являются следствием одного ДТП (события); страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему.
Истцом не приведены доводы о том, что непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и определить размер страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу о формальном характере направления ответчику уведомления об осмотре транспортного средства, что исключает удовлетворение иска о взыскании с причинителя вреда в порядке регресса суммы, выплаченной потерпевшему.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 г.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2205/2025 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
А.А. Меркурьева
Дело № 2-2205/2025 (2-9205/2024) КОПИЯ
УИД 54RS0006-01-2024-013043-73
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2025 года г.Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Бурнашовой В.А.,
при секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Черненко Игорю Павловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Черненко И.П. в порядке регресса в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска 12 500 рублей.
В обоснование иска указано, что 09.06.2023 произошло ДТП вследствие нарушения Черненко И.П. ПДД РФ при управлении транспортным средством TOYOTA VISTA, г/н № (собственник транспортного средства Медведева Л.А.), в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Pontiac VIBE, г/н №.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции (Европротокол).
На момент происшествия в отношении транспортного средства TOYOTA VISTA, г/н № действовал электронный страховой полис СПАО «Ингосстрах» №, в отношении транспортного средства Pontiac VIBE, г/н № страховой полис ПАО СК «Росгосстрах».
Собственник транспортного средства Pontiac VIBE, г/н № обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ).
Выплата страхового возмещения в пользу страховой компании потерпевшего составила 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
05.11.2024 СПАО «Ингосстрах» направило Черненко И.П. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.
Ответчик транспортное средство на осмотр не представил.
Уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Черненко И.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности Сергееву А.А., которая против удовлетворения иска возражала в связи с формальностью направления ответчику уведомления, при этом собственнику ТС уведомление не направлялось.
Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что 09.06.2023 произошло ДТП вследствие нарушения Черненко И.П. ПДД РФ при управлении транспортным средством TOYOTA VISTA, г/н № (собственник транспортного средства Медведева Л.А.), в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Pontiac VIBE, г/н №.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции (Европротокол).
На момент происшествия в отношении транспортного средства TOYOTA VISTA, г/н № действовал электронный страховой полис СПАО «Ингосстрах» XXX 0271630459, в отношении транспортного средства Pontiac VIBE, г/н № страховой полис ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно пп. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
05.11.2024 СПАО «Ингосстрах» направило Черненко И.П. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.
Ответчик транспортное средство на осмотр не представил.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Собственник транспортного средства Pontiac VIBE, г/н № обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ).
Выплата страхового возмещения в пользу страховой компании потерпевшего составила 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
Для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты требуется доказать виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела СПАО «Ингосстрах» достоверно было известно, что Черненко И.П. не является собственником автомобиля TOYOTA VISTA, г/н №.
Собственнику автомобиля TOYOTA VISTA, г/н № Медведевой Л.А. требование о предоставление транспортного средства на осмотр не направлялось.
В уведомлении, направленном Черненко И.П., СПАО «Ингосстрах» неправильно указал адрес Черненко И.П. (ошибка в номере дома, так же как в иске), что заведомо исключало получение письма адресатом.
В Европротоколе Черненко И.П. правильно указал свой адрес, а кроме того указал номер контактного телефона, однако страховщик не счел нужным разъяснить Черненко И.П. необходимость получения требования о предоставление транспортного средства на осмотр, а также о последствиях уклонения от такого осмотра.
При направлении требования о предоставлении автомобиля на осмотр страховщика страхователь должен иметь по его получении достаточно времени для исполнения соответствующего обязательства надлежащим образом.
В данном случае, несмотря на непредоставление к осмотру автомобиля автотехником сделан вывод о том, что все повреждения транспортного средства потерпевшего, описанные в акте осмотра и заключении, являются следствием одного ДТП (события); страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему.
Истцом не приведены доводы о том, что непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и определить размер страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу о формальном характере направления ответчику уведомления об осмотре транспортного средства, что исключает удовлетворение иска о взыскании с причинителя вреда в порядке регресса суммы, выплаченной потерпевшему.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 г.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2205/2025 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
А.А. Меркурьева
Похожие дела
Взыскание 412 500 ₽ с водителя за ДТП при управлении автомобилем без допуска по ОСАГО
Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств: ВАЗ под управлением ответчика, Kia Forte и Opel. Столкновение возникло из-за нарушения ответчиком пункта 9.10 ПДД РФ (невыбор безопасного бокового интервала), что...
Взыскание 400 000 ₽ с владельца автомобиля за неосновательное обогащение после ДТП
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Хасановой Земфире Явдатовне о взыскании суммы неосновательного обогащения. Истец ссылался на то, что выплатил АО «АльфаСтрахование» 400 000 рублей в порядке регресса...
Взыскание 256 015 ₽ со страховой компании за отказ в организации ремонта автомобиля после ДТП
Ахмадуллин И.Р. обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» после ДТП, в котором его автомобиль Hyundai Solaris получил повреждения. Виновником аварии признан водитель другого транспортного средства, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах». Истец...
Взыскание 183 687 ₽ со страховой компании за неполное возмещение ущерба после ДТП
Савканаев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» после частичной выплаты страхового возмещения за поврежденный в ДТП автомобиль. Страховая компания произвела выплату с учетом износа в размере 82 041 ₽, тогда как истец...