Взыскание 298 622 ₽ с работодателя за ущерб от ДТП по вине водителя

Дело № (2-461/2024)

УИД: 54RS0№-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Манзюк И.А.,

с участием представителя истца Исмаилова В.В. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огневой А. Н. к ООО «ПК МВГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Огнева А. Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО «ПК МВГ», в котором с учетом уточнений (т.2 л.д. 92-93) просит взыскать сумму ущерба в размере 298 622,36 руб., расходы по оплате независимой оценке в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 186,22 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 517,00 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, 03.02.2023г. в 09 часов 00 минут, по адресу: адрес, водитель Назаров Ф.В. управляя автомобилем марки КАМАЗ-55713-5К-3, государственный регистрационный знак №, не правильно выбрал скорость движения, которая бы позволила контролировать транспортное средство, при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности Огневой А.Н. автомобилем марки Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу указанное дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки КАМАЗ-55713-5К-3, государственный регистрационный знак № - Назаровым Ф.В. п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору серии XXX 0239950335 от 12.05.2022г.

16.02.2023г. представив все документы, предусмотренные п.3.10 Положения Банка России от /дата/ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое, признав заявленное событие страховым случаем, на основании акта о страховом случае № произвело выплату страхового возмещения в размере 174 850,50 руб.

27.03.2023г. истец в адрес САО «ВСК» направил претензию, по итогам рассмотрения которой САО «ВСК» 26.04.2023г. произвело истцу, в том числе, доплату страхового возмещения в размере 88 227,14 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак К330ТР154, истец обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», согласно заключению которого №-ч-1 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 732 372,00 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 15 000,00 руб. В связи с необходимостью обращения в суд истец заключила договор на оказание юридических услуг стоимостью 50 000,00 руб.

Ссылаясь, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Огнева А.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя Исмаилова В.В. оглы, который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, поддержав дополнительные письменные пояснения (т. 2 л.д. 109-111).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПК МВГ» не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, дополнения к возражениям, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ООО «ПК МВГ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (т. 1 л.д. 72-74, 232, т. 2 л.д. 69).

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, САО «ВСК», АО «СОГАЗ», АО «МАКС», а также Назаров Ф.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу исковых требований в суд не направили.

Выслушав объяснения представителя истца Исмаилова В.В. оглы, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от 03.02.2023г., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что Огнева А.Н. является собственником транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № что подтверждается ПТС (т.1 л.д. 13, 102-103).

В результате ДТП, произошедшего 03.02.2023г. в 09 часов 00 минут, по адресу: адрес, вследствие виновных действий Назарова Ф.В., управлявшим автомобилем марки КАМАЗ-55713-5К-3, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № что подтверждается справкой о ДТП, а также административным материалом по данному факту.

Согласно сведений ГУ МВД Росси по адрес на дату ДТП владельцем транспортного средства КАМАЗ-55713-5К-3, государственный регистрационный знак К170ТВ154, являлся ответчик (т. 1 л.д. 68-69,70-71).

Из объяснений Назарова Ф.В. следует, что управление им автомобилем КАМАЗ-55713-5К-3, государственный регистрационный знак № осуществлялось в силу трудовых отношений с ответчиком.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Огневой А.Н. в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № водителя Назарова Ф.В. в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России согласно Положению от /дата/ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России /дата/ N 63845).

16.02.2023г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств, указав банковские реквизиты для их перечисления (т. 1 л.д. 99-100).

16.02.2023г. по направлению страховщика ООО «АВС-Экспертиза» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 108-109).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению № ОСАГО057004 от 21.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 290 600,00 рублей, с учетом износа составила 174 900,00 рублей (т. 1 л.д.109 оборот-119).

Признав заявленное событие страховым случаем, САО «ВСК» на основании акта о страховом случае (убыток №) произвело 06.03.2023г. выплату Огневой А.Н. страхового возмещения в размере 174 850,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 17, 120,120 оборот).

/дата/ в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения (т.1 л.д. 121-123).

26.04.2023г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения Огневой А.Н. в размере 88 227,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 18,19, 124, 153).

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 263 077,64 руб. (174 850,50+88 227,14). Указанный размер страхового возмещения, установлен по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положение Банка России от /дата/ N 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России /дата/ N 63845). (ред. от /дата/), сторонами не оспаривался.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что поскольку ДТП возникло в результате действий Назарова Ф.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ-55713-5К-3, государственный регистрационный знак К170ТВ154, при исполнении им трудовой функции на момент ДТП, то разница между размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба подлежит возмещению его работодателем, то есть ответчиком ООО «ПК МВГ».

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 19 названного постановления изложено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства, представителем ООО «ПК МВГ» сведений о противоправности действий водителя Назарова Ф.В. по управлению автотранспортным средством, принадлежащим ответчику ООО «ПК МВГ» в момент причинения вреда, не представлено, более того, согласно сведениям, представленным по запросу суда ОСФР по адрес о трудовой деятельности водителя Назарова Ф.В. следует, что последний в момент причинения вреда состоял в трудовых отношениях с ООО «ПК МВГ», таким образом, ответственность за причинение вреда работником подлежит возложению на работодателя ООО «ПК МВГ» (т.1 л.д. 64-65).

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от /дата/ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется на основании ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ по принципу полного возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от /дата/ N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В целях проверки доводов истца, а также возражений ответчика о размере причиненного ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Сибирь» (т. 1 л.д. 227-229).

Заключением судебной экспертизы определены повреждения, образовавшиеся у автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Огневой А.Н. исключительно в результате ДТП, произошедшего 03.02.2023г., а также определена стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 619 700,00 руб., с учетом износа в размере 375 400,00 руб., сделаны выводы о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № с использованием деталей аналоговых запасных частей, стоимость такого восстановительного ремонта на дату ДТП составит 561 700,00 руб. без учета износа заменяемых запчастей (т. 2 л.д. 2-58).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от /дата/ N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", проведенное в рамках судебной экспертизы экспертное исследование является полным, всесторонним, аргументированным. Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

В этой связи оснований ставить под сомнение сделанные в судебной экспертизе выводы у суда не имеется.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, под сомнение не поставлены, иными средствами доказывания не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В этой связи суд руководствуется заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, подлежащий возмещению ответчиком ущерб составит 298 622,36 руб. (561 700,00- 263 077,64).

Принимая во внимание, что страховое возмещение, выплаченное Огневой А.Н. страховой компанией явилось недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, то с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 298 622,36 руб. в качестве разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, возражения ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, указывая, что надлежащим ответчиком является АО «СОГАЗ» в силу добровольного страхования по полису №-МТ 114VTBD от 25.03.2021г., суд находит несостоятельными в силу следующего.

Так, ответчиком представлен договор добровольного страхования «АВТО-Лизинг» (полис страхования средств транспорта № МТ 1114VTBD от 25.03.2021г.), заключенный на основании заявления АО ВТБ Лизинг (страхователь) путем присоединения к Правилам страхования средств транспорта и гражданской ответственности (в ред. от 10.07.2018г.) (далее по тексту - Правила) (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 83, 112-175).

Согласно п. 3.1 Правил «страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования».

В силу п. 3.2 Правил предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам:

3.2.4. «Гражданская ответственность» - причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу Потерпевших в результате ДТП, произошедшего в период действия договора страхования при эксплуатации указанного в договоре транспортного средства Страхователем или иным лицом, допущенным к управления транспортным средством, при условии, что:

А) лицо, риск гражданской ответственности которого застрахован, обязано возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

Б) Факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требования выгодоприобретателей - третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствующими документами из компетентных органов и/или решением суда о возмещении вреда, причинённого Потерпевшим;

В) Размер причиненного вреда превышает размер вреда, возмещаемого по ОСАГО.

Вместе с тем, из текста полиса добровольного страхования № МТ 1114VTBD от 25.03.2021г. следует, что выгодоприобретателем по нему выступает ООО «МостВекторГрупп» (ИНН 5404095014 ОГРН 1195476072241), т.е. лицо, не являющееся обязанным возместить вред, причиненный имуществу Огневой А.Н., поскольку требование последней предъявлены к иному юридическому лицу - ООО «ПК МВГ» (ИНН 5433977268 ОГРН 1215400015027).

Более того, заявленный истцом размер имущественных требований не превышает лимит, установленный Законом об ОСАГО, что исключает выплату страхового возмещения согласно п.п. 12.12, 12.13 Правил.

По указанным основаниям АО «СОГАЗ» было отказано Огневой А.Н. в выплате страхового возмещения, что следует из уведомления от 29.11.2024г. (т. 2 л.д. 108).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, правовых оснований для возложения на АО «СОГАЗ» гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000,00 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 517,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 186,22 руб., несение которых являлось необходимым для истца в целях реализации ей права на судебную защиту.

При этом суд отмечает, что представленная в материалы дела доверенность выдана Огневой А.Н. для участия представителя в данном конкретном деле, в связи с чем расходы, связанные с оплатой оформления такой доверенности, являются судебными издержками, подлежащими распределению в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от /дата/, заключенный между Исмаиловым В.В.о., расписка и чек по оплате от /дата/ на сумму 50 000,00 руб. (т.1 л.д. 46, 47,48).

Исходя из объема оказанных представителем юридических услуг по данному делу, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов (составление искового заявления, уточненного искового заявления, дополнительных пояснений), количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, характера спора, а также длительности его рассмотрения, принимая во внимание достигнутый правовой результат, выразившейся в полном удовлетворении исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей., оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая уменьшение размера исковых требований, подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 1 617,72 руб., уплаченная согласно чек-ордера от 27.06.2023г., операция 30 в Казначейство России (ФНС России).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПК МВГ» (ОГРН 1215400015027, ИНН 5433977268) в пользу Огневой А. Н., /дата/ года рождения стоимость материального ущерба в размере 298 622,36 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 517,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 186,22 руб.

Возвратить Огневой А. Н., /дата/ года рождения государственную пошлину в размере 1 617,72 руб., излишне уплаченную согласно чек-ордера от 27.06.2023г., операция 30 в Казначейство России (ФНС России).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд адрес.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.