Отказ во взыскании 500 000 ₽ с работодателя за моральный вред и вынужденный прогул

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Новосибирск

дело № 2-988/2024

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике Сирицану А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-988/2024 по исковому заявлению Лимонова Сергея Викторовича к ООО «НСК Подшипник Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лимонов Сергей Викторович обратился в суд с иском к ООО «НСК Подшипник Сервис» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска (с учетом уточнений, т.1, л.д.71, т. 2, л.д. 20) указал, что истец, Лимонов Сергей Викторович работал по трудовому договору № от 01.02.2022 г. с ООО «НСК Подшипник Сервис» на должности системного администратора.

Стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора на следующих условиях: 1) Трудовой договор расторгается 10.02.2023 г. по соглашению сторон в соответствии с ч.1 ст.78 ТК РФ; 2) Работодатель обязуется выплатить при увольнении расчет заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск Работнику.

Однако, в процессе осуществления Работником в период действия трудового договора, трудовых обязанностей, истцу пришлось обратиться за медицинской помощью, при следующих обстоятельствах.

Работодатель, необоснованно принуждал работника к увольнению по собственному желанию, вследствие чего Работник вынужден обратиться в суд за взысканием морального вреда.

Кроме того, как следуют доказательства в виде свидетельских показаний Работник вынужден был обратиться за медицинской помощью, представитель истца провел встречу с Работодателем на предмет увольнения истца по соглашению сторон, на что был получен категоричный отказ.

Понуждение к увольнению можно доказать некоторыми документами, например, после отказа увольнения Работником по собственному желанию, была проведена аудиторская проверка, вследствие которой нарушений по работе не было обнаружено, кроме устных замечаний в ходе проведения аудита о том, что в компании Работодателя установлено нелицензионное ПО. Вследствие этого Работник написал служебную записку о необходимости лицензирования ПО, после чего с Работника была потребована объяснительная. В следствии этого 09.06.2022 г. Работника ознакомили с докладной запиской на имя директора, и приказом № об объявлении выговора, на что в соответствии с требованиями правил документооборота в течение 3-х рабочих дней была составлена объяснительная записка, в которой были изложены причины возникновения данной ситуации. Между тем, Работодатель не посчитал нужным выяснить причину происшедшего и счел возможным дальше предлагать увольнение по собственному желанию.

В связи с необоснованностью принуждения к увольнению считает, что ООО «НСК Подшипник Сервис» должно выплатить заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения в течении 3-х месяцев, из расчета среднемесячного заработка.

Необоснованные действия директора причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 и 394 Трудового кодекса РФ моральный вред оценивается мной в сумме 200 000 рублей.

Среднемесячный заработок составляет 100 000 рублей.

Просит суд с учетом итоговых уточнений (т. 2, л.д. 20) взыскать с ответчика в пользу истца:

заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения за три месяца, из расчета среднемесячного заработка в размере 300 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, судом извещен, направил своего представителя Реутову Е.В., которая исковые требования поддержала с учётом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика Капустина Н.С. заявленные требования не признала, в обоснование возражений на иск (т.1, л.д. 72-75, 249-254) указала, что из искового заявления непонятно, за что должен быть взыскан моральный вред. В названии заявления указано, что оно о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в самом тексте заявления указано, что работодатель принуждал его уволиться по собственному желанию, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за взысканием морального вреда. Далее истец указал, что работодатель отказал увольнять его по соглашению сторон (хотя именно по этому основанию он и уволен).

Из искового заявления следует, что истец требует возмещение морального вреда не только за вред здоровью, но и за незаконное увольнение.

Однако, истцом нарушен месячный срок обращения в суд для оспаривания приказа об увольнении.

Далее, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт ухудшения состояния здоровья вследствие работы в ООО «НСК Подшипник С.», а также факт нарушения трудовых прав работника.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья. При этом в исковом заявлении не указана и не доказана причинно-следственная связь между работой в ООО «НСК Подшипник С.» и ухудшением, повреждением здоровья истца. Трудовое законодательство предусматривает два случая возникновения ответственности работодателя за причинение вреда здоровью: несчастный случай на производстве, профессиональное заболевание, и неправомерные действия или бездействия работодателя.

В представленных медицинских выписках указано, что заболевания у истца хронические в стадии обострения. Однако, в этих документах не указаны причины обострения. Согласно медицинской обучающей литературе причинами обострения хронических заболеваний являются пониженная иммунная система, нездоровый образ жизни, отсутствие физической активности, воздействие окружающей среды, наличие инфекций и прочее. Истцом не предоставлены сведения о том, что именно спровоцировало обострение хронических заболеваний.

Далее, истец указывает, что его необоснованные действия причинили ему нравственные страдания, которые должны быть ему компенсированы. В чем выражалось его нравственные страдания, истец не указал.

К необоснованным действиям истец причисляет проведение аудиторской проверки, привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Аудиторская проверка являлась необходимой.

Приказ № от /дата/ истцом не оспаривался в соответствующих органах, следовательно, является законным и обоснованным.

Также при увольнении истец просил расторгнуть договор по ст. 78 ТрК РФ, а не по п.1 ч.1 ст. 77 ТрК РФ. Однако, Инструкция по заполнению трудовых книжек, утвержденная постановлением Министерства труда России от /дата/ №, требует при прекращении трудового договора по основаниям, установленным ст. 77 ТрК РФ, вносить в трудовую книжку запись об увольнении со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи.

В статье 392 Трудового кодекса РФ говорится о том, что при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

То есть закон связывает выплату компенсации морального вреда с вынесением судебного решения об установлении факта нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя и восстановлении данных прав.

Как следует из искового заявления, истца привлекали к дисциплинарной ответственности (объявляли выговор) за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей. Данный приказ истец не обжаловал, следовательно, приказ является законным, не нарушающим права работника

В документах, приложенных к исковому заявлению, имеется объяснительная истца по поводу опоздания на работу. При этом данное опоздание было не единичным. Истец постоянно опаздывал на работу, так как ездил из адрес. Данное объяснение было затребовано от истца после постоянных опозданий. Частое опоздание на работу подтверждается перепиской в группе WhatsApp.

В представленных в суд документах имеется служебная записка Лимонова С.В. от /дата/, в которой он просит разъяснить последствия переработки.

Согласно п. 3.3 трудового договора № от /дата/ сверхурочная работа оплачивается дополнительно. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

К возражениям прилагает переписку в группе WhatsApp, которая подтверждает факт предоставления дополнительного времени отдыха, причем по времени больше, чем было отработано сверхурочно,

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

После изучения искового заявления и приложенных к нему документов, можно сделать вывод о том, что по мнению истца нарушение работником положений ст. 21 ТрК РФ является законным, а действия работодателя, направленные на пресечение незаконного поведения работника, являются незаконными и нарушающими его трудовые права.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Поскольку ни один из фактов, изложенных в исковом заявлении, не подтверждены объективными доказательствами, в том числе судебными решениями, устанавливающими факт нарушения трудовых прав истца, в том числе между обострением хронических заболеваний и моими требованиями по соблюдению трудового законодательства, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Все доводы, изложенные в исковом заявлении, являются надуманными, не подкрепленными объективными доказательствами.

В исковом заявлении не указано, какие именно незаконные действия совершал работодатель, которые вынудили истца уволиться, и причинили моральный вред. Но в ходе судебного заседания Лимонов С.В, пояснил, что работодатель безосновательно придирался к нему по надуманным основаниям. При этом Лимонов СВ. назвал только одно основание - работодатель ставил ему в вину его постоянные опоздания.

В ходе судебного заседания Лимонов С.В. на вопрос представителя ответчика о том, в чем выражалось незаконное поведение работодателя, вследствие которого он вынужден был уволиться, Лимонов С.В. ответил, что работодатель постоянно высказывала ему надуманные претензии по поводу его опозданий на работу. Никаких других примеров незаконного поведения работодателя Лимонов С.В. не озвучил.

Согласно ч.1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Все вышеуказанные нормы закона продублированы в трудовом договоре № от 01.02.2022, который ранее был заключен с Лимоновым С.В.

Согласно п. 4.2 трудового договора № от 01.02.2022 установлено рабочее время с 08 часов до 17 часов.

Таким образом, законные требования работодателя о соблюдении трудовой дисциплины являются для Лимонова С.В. незаконными, травмирующими его нервную систему, вследствие чего он считает, что работодатель обязан возместить ему моральный вред.

При этом следует иметь в виду, что опоздания Лимонова С.В. были систематическими, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, которая была приобщена к материалам дела. В ходе судебного заседания Лимонов С.В. оправдывал свое опоздание тем, что во время опозданий он консультировал коллег по телефону. Однако, трудовым договором не закреплено право Лимонова С.В. опаздывать в принципе, а в случае опоздания проводить консультации по телефону. При этом причины опоздания не влияют на обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

По мнению ответчика Лимонов С.В. просто желает получить денежные средства, придумывая ложные обвинения в адрес работодателя. О ложности его обвинений говорит и тот факт, что в исковом заявлении Лимонов С.В. указал, что в соответствии с приказом № от 09.06.2022 ему был объявлен выговор за отсутствие лицензионного ПО. При этом при внимательном прочтении вышеуказанного приказа можно увидеть, что Лимонова С.В. наказали за несвоевременную установку видеонаблюдения. Данный приказ он не обжаловал, следовательно, приказ является законным и обоснованным. То есть Лимонов С.В. пытается выставить себя жертвой, сваливая вину за свою ненадлежащую работу на, якобы, незаконные действия работодателя, который просто просил качественно и своевременно исполнять возложенные на него обязанности. Причем при регулярном опоздании Лимонова С.В. на работу (что подтверждается представленной перепиской), его ни разу не привлекли к дисциплинарной ответственности за это. Хотя, если бы работодатель вынуждал Лимонова С.В. уволиться, то привлекал бы его к дисциплинарной ответственности за каждое опоздание.

Далее, Лимонов С.В. требует возмещения морального вреда не только за законные требования работодателя по соблюдению трудовой дисциплины, но и за ухудшение состояния здоровья вследствие законных требований работодателя по соблюдению трудовой дисциплины и по надлежащему исполнению возложенных на него трудовых обязанностей. При этом Лимоновым С.В. не доказана не только незаконность действий работодателя и ухудшение (повреждение) здоровья, но и не представлены медицинские документы, подтверждающие причинно-следственную связь между законными действиями работодателя и ухудшением, повреждением здоровья истца.

Выписки из медицинских документов, приложенные к исковому заявлению, не содержат сведений об ухудшении состояния здоровья истца. Более того, есть все основания полагать, что все симптомы, описанные в этих выписках, являются надуманными.

Так, в ходе судебного заседания эксперт Граховский С.Н. пояснил, что диагнозы врача Земцовой Н.М. не согласуются с рекоменбациями, которые ею были даны. Согласно Стандартам оказания медицинской помощи при повышении артериального давления до 160 мм рт.ст. врач просто обязан вызвать экипаж скорой помощи для транспортировки больного на стационарное лечение (в случае с Лимоновым С.В. при артериальном давлении в 180/100 мм рт.ст., экипаж скорой помощи не был вызван, госпитализация не была предложена, что подтверждается отсутствием записи об отказе в госпитализации). Частота сердечных сокращений в 72 удара в минуту не соответствует АД в 180/100 мм рт.ст., она должна быть выше. Врач описывает неотложное состояние (ОНМК, инсульт), при этом никаких действий не предпринимает. Согласно Стандартам оказания медицинской помощи диагноз ОНМК ставиться только после стационарного обследования и наблюдения хотя бы в течение 3 дней. Врач сам себе противоречит: ставит диагноз: ОНМК под вопросом, а симптоматика отсутствует. Более того, в представленных Лимоновым С.В. документах нет ни одного подтвержденного диагноза (они все под вопросом). При таком состоянии, которое описано в медицинских документах Лимонова СВ., он бы не смог работать, а ему даже не предложили листок нетрудоспособности. Более того, ему не делаются назначения лекарственных препаратов, а только рекомендации профилактических препаратов, что говорит об отсутствии тяжелого состояния здоровья (это то, что пояснил эксперт Граховский С.Н.).

Изучив представленные выписки (кои нельзя назвать медицинским документами - как пояснил эксперт Граховский С.Н.) хотелось бы обратить внимание на следующее: о ложности доводов Лимонова С.В. об ухудшении состояния его здоровья говорит следующее: согласно выписке от 18.07.2022 Лимонову С.В. выставлены следующие диагнозы (без проведения какого-либо обследования, только со слов Лимонова СВ. и внешнего осмотра врачом): ОНМК в бассейне ЗМА с поражением глазодвигателей (при этом у Лимонова С.В. нет не то, что косоглазия, а даже нистагма, при этом врач ставит диагноз ЗМА с поражением глазодвигателей, хотя в выписке имеется запись о том, что Лимонов С.В. был осмотрен окулистом, который не выявил патологий.), дорсопатия шейного отдела позвоночника, хроническое течение, обострение (хотелось бы остановиться на этом диагнозе: врач указал, что заболевание хроническое в стадии обострения, но истец не доказал с чем связано данное обострение, просто его слов о том, что виноват работодатель не достаточно), мышечно-тонический синдром, синдром позвоночной артерии при шейном остеохондрозе (все диагнозы под вопросом). Также в выписке указано, что диагнозы носят вероятный характер. При подозрении на такой угрожающий жизни диагноз как ОНМК (инсульт), врач не только не госпитализирует Лимонова С.В. и не оформляет ему листок нетрудоспособности, но и лечение ему не назначает, а только делает рекомендации в виде профилактических средств (со слов эксперта Граховского после изучения выписок).

Далее, уже через 7 дней, на основании тех же симптомов, без проведения каких-либо инструментальных, лабораторных, функциональных обследований, диагнозы полностью изменяются и вновь носят вероятный характер: дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. с нарушением кровообращения преимущественно в бассейне ЗМА с поражением глазодвигателей, дорсопатия шейного отдела позвоночника, хроническое течение, затухающее обострение, сохраняющийся мышечно-тонический синдром. И врач вновь делает Лимонову С.В. рекомендации, но не выписывает листок нетрудоспособности.

14.01.2023 Лимонов С.В. вновь обращается в частную клинику к неврологу Земцовой Н.М., которая при том же артериальном давлении в 180/100 мм рт.ст. и жалобах (при которых 18.07.2022 она выставила диагноз ОНМК (инсульт)) указывает, что динамика положительная. И вновь, не проведя никаких инструментальных, лабораторных, функциональных обследований, ставит диагноз дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. с нарушением кровообращения преимущественно в бассейне ЗМА с поражением глазодвигателей, клиническая ремиссия, дорсопатия шейного отдела позвоночника, клиническая ремиссия. То есть при всех тех же симптомах, что и 18.07.2022, когда она указывала на инсульт, на хроническое течение заболевание и его обострение, 14.01.2023 те же самые симптомы говорят о положительной динамике и клинической ремиссии.

Также хотелось бы отметить, что Лимонов С.В. посещал не муниципальную поликлинику, где врачи не получают денежные средства от пациента за его прием, а обращался в частный медицинский центр, что также ставит под сомнение наличие всех указанных в выписках диагнозов.

Также необходимо обратить внимание на то, что Лимонов С.В., 18.07.2022 находясь в состоянии, угрожающем жизни (инсульт), не оформляет листок нетрудоспособности, а продолжает работать, тогда как в период времени с 14.11.2022 по 28.11.2022 Лимонов С.В. оформляет листок нетрудоспособности в связи с простудным заболеванием (в этот раз Лимонов С.В. обращается в муниципальную поликлинику).

В ходе судебного заседания Лимонов С.В. обвинил работодателя в том, что она когда-то (не уточнив даже дату) не отпустила его на массаж. При этом не представил никаких доказательств того, что он посещал массажиста в принципе, а также в тот день, в который его, якобы, не отпустили. Рекомендация врача невролога о прохождении курса массажа не является доказательством того, что Лимонов С.В. проходил его. При этом отказ в уходе с работы в рабочее время является правом работодателя, и не может рассматриваться как незаконные действия последнего. Также Лимонов С.В. не предоставлял работодателю листок нетрудоспособности, и не сообщал о том, что он находится в состоянии, угрожающем его жизни и здоровью. В то время, когда Лимонов С.В. обращался к неврологу, он выглядел вполне здоровым человеком. То, что Лимонов С.В. был вполне здоров в указанный им период времени, подтверждает табель учета рабочего времени № от 01.08.2022, где указано, что и 18.07.2022, и 25.07.2022 Лимонов С.В. отработал полный рабочий день.

Из представленных Лимоновым С.В. выписок не усматривается причинно-следственная связь между требованиями работодателя о соблюдении дисциплины труда и надлежащем исполнении возложенных обязанностей и нарушением здоровья Лимонова С.В., как и не доказан сам факт нарушения здоровья.

В исковом заявлении Лимонов С.В. в качестве незаконных действий работодателя, направленных на его увольнение, указывает проведение аудиторской проверки информационных систем. При этом аудит компьютерных информационных систем проводится с целью определения вероятных рисков, возникающих из-за угроз безопасности, а не в целях выявления нарушений в работе Лимонова С.В. Это стандартный рабочий процесс, который для Лимонова С.В. почему-то является травмирующим его психику, причиняющий нравственные страдания.

Также в исковом заявлении Лимонов С.В. указывает, что работодатель должен ему выплатить заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения в течение 3 месяцев. В данной части основание иска не соответствует его предмету. Предмет иска - взыскание морального вреда и вреда здоровью, а основанием указано требование выплатить заработную плату за вынужденный прогул. Каким образом требование взыскать заработную плату за вынужденный прогул является основанием для требования взыскать моральный вред истцом не разъяснено.

Статья 394 ТК РФ связывает выплату заработной платы за время вынужденного прогула с признанием увольнения незаконным.

Лимонов С.В. не просит признать увольнение незаконным, не просит восстановить его на работе, но просит выплатить ему заработную плату. При этом не представляет никаких доказательств, подтверждающих его право на получение заработной платы за время вынужденного прогула. Также истцом не разъяснено, почему именно за 3 месяца.

В данной части иск истца вообще не подлежит рассмотрению, так как согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В статье 392 ТК РФ говорится о том, что при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

То есть закон связывает выплату компенсации морального вреда с вынесением судебного решения об установлении факта нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя и восстановлении данных прав.

Лимонов С.В. такие требования не выдвигает.

Далее Лимонов С.В. в иске указал, что действия работодателя причинили ему нравственные страдания, при этом не разъяснил, в чем заключались его нравственные страдания.

Подытоживая все вышесказанное, учитывая показания Лимонова СВ. можно сделать вывод о том, что нравственные страдания Лимонову СВ. причиняли законные требования работодателя по соблюдению трудовой дисциплины и по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей.

Также в исковом заявлении Лимонов СВ. указывает, что ему отказано было расторгнуть договор по ст. 78 ТК РФ, а расторгли по п.1ч.1 ст. 77 ТК РФ. Однако, Инструкция по заполнению трудовых книжек, утвержденная постановлением Министерства труда России от 10.10.2003 № 69, требует при прекращении трудового договора по основаниям, установленным ст. 77 ТК РФ, вносить в трудовую книжку запись об увольнении со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи. То есть работодателем все оформлено правильно и законно.

На основании всего вышеизложенного считает, что требования Лимонова С.В. являются незаконными, необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав сторону истца, ответчика, заключение прокурора Зарипова Д.В., полагавшего, что требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием связи между заявленным вредом и действиями работодателя, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что Лимонов С.В. трудоустроен в ООО «НСК Подшипник Сервис» 01.02.2022 г. (приказ №, т.1, л.д.141). С истцом заключен трудовой договор № от 01.02.2022 г. (с последующими дополнительными соглашениями), согласно условиям которого он принят на должность системного администратора. Дата начала работы 03 февраля 2022г. Истцу установлен заработная плата в размере: должностной оклад 101 700 руб. Оплата труда Работника производится пропорционально отработанному времени (т.1, л.д.142-147).

Согласно п. 1.3 трудового договора местом работы Работника является основное подразделение Работодателя, расположенного в адрес, адрес.

Согласно п. 1.5 трудового договора работнику установлены следующие условия труда на рабочем месте: класс 2 (допустимые).

30.12.2022 г. сторонами трудового договора заключено Дополнительное соглашение, согласно которому истцу Работодатель обязуется ежемесячно выплачивать Работнику: 104 751 рублей (т.1, л.д.148).

Как указано истцом, в процессе осуществления Работником в период действия трудового договора, трудовых обязанностей, истцу пришлось обратиться за медицинской помощью, при следующих обстоятельствах.

Работодатель, необоснованно принуждал работника к увольнению по собственному желанию.

Понуждение к увольнению можно доказать некоторыми документами, например, после отказа увольнения Работником по собственному желанию, была проведена аудиторская проверка, в следствии которой нарушений по работе не было обнаружено, кроме устных замечаний в ходе проведения аудита о том, что в компании Работодателя установлено нелицензионное ПО.

В следствие этого Работник написал служебную записку о необходимости лицензирования ПО, после чего с Работника была потребована объяснительная. В следствии чего, 09.06.2022 г. Работника ознакомили с докладной запиской на имя директора, и приказом № об объявлении выговора, на что в соответствии с требованиями правил документооборота в течение 3-х рабочих дней была составлена объяснительная записка, в которой были изложены причины возникновения данной ситуации. Между тем, Работодатель не посчитал нужным выяснить причину происшедшего и счел возможным дальше предлагать увольнение по собственному желанию.

В соответствии приказом от 10.02.2023г. истец был уволен из организации работодателя с 10.02.2023г. на основании заявления на увольнения по соглашению сторон, соглашения о расторжении трудового договора (т.1, л.д. 241, 242).

Работодателем был произведён окончательный расчет с истцом при увольнении (записка-расчет при увольнении, расчет оплаты отпуска, расчетный листок за февраль 2023г., платёжное поручение, реестр выплат, т.1, л.д. 175-176, т.2, л.д.12, 14, 16, 17-19).

Во исполнение требований ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком доказано исполнение обязанности работодателя по надлежащему учету количества отработанного истцом времени (в табелях, т.1, л.д.178-240), начисление и выплата истцу (согласно расчётным листкам, т.1, л.д.163-174) заработной платы исходя из размера оклада, применяемых надбавок, мер стимулирования и отработанного времени.

Иное в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не доказано.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы среднего заработка за три месяца (300 000 руб.) в связи с лишением работника возможности трудиться истцом также не доказаны. В данном требовании надлежит отказать.

Также как обоснованно отмечено ответчиком, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ухудшения состояния здоровья вследствие работы в ООО «НСК Подшипник Сервис», а также факт нарушения трудовых прав работника.

В исковом заявлении не указана и не доказана причинно-следственная связь между работой в ООО «НСК Подшипник Сервис» и ухудшением, повреждением здоровья истца. В представленных истцом медицинских выписках указано, что заболевания у истца хронические в стадии обострения (т.1, л.д.16-19). Однако, в этих документах не указаны причины обострения, на что также указано допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста врача Граховского С.Н. (т.1, л.д.246-247). Истцом не предоставлены сведения о том, что именно спровоцировало обострение хронических заболеваний.

Об отсутствии сведений о связи работы с состоянием здоровья истца также даны показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Комаровой О.М. - главным бухгалтером ответчика (т.1, л.д.262).

Достоверных и допустимых доказательств понуждения ответчиком истца к увольнению истцом не представлено, увольнение по соглашению сторон (т.1, л.д.242) им не оспорено.

Довод истца о систематическом контроле со стороны работодателя за режимом рабочего времени, опозданиями истца на работу не свидетельствуют о дискриминации работника со стороны работодателя, так как указанные действия являются проявлением права и обязанности работодателя по контролю за трудовой дисциплиной

Приказы о наложении на работника выговоров от 09.06.2022 г. и от 23.12.2022 г. (т.1, л.д.128, 132) работником не оспорены.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств того, что действиями нарушены трудовые права истца, что привело к причинению вреда здоровью истца, вследствие чего истец претерпел моральный вред, как и не представлено доказательств совершения работодателем действий по лишению истца как работника возможности трудиться, вследствие чего им недополучено средний заработок.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца: заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения за три месяца, из расчета среднемесячного заработка в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лимонова Сергея Викторовича отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-988/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска